ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3282/2023

г. Красноярск

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         11 июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сибсервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 марта 2024 года по делу № А33-3282/2023,

при участии:

от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Сибсервис»: ФИО1, представителя по доверенности от 17.04.2024, удостоверение адвоката от 05.05.2017№ 2046;

от истца – акционерного общества «ТрансВудСервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.12.2023 № ЮС/900, 

 

установил:

акционерное общество «ТрансВудСервис» (далее – истец, АО «ТВС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Сибсервис» (далее – ответчик, МУП «Сибсервис») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.12.2021 по 31.01.2022, с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 11 195 717 руб. 56 коп.

В рамках дела № А33-3281/2023 АО «ТВС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к МУП «Сибсервис» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 3 635 350 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2023 дела № А33-3282/2023 и № А33-3281/2023 объединены в одно производство дела № А33-3282/2023.

В рамках дела № А33-17430/2023 АО «ТВС» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Сибсервис» о взыскании долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 5 693 753 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2023 объединены дела № А33-3282/2023 и № А33-17430/2023 в одно производство дела № А33-3282/2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие заключенного между сторонами договора, в связи с чем расчет потребленного коммунального ресурса должен производиться расчетным способом. Узел учета не соответствует рабочей документации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. судебное заседание назначено на 06.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.05.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «ТрансВудСервис» (в настоящее время - АО «ТВС»; энергоснабжающая организация) и МУП «Сибсервис» (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 15.09.2011 № РШТ 211 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть, а также оплата абонентом принятой тепловой энергии в горячей воде, режим ее потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обсечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

Место исполнения обязательств энергоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети энергоснабжающей организации (приложение № 7 к настоящему договору).

В разделе 2 стороны согласовали количество, качество и цену тепловой энергии в горячей воде.

Пунктом 4.1.1 договора указано, что абонент обязан: оплачивать тепловую энергию в горячей воде за расчетный период (месяц) в установленный настоящим договором срок.

В силу пункта 6.1. плата за потребление тепловой в горячей воде осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленной энергоснабжающей организацией счетом-фактурой и подписанного сторонами акта. Расчетным периодом является месяц.

Пунктом 7.1 установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, поставляемой по настоящему договору, осуществляется путем его измерения прибором учета - теплосчетчиком электромагнитным КМ-5-4-200/200 (заводской номер 16161/16157), который установлен в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. Показания прибора снимаются энергоснабжающей организацией в последний день расчетного месяца.

Коммерческий учет тепловой энергии осуществляется расчетным путем в следующих случаях неисправности прибора учета согласно приложениям №№ 1, 3, 4, 5 являющихся неотъемлемой частью настоящего договора

По пункту 7.2. договора установка максимального расхода сетевой воды регулятором расхода или задвижкой производится исключительно энергоснабжающей организацией.

В пункте 11.2 договора согласован срок действия договора.

Как указывает истец, во исполнение условий договора на теплоснабжение от 15.09.2011 № РШТ 211 истцом на объект ответчика в период декабрь 2021 года - январь 2022 года, апрель 2023 года поставлена тепловая энергия на общую сумму 18 627 810 руб. 40 коп.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет объёма поставленной тепловой энергии за период с 01.12.2021 по 19.12.2021 произведен истцом расчетным методом (в связи с нахождением в период с сентября 2021 года по 19.12.2021 прибора учета на поверке); за период  с 20.12.2021 по 31.12.2021, январь 2022 года, апрель 2023 года объем потребленной тепловой энергии определен на основании показаний прибора учета.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме            7 432 092 руб. 84 коп, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 11 195 717 руб. 56 коп. (18 627 810 руб. 40 коп. - 7 432 092 руб. 84 коп.).

Истец направил ответчику претензии с требованием о погашении задолженности за декабрь 2021 года, январь 2022 года, апрель 2023 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 11 195 717 руб. 56 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.12.2021 по 31.01.2022, с 01.04.2023 по 30.04.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                       «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, исковые требования удовлетворил, указав на правомерность учета истцом объема тепловой энергии на основании показаний прибора учета КМ-5 за спорный период.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения (теплоснабжения).

Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения само по себе, при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не является бездоговорным потреблением тепловой энергии, а расценивается как фактическое потребление и не освобождает от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При этом доводы ответчика о том, что в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора, при определении объема подлежащей оплате тепловой энергии подлежал применению расчетный способ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на теплоснабжение № РШТ 211 от 15.09.2011.

На основании дополнительного соглашения № 20 от 15.09.2020 к договору на теплоснабжение № РШТ 211 от 15.09.2011 договор действует с 15 сентября 2020 по 15 мая 2021. 

Судом установлено, что дополнительное соглашение о продлении срока действия договора на период 2021-2022 сторонами не заключалось, однако поставка коммунального ресурса в данный отопительный период производилась в полном объеме.

Ресурс поставлялся ответчику в соответствии с условиями ранее существовавшего между сторонами договора, против чего ответчик возражений не заявлял.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец, во исполнение условий договора на теплоснабжение от 15.09.2011  № РШТ 211 истцом на объект ответчика с декабря 2021 года по январь 2022 года, апрель 2023 года поставлена тепловая энергия на общую сумму 18 627 810 руб. 40 коп.

Расчет объёма потребленной тепловой энергии за период с 01.12.2021 по 19.12.2021 произведен истцом расчетным методом (в связи с нахождением в период с сентября 2021 года по 19.12.2021 прибора учета на поверке); за период  с 20.12.2021 по 31.12.2021, январь 2022 года, апрель 2023 года объем потребленной тепловой энергии определен на основании показаний прибора учета.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме            7 432 092 руб. 84 коп, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 11 195 717 руб. 56 коп. (18 627 810 руб. 40 коп. - 7 432 092 руб. 84 коп.).

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик полагает, что истцом неправомерно применены при расчете показания прибора учета КМ-5-4 № 369676/369671.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливаются и регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со статьей 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2).

Из части 2 указанной статьи следует, что использование приборов учета при расчете объема потребленной тепловой энергии является приоритетным.

В свою очередь, возможность осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем ограничена случаями: отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Ответчик не доказал наличия оснований для определения объем полученного ресурса расчетным путем.

Доводы жалобы о том, что теплосчетчик КМ-5-4, заводской № 369676/369671 не соответствующим Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 и Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, не может использоваться для коммерческого учета, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Вывод суда первой инстанции о том, что комплектный теплосчетчик КМ5-4 Ду4200 соответствует требованиям методики для открытых систем теплоснабжения, обеспечивая фиксацию массы теплоносителя (горячей воды) поданной в систему теплоснабжения ответчика правомерен.

Доказательств неисправности указанного прибора учета в дело не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правомерно приняты во внимание выводы суда первой инстанции, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2022 по делу № А33-33135/2020.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А33-33135/2020 была проведена комплексная экспертиза. На основании заключения эксперта от 29.06.2022, суд первой инстанции установил, что тепловая система с точки зрения учета тепловой энергии относится к открытой системе теплоснабжения; установленный теплосчетчик КМ-5 модификации 4 (КМ-5-4), имеющийся в системе теплоснабжения, соответствует исследуемой системе теплоснабжения в ее фактическом состоянии, т.е. установленный теплосчетчик применим для открытой системы теплоснабжения с учетом периода проектирования, установки и ввода в эксплуатацию узла учета; получение достоверных данных об объеме теплоснабжения расчетным методом с учетом данных теплопотреблении, приведенным в договоре № РШТ 211 от 15.09.2011 - невозможно, так как перечень фактически потребляющих тепловую энергию объектов не соответствует перечню, приведенному в договоре, фактическое состояние транзитных трубопроводов (отсутствие гидроизоляции и сплошной теплоизоляции трубопроводов, проложенных в земле) не позволяет применить нормативный подход к вычислению тепловых потерь в транзитных тепловых сетях, так как имеется ненормативный расход теплоты на обогрев окружающей среды, фактически на некоторых объектах имеется свободный водоразбор сетевой воды для нужд хозяйственно-бытового горячего водоснабжения, что не учтено договором, а также имеются технические ошибки в вычислении расхода тепловой нагрузки (некорректно принято значение скорости ветра).

Материалы дела содержат доказательства поверки комплектного теплосчетчика КМ-5-4 17.08.2017 (свидетельства о поверке № 1708226 от 17.08.2017, от 17.08.2017 № 1708227, от 20.08.2018 № 041019488).

Ответчиком не представлено пояснений и доказательств о том, какой именно элемент системы учета тепловой энергии (КМ5-4) не соответствует фактической системе теплоснабжения; какая запрограммирована схема измерений фактически и какая схема подлежит применению для соответствующей системы.

Доказательств изменения обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2022 по делу № А33-33135/2020, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств неисправности указанного прибора учета.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертной оценки» ФИО3.

Перед экспертом был поставлен вопрос: влияет ли на достоверность определения объема потребленной тепловой энергии установленным прибором учета наличие дополнительно установленных истцом устройств: обводные трубы (отсутствуют в проекте), запорная арматура (отсутствует в проекте), незаводское лепестковое соединение (в проекте предусмотрено заводское).

Согласно заключению эксперта от 112.01.2024 № 1156 указано, что наличие запорной арматуры, обводных труб и незаводское соединение, не влияет на достоверность определения потребленной тепловой энергии при правильной работе запорной арматуры и прибора учёта.

Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании. Из пояснений эксперта ФИО3, данных в судебном заседании 08.02.2024, следует, что при правильной работе арматуры не должно быть протечек, запорная арматура должна быть опломбирована; правильной работой прибора учета является то, что прибор учёта должен быть поверен.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенные в указанных заключениях, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что комплектный теплосчетчик КМ5-4 Ду4200 соответствует требованиям методики для открытых систем теплоснабжения, обеспечивая фиксацию массы теплоносителя (горячей воды) поданной в систему теплоснабжения ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта неправомерно положены результаты экспертизы, не принимается судебной коллегией. Суд правомерно признал, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся несогласия с результатами судебной экспертизы, не могут являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при отсутствии специальных познаний, необходимых для установления таких обстоятельств.

Выводы эксперта основаны на представленных судом документах и фотоматериалах, посредством визуального анализа повреждений транспортного средства.

При исследовании заключений судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также исходит из того, что в заключении судебной экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил.

Таким образом, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. 

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. При этом возражения в части отсутствия / наличия пломбы на запорной арматуре учитывая представленные на экспертизу фото и видеоматериалов судом апелляционной инстанции отклоняются на основании выводов эксперта. Более того, как верно указал суд первой инстанции из фотографий с изображением запорных арматур, представленных ответчиком, не следует, когда конкретно данные фотографии произведены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатом экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая предусмотренные статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, не включающие в полномочия апелляционного суда решение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. О фальсификации экспертного заключения ответчик не заявлял.

Несогласие с выводами экспертов само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Довод ответчика, что счетчик модификации КМ-5-4 предназначен для использования в открытых водяных системах теплоснабжения у потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно паспорту ПС 4218-010-42968951-2010 на теплосчетчик КМ-5 (модификации КМ-5-1, КМ-5-7), данный теплосчетчик применяется в закрытых и открытых системах теплоснабжения (по ГОСТ 26691) (пункт 1.1.1 паспорта).

В связи с чем, суд первой инстанции, правомерно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертной оценки» № 1156, акты периодической проверки узла учета тепловой энергии, посуточные ведомости учета параметров теплопотребления (за периоды при наличии и отсутствии запорной арматуры), согласился с доводами истца о способе учета объема тепловой энергии за период с 01.12.2021 по 31.01.2022, с 01.04.2023 по 30.04.2023 и пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал наличия оснований для определения объема полученного ресурса расчетным путем. 

Относительно возражений о принятии судом первой инстанции протокола осмотра вещественных доказательств, представленных истцом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства оценены судом первой инстанции критически. 

Вывод недоказанности ответчиком отсутствия опломбировки запорной арматуры на обратном трубопроводе с учётом периода взыскания задолженности сделан судом первой инстанции с учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.

При этом из представленного в суде апелляционной инстанции акта проверки узла учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности тепловой сети, являющихся собственностью АО «ТСВ» и тепловых сетей, переданных на праве хозяйственного ведения МУП «Сибсервис» от 25.08.2023 также не усматривается несоответствия элементов системы учета тепловой энергии (КМ5-4) фактической системе теплоснабжения и невозможности расчета потребленного ресурса на основании показаний прибора учета КМ-5-4 № 369676/369671. Указанные в акте и исправленные недостатки не влияют на работу прибора учета. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2024 года по делу №  А33-3282/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2024 года по делу №  А33-3282/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Пластинина

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева