ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42632/2023

Дело № А40-109645/19

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Фрит» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-109645/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Фрит» 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ – ФИО2 по дов.от 21.12.2022 

от конкурсного управляющего ЗАО «Фрит»- ФИО3 по дов.от 12.08.2022 

от ФИО1 –ФИО4 по дов.от 24.03.2023 

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 ЗАО «Фрит» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «Фрит» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 конкурсным управляющим ЗАО «Фрит» утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Фрит» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.   

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта  поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ и ФИО1 изложили свои позиции по существу апелляционной жалобы.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В обоснование заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывает, что причиной утраты платежеспособности стали совершенные должником убыточные сделки, которые в итоге привели к неудовлетворительному финансовому положению и банкротству должника.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения возложенных на него обязанностей были выявлены следующие операции по расчетному счету должника, открытому в ПАО Банк «Югра»:

30.01.2015 ЗАО «Фрит» получило 4 603 963,00 долларов США от ПАО БАНК «ЮГРА» с назначением платежа {V080110} выдача средств по кредитному договору NO 16/КД-15 с Закрытое акционерное общество «Фрит» от 30/01/2015 дата, 30/01/2015 согласно Распоряжению б/н от 30/01/2015;

30.01.2015 «ЗАО Фрит» перечислило в пользу Deutsche Bank Trust Company Americas (номер счета 30114840201018400001) 4 603 963,00 долларов США с назначением платежа {V080110} РАYМЕNТ OF PRINCIPAL DEPT UNDER AGREEMENT VK/026/08 FROM 18/03/2008.

По мнению конкурсного управляющего, сделки по получению кредита в ПАО Банк «Югра» и дальнейшему перечислению полученных денежных средств в пользу Deutsche Bank Trust Company Americas стали причиной банкротства должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей должника.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, а также заявленные возражения, исследовав и оценив по правилам статей 9, 64, 65, 71 АПК РФ представленные в подтверждение доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему; о применении к остальной части заявления в рамках настоящего спора положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату совершения вменяемых действий, а именно, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ; об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году (30.01.2015).

В настоящем случае положения главы III.2 Закона о банкротстве в части определения оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности применению не подлежат.

В данном обособленном споре подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорные периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. 

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В определении Конституционного суда РФ № 12-П от 22.04.2014 отмечено, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Аналогичная правовая позиция была выражена в определениях Конституционного суда РФ от 21.11.2014 № 1840-О, от 20.07.2015 № 1539-О, от 15.02.2013 № 3-П.

При совершении контролирующим должника лицом действий (бездействия), являющихся основанием привлечения к субсидиарной ответственности, до 01.07.2017, подлежат применению нормы материального права в редакции Закона от 28.06.2013 № 134- ФЗ, то есть в редакции, действовавшей в период совершения действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей на дату совершения указанной конкурсным управляющим сделки, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей на дату совершения указанной конкурсным управляющим сделки, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсным управляющий, имели место до принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266, в данном случае к определению наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату совершения вменяемых действий, в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134- ФЗ соответственно.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134- ФЗ установила годичный срок для обращения в ходе конкурсного производства с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, который исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований.

Обоснованность применения при решении вопроса об исковой давности редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, заявленных как основания для привлечения к ответственности, подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, в котором разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции данного Федерального закона (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.01.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, вменяемые ответчику действия имели место в 2015 году.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков. Таким образом, вменяемые ответчику действия, имели место до 01.07.2017, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В случае пропуска субъективного или объективного срока, заявитель по обособленному спору лишается права на удовлетворение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В абзаце пятом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) указано, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии   соответствующих   оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Единый срок исковой давности равный трем годам, был установлен Федеральным законом от 28.12.2016№ 488-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2017.

Таким образом, в настоящем споре подлежит применению годичный срок исковой давности.

Начало течения срока исковой давности по требованиям о признании лица субсидиарно ответственным по применимой редакции статьи 10 Закона о банкротстве связывается с получением заявителем информации о наличии оснований для субсидиарной ответственности.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 стать  126 Закона о банкротстве).

Следовательно, в силу специальных оснований законодательства о банкротстве, с момента открытия конкурсного производства и передачи арбитражному управляющему документации, позволяющей получить информацию о совершенных должником сделках, начинает течь срок исковой давности.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС 17-6757(2,3).

Решением от 01.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2021) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Фрит» утвержден ФИО5, член ПАУ ЦФО.

Действующий конкурсный управляющий ФИО6 утвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2022).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должен был обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к ответственности не позднее 08.02.2022.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности только 02.12.2022, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Статья 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Изложенные в совокупности обстоятельства исключают признание заявления обоснованным по указанным основаниям.

Судом также не установлено наличия оснований привлечения к ответственности, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве – за непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума N 53), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В настоящем случае, судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ФИО1 были переданы имевшиеся у него документы, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.06.2021 и описью вложения (РПО № 11519160117818) (л.д. 60-65).

Согласно квитанции в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Фрит» ФИО5 были высланы документы весом 4,732 кг.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, документы были получены адресатом 05.07.2021.

Действующий конкурсный управляющий ФИО6 утвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2022).

Указанным определением от 21.01.2022 суд также обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему должника в трехдневный срок полученную иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, акт приема-передачи направить суду.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Конкурсным управляющим ФИО6 не подавалось ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного определения суда.

Подобная процессуальная неактивность конкурсного управляющего свидетельствует о том, что отсутствие у него необходимой документации должника не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Доказательств обратного, а равно пояснений относительно того, какая именно документация должника не была передана и каким образом указанное обстоятельство повлияло на проведение процедур банкротства не представлено.

Таким образом, управляющим не представлено доказательств, обосновывающих возможность привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом передачи ФИО1 первоначальному конкурсному управляющему имевшихся у него документов, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.06.2021 и описью вложения (РПО № 11519160117818) (л.д. 60-65).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При изложенных   обстоятельствах,   суд  первой инстанции верно пришел   к   выводу   о   непредставлении управляющим надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023   по делу № А40-109645/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова