АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1527/2018

03 октября 2018  года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018  года

Решение изготовлено в полном объеме  03  октября 2018  года

 

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном  заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Метам», г. Магнитогорск, Челябинской области, к специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск, о взыскании 42 876 руб. 04 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – представитель, по доверенности от 09.01.2018 (сроком по 31.12.2018), личность удостоверена по паспорту,

от ответчика: ФИО3 – представитель, по доверенности от 14.10.2016 (сроком на три года), личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метам»,  г. Магнитогорск, Челябинской области, 22.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск, о взыскании основного долга по договору № 7 ПСД/2016-3 от 29.12.2015 в размере 27 227 руб. 00 коп., основного долга по договору № 104 ПСД/2015-1 от 31.12.2015 в размере 11 862 руб. 00 коп., процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору № 7 ПСД/2016-3 от 29.12.2015 по состоянию на 12.01.2017 в размере 3 787 руб. 04 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом уточнений.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

29.12.2015 между истцом (исполнитель)  и ответчиком (технический заказчик) был заключен Договор № 7 ПСД/2016-3 от 29.12.2015, согласно которому ООО «МЕТАМ» обязалось оказать услуги по разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД) на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Челябинской области, согласно Адресному перечню многоквартирных домов, указанному в Приложении 1 к Договору № 7 ПСД/2016-3 от 29.12.2015, а СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», в свою очередь, обязалось принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора № 7 ПСД/2016-3 от 29.12.2015, цена работ составила 345 494,10 (Триста сорок пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 10 копеек, в т.ч. НДС 18% - 52 702,49 (Пятьдесят две тысячи семьсот два) рубля 49 копеек.

В соответствии с п. 5.3 договора № 7 ПСД/2016-3 от 29.12.2015 технический заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения акта выполненных работ, должен принять выполненные Исполнителем работы или направить мотивированный отказ от приемки.

31.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (технический заказчик)  был заключен Договор № 104 ПСД/2015-1 от 31.12.2015 согласно которому ООО «МЕТАМ» (Исполнитель) обязалось оказать услуги по разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД) на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Челябинской области, согласно адресному перечню многоквартирных домов, указанному в Приложении 1 к Договору № 7 ПСД/2016-3 от 29.12.2015, а СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (Технический заказчик), в свою очередь, обязалось принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора № 104 ПСД/2015-1 от 31.12.2015, цена работ составила 55 315,00 (Пятьдесят пять тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 8 437,88 (Восемь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 88 копеек.

В соответствии с п. 5.3. Договора № 104 ПСД/2015-1 от 31.12.2015 Технический заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения акта выполненных работ, должен принять выполненные исполнителем работы или направить мотивированный отказ от приемки.

Проанализировав условия представленных  договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договора является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и ст. 762 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В нарушение условий договоров  ответчик свои обязательства по  оплате выполненных работ в полном объеме не  исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, в сумме  39 089 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что . 13.01.2016 исполнитель представил в подразделение СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в г. Магнитогорске, разработанную проектно-сметную документацию, что подтверждается Актом сдачи-приемки от 13.01.2016 г., затем были выставлены акты выполненных работ и счет на оплату, 04.04.2016   разработанная проектно-сметная документация, счета-фактуры, акты выполненных работ от 04.04.2016 были предоставлены исполнителем в подразделение СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в г. Магнитогорске, что подтверждается Актом приемки № 219 от 04.04.2016 г.

В обоснование задолженности  по договору  № 7ПСД/2016-3 от 29.12.2015    в сумме  27 227 руб. 00 коп. в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приёмки разработанной технической и проектно-сметной документации от 04.04.2015,  который подписан со стороны ответчика без каких либо возражений по объему,  качеству и стоимости выполненных работ.

В обоснование задолженности  по договору  № 104 ПСД/2015-1 от 31.12.2015    в сумме  27 227 руб. 00 коп. в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приёмки разработанной технической и проектно-сметной документации от 13.01.2016,  который подписан со стороны ответчика без каких либо возражений по объему,  качеству и стоимости выполненных работ.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

  В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Возражения ответчика судом проанализированы и не                             принимаются, поскольку противоречат представленным документам и обстоятельствам рассматриваемого дела, ссылку ответчика на п. 4.1.5 договора и довод  о том, что  ответчик воспользовавшись своим правом направил  в адрес истца дополнительное соглашение об исключении объекта проектирования  сетей холодного водоснабжения в многоквартирном доме по ул. Ломоносова , д. 22, корпус 1, в г. Магнитогорске, судом проанализирован и не принимается, поскольку  соглашение направлено в адрес  исполнителя после фактического выполнения и сдачи им заказчику  спорных работ.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договоров в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования    истца    в    части    взыскания задолженности  в сумме 39 089 руб. 00 коп., в т.ч.  по договору № 7ПСД/2016-3 от 29.12.2015 в сумме 27 227 руб. 00 коп.,   по договору    № 104 ПСД/2015-1 от 31.12.2015 в сумме 11 862 руб. 00 коп.,   подлежащими  удовлетворению на основании ст. 711 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнил, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору  № 7ПСД/2016-3 от 29.12.2015  в сумме 3 787 руб. 00 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 18.07.2016 по 12.01.2018 согласно представленному расчету.

Не оплатив выполненные работы в установленный договором срок, ответчик тем самым пользовался чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом арифметически верным. 

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по   оплате выполненных работ подтверждено материалами дела,  требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими  денежными средствами  по договору  № 7ПСД/2016-3 от 29.12.2015  за период с 18.07.201  по 12.01.2018  в сумме 3 787  руб. 04 коп.  подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму 2 000 руб. 00 коп. по платежному  поручению №104 от 16.01.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск,   в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Метам», г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность в сумме 39 227 руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 787 руб. 04 коп.,  и  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                          Н.В. Шведко

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru