Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-795/2023

13 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  26.01.2023

по делу № А73-9970/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 (вх. № 91163) 

к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом).

при участии  в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились

Судом удовлетворено ходатайство ФИО6 об участии представителя в заседании суда посредством веб-конференции, между тем, при предоставлении доступа Шестым арбитражным апелляционным судом, представитель не присоединился к судебному заседанию

УСТАНОВИЛ:

определением от 02.07.2021  к производству Арбитражного суда Хабаровского края принято заявление ФИО3 (далее – должник, ФИО7) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

14.06.2022 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 (бывшей супругой должника) автомобиля Тойота Витц (2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> номер кузов SCP902009478, цвет: серый; далее – автомобиль, транспортное средство) в пользу ФИО5.

Определением от 24.06.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6 (далее- ФИО6)..

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2023 заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4  (вх. № 91163) удовлетворено, признано недействительной сделкой отчуждение ФИО2 автомобиля Тойота Витц (2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> номер кузова SCP902009478, цвет: серый) в пользу ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности вернуть в конкурсную массу ФИО3 автомобиль Тойота Витц (2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> номер кузова SCP902009478, цвет: серый); с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что материалами дела подтверждается равноценность совершённой сделки, поскольку спорный автомобиль был приобретён ФИО6 01.08.2016,  имел существенные недостатки (неисправен двигатель и  многочисленные  косметические повреждения кузова), был не «находу» и продан  ФИО5 по действительной цене с учетом того, что последний  его самостоятельно отбуксировал в место ремонта, произвел за свой счет ремонт(замену двигателя) и только после замены основного агрегата появилась возможность поставить спорный автомобиль на учет в регистрационном органе, что и было сделано 05.05.2021. По мнению апеллянта, финансовым управляющим не доказана стоимость проданного транспортного средства, а значит отсутствуют доказательства неравноценности встречного исполнения.

От финансового управляющего поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО4 возражает по доводам апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По тексту отзыва финансовый управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В апелляционной жалобе ФИО6 ходатайствовала о приостановлении рассмотрения спора в связи с прохождением ФИО5 военной службы в зоне СВО. Ко дню судебного заседания от ФИО6  вновь поступило ходатайство о приостановлении  производства по обособленному спору, в связи с прохождением  ФИО5  военной службы по мобилизации  в зоне проведения СВО с 29.11.2022 и  необходимостью, по мнению апеллянта,  представления ФИО5 пояснения и документов.

Рассмотрев ходатайство ФИО6 о приостановлении производства по обособленному спору, судебная коллегия в его удовлетворении отказала за отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

По смыслу названных норм права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если гражданин принимает участие в боевых действиях, и если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем в ходе рассмотрения  настоящего спора в суде первой инстанции  ФИО5 представил мотивированный отзыв на заявление финансового управляющего, изложил свою правовую позицию и представил соответствующие доказательства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по делу на стадии апелляционного производства, поскольку  личное участие ответчика в настоящем споре не признано необходимым, а ранее им  высказана позиция по делу и представлены обосновывающие его позицию документы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 20.04.2007 по 08.05.2019 супруги Л-ны состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 06.03.2019  брак между супругами расторгнут. Сведения о разделе общего имущества между ФИО6 и должником в материалы обособленного спора не представлены.

05.05.2021 между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля по согласованной сторонами стоимости 73 000 руб.

Считая названную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  спорный автомобиль, приобретенный супругой должника в период брака, совместно нажитым имуществом, финансовый управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением. 

Учитывая, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 02.07.2021, а договор купли-продажи заключен 05.05.2021, суд первой инстанции обосновано указал, что они совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления №63).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для решения вопроса о равноценности/неравноценности встречного исполнения по сделке с позиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Судом  установлено, что оспариваемый договор, исходя из его содержания, является возмездным.

В соответствии с абзацем вторым статьи 3 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При обращении с заявлением в суд  в целях  определения рыночной стоимости финансовым управляющим произведен анализ объявлений о продаже аналогичных автомобилей из открытых источников, и установлено, что примерная стоимость транспортного средства Тойота Витц 2006г.в. в отличном техническом и косметическом состоянии предложенного к продаже в г.Хабаровске,  в г.Комсомольск-на-Амуре в  мае 2021 года составляла 350 000 руб.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость проданного транспортного средства значительно меньше рыночной, в связи с чем, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В своих возражениях ФИО5 и ФИО6 указывали, что проданное на территории г.Чита  транспортное средство имело дефекты, в том числе существенные - поломка двигателя и внешние повреждения кузова, в связи с чем, транспортное средство не могло самостоятельно перемещаться.

С учётом имеющихся повреждений, необходимости буксировки и проведения ремонтных работ, учитывая, что без замены основного агрегата невозможна постановка спорного автотранспортного средства на учет в регистрационном органе,  стороны пришли к соглашению, что стоимость спорного транспортного средства составляет 73 000 рублей.

 В подтверждение  осуществления ремонтных работ ФИО5 представлена копия товарного чека на замену двигателя внутреннего сгорания 2  SZ в машине тойота.

Кроме того, УВМД России по Хабаровскому краю в материалы дела по запросу суда представлена карточка учета и  список регистрационных действий, произведенный  подразделением ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чита, связанных с транспортным средством Тойота Витц (2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> номер кузов SCP902009478), согласно которым при регистрации права собственности ФИО6 05.08.2016, транспортное средство имело ДВС с номером 2 SZ-1749063, кузов № SCP902009478. 05.05.2021 собственником спорного транспортного средства стал ФИО5,  транспортное средство имело ДВС с номером 1986024, кузов № SCP902009478.

Таким образом, как следует из документов представленных УВМД России по Хабаровскому краю, при смене собственника спорного транспортного средства в указанном автомобиле была произведена замена двигателя.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ремонт транспортного средства, подтверждается материалами дела, в связи с чем, проданное транспортное средство невозможно расценивать как автомобиль без дефектов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов

Из представленных финансовым управляющим в обоснование заявленных им требований документов следует, что рассматриваемые им транспортные средства для сравнительного анализа, были отмечены как находящиеся «в отличном техническом и косметическом состоянии» и предлагались к продаже на территории г.Хабаровска и г.Комсомольска-на-Амуре, тогда как ремонт, сделка и регистрационные действия произведены с транспортным средством, которое имело дефекты  на территории г.Чита.

Кроме того, при постановке выводов по делу судебной коллегией учтена информация, содержащаяся в  открытых источниках о том, что среднерыночная стоимость ДВС 2 SZ предложенного к продаже в г.Чита составляет от 50 000 руб. до 70 000 руб.

На основании  изложенного, апелляционная коллегия не может согласиться  с выводом суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим отсутствия равноценного встречного исполнения. С учётом стоимости ДВС, расходов на его замену и транспортировку ТС до места ремонта, а также исходя из стоимости самого автомобиля на территории г.Чита, его технического и косметического состояния, цена транспортного средства указанная в договоре купли-продажи,  не может быть признана несоответствующей рыночной стоимости. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств, то ФИО5 является заинтересованным  к должнику в материалы дела не представлено.

Изучив доводы финансового управляющего относительно наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной  сделкой, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной  по правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом всех представленных в материалы дела доказательств  суд также не усмотрел.

На основании изложенного,  доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

С учетом результата рассмотрения спора, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, отнес на должника судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апеллянту.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2023 по делу № А73-9970/2021 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО7 ФИО4 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу  ФИО2 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист  по ходатайству взыскателя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова