ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16582/21-5-115

19 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 04 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фортес» (141900, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2010, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Сиогрупп» (603006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения по договору № 1/77 от 24.08.2018г. в размере 3 266 762 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 000 руб. 45 коп., неустойки в размере 33 422 000 руб. 00 коп.  

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортес» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиогрупп» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 1/77 от 24.08.2018г. в размере 3 266 762 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 000 руб. 45 коп., неустойки в размере 33 422 000 руб. 00 коп.

Представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспаривал частично, ходатайствовал о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фортес» и ООО «Сиогрупп» заключён договор № 1/77 от 24.08.2018 г. на поставку модульных зданий и строительно-монтажные работы (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется по заданию Заказчика осуществить поставку и выполнить строительно-монтажные работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы.

В целях исполнения Договора, Поставщику в качестве аванса были перечислены денежные средства в общем размере 21 041 925,74 руб.

При этом, фактически поставлен Товар и выполнены работы на общую сумму 17 775 163,40 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными ТОРГ-12: №9 от 11.12.18, №10 от 11.12.18, ТОРГ-12 №11 от 11.12.18, ТОРГ-12 №12 от 20.12.18, ТОРГ-12 №13 от 20.12.18. и подписанными сторонами актами приёмки выполненных работ КС-2 от 24.10.2019 г. и от 30.11.2019 г.

При этом, разница между выплаченным по Договору авансом и ценой поставленного и смонтированного Товара в размере 3 266 762,34 руб. не возвращена ООО «Фортес».

Таким образом, как указывает истец, сумма в размере 3 266 762,34 руб. является неосновательным обогащением ООО «Сиогрупп» и подлежит возврату в ООО «Фортес».

Поскольку Работы по Договору должны быть произведены не позднее 31.01.2019 г., обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла у ООО «Сиогрупп» 01.02.2019 г., денежные средства не возвращены, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 000 руб. за период с 01.02.2019 по 11.11.2020.

Также, ООО «Сиогрупп» не выполнило работы по объекту «Ст. Екатеринбург-Сортировочный. Монтаж модуля для пожарного поезда» на Свердловской железной дороге.

В соответствии с условиями Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 срок выполнения Работ по договору - 31.01.2019 г.

При этом, по состоянию на 11.11.2020 г. Работы по договору не закончены и не сданы.

Пунктом 7.3. Договора установлена ответственность поставщика, а именно: при нарушении сроков окончания работ на Объекте по вине Поставщика, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,12% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи Систем свыше 30 дней Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,24% цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.»

Согласно расчету истца: Срок выполнения работ -31.01.2019г.; Цена договора 22 ООО 000,00 руб.

22 000 000,00 X 0,12 / 100 * 30 дней = 792 000,00 руб. (с 01.02.2019 г. по 03.03.2019 г.)

22 000 000,00 X 0,24 / 100 * 618 дней = 32 630 400,00 руб. (с 04.03.2019 г. по 11.11.2020г.)

Итого неустойка за нарушение сроков окончания работ составляет 33 422 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Сиогрупп» перед ООО «Фортес» составляет 3 266 762,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 364 000,45 руб., а также неустойка за нарушение сроков сдачи работ: 33 422 000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №761 от 11.11.2020 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса и выплатить штрафные санкции.

Письмом №156 от 26.04.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора на основании п. 11.3, 11.4 Договора.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что истцом не своевременно были выполнены условия договора по выплате аванса, вместе с тем суд считает данный довод ответчика необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 3.3 Договора Заказчик перечисляет аванс в размере 50 % от стоимости договора в течении трех дней после выставления счета до начала производства модульных зданий. Второй платеж 30% от суммы договора Заказчик перечисляет до отгрузки в течение трех дней после уведомления о готовности к отгрузке. Третий платеж 20% от суммы договора Заказчик перечисляет в течение 120 (ста двадцати) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных Работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3, товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выставления истцу счетов на перечисление аванса в порядке установленном п. 3.3 договора, при этом в материалах дела имеются доказательства авансирования с сентября по декабрь 2018 года.

Таким образом, довод ответчика о несвоевременной выплате аванса судом признается необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Довод ответчика о том, что истцом до настоящего времени сторонами не утверждена смета и ведомость цены договора, судом также отклоняется, поскольку договор сторонами исполнялся, аванс был выплачен, а подрядчик к выполнению работ приступил, о невозможности выполнения работ не заявлял.

Ссылки ответчика на смету между истцом и РЖД, судом отклоняется, поскольку последним данная смета в материалы дела не представлена. Кроме того, работы ответчика также не приостанавливались, следовательно неясностей в стоимости работ у сторон не было.

Довод ответчика о необоснованном снижении истцом стоимости работ до договорного дисконта в 40%, суд признает необоснованным, поскольку ответчиком в его подтверждение не представлено каких-либо доказательств. Кроме того, ответчиком подписаны акты выполненных работ на сумму 17 775 163,40 руб.

Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств принятия работ по объекту ст. Екатеринбург – Сортировочный в соответствии с условиями договора или в порядке ст. 753 ГК РФ, в связи с чем, оснований полагать работы выполненными ответчиком в полном объеме, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от возврата суммы неотработанного аванса по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от обязательства по возврату неотработанного аванса.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения подрядчиком обязательств по договору №1/77 от 24.08.2018, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 266 762,34 руб. подлежит удовлетворению, а указанная сумма взысканию в пользу истца в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени за нарушение сроков окончания работ по Договору №1/77 от 24.08.2018 за период с 01.02.2019 по 11.11.2020 в размере 32 630 400 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3. Договора установлена ответственность поставщика, а именно при нарушении сроков окончания работ на Объекте по вине Поставщика, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,12% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи Систем свыше 30 дней Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,24% цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленные в договоре ставки неустойки превышают 360 % годовых, частичное выполнение работ ответчиком, а также доводы изложенные в отзыве, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 600 000 руб. 

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2019 по 11.11.2020 в размере 364 000,45 руб. ввиду того, что истцом фактически заявлена ко взысканию двойная ответственность за одно и тоже нарушение просрочку выполнения обязанности по выполнению работ, за один и тот же период, учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 2 600 000 руб., одновременное взыскание процентов за это же нарушение за один и тот же период, противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение. Кроме того, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не возникло, поскольку период рассчитан до расторжения, которым предусмотрена неустойка за нарушение обязательства. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 450-453, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сиогрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение 3 266 762 (три миллиона двести шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 34 коп., неустойку 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) руб. 00 коп., а также 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева