﻿20/2021-191156(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85923/2020

06 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Пряхиной Ю.В.  судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я. А. Васильевой,  

при участии: от истца (заявителя): О. В. Гейер, доверенность от 15.12.2020; 

от ответчика (должника): С. А. Скворцова, доверенность от 31.12.2020;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16044/2021) ООО «Канта» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.03.2021 по делу № А56-85923/2020 (судья М. В. Кузнецов), принятое  

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Канта" к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Канта" (далее – ООО "Канта",  истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский  лизинг" (далее – ООО "Балтийский лизинг", ответчик) о взыскании 164359,95 руб.  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 04.09.2017 по 02.10.2020 в сумме 35310,36 руб. и далее по  день фактического исполнения обязательства, по договору лизинга № 84/15-ЧЕЛ от  27 августа 2015 года.  

В рамках настоящего дела были объединены для рассмотрения в одном  производстве требования по делам:  

 № А56-85756/2020 – о взыскании 2506625,48 руб. сальдо встречных  обязательств после расторжения договора лизинга № 99/15 от 03.11.2015, 538511,97  руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 04.09.2017 по  02.10.2020 и процентов за пользование денежными средствами за период с  03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства;  

 № А56-85757/2020 – о взыскании 926627,36 руб. сальдо встречных  обязательств после расторжения договора лизинга № 100/15-ЧЕЛ от 03.11.2015,  199072,41 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с  04.09.2017 по 02.10.2020 и процентов за пользование денежными средствами за  период с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства;  

 № А56-85758/2020 – о взыскании 4333000 руб. сальдо встречных обязательств  после расторжения договора лизинга № 101/15-ЧЕЛ от 11.11.2015.  

Решением суда первой инстанции от 29.03.2021 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что необоснованно  применен срок исковой давности; неправомерно отказано в удовлетворении  ходатайства истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы; имеется  сальдо в пользу истца.  

Истец в жалобе ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы  по вопросу определения рыночной стоимости лизингового имущества на дату  04.09.2017 и об исключении из мотивировочной части решения суда вывода о  пропуске срока исковой давности.  

Апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ не нашел оснований для  удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, в связи со следующим.  

Лизинговое имущество было реализовано лизингодателем иному лицу, при  этом ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что  имущество было реализовано не по рыночной цене. Представленное истцом  заключение от 28.08.2020 о возможной рыночной стоимости движимого имущества  представляет собой один лист с изложением сведений об оценщике,  перечислением оцениваемого имущества, указанием на то, что осмотр имущества  не производился, заказчик-истец не представил акта состояния имущества на дату  оценки и с выводов о рыночной стоимости имущества. Данный вывод ничем не  обоснован, методов исследования не приведено, указано лишь на изучение  представленных заказчиком документов – без перечисления таких документов, и на  исследование рынка (какого рынка, за какой период, каким методом, с  использованием какой литературы – не приведено), то есть, заключение  представляет собой немотивированный вывод о вероятностной оценке имущества,  о котором оценщику известные лишь наименование и год выпуска. Данное  заключение является недопустимым доказательством по делу, составлено с  нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в РФ», статья 11, и заключением об оценке признано быть  не может.  

Напротив, представленные ответчиком отчеты об оценке, проведенной в 2017  году на момент возврата предметов лизинга, содержат подробное описание  методов оценки, исследования объектов оценки и иные необходимые требования,  являются отчетами об оценке по смыслу Закона № 135-ФЗ.  

Само по себе несогласие истца-лизингополучателя со стоимостью  реализованного ответчиком имущества основанием для назначения по делу  оценочной экспертизы не является. Истец не привел каких-либо доказательств того,  что ответчик умышленно занизил стоимость имущества, реализовав его по  заведомо заниженной цене.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03.11.2015 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Канта"  (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 100/15-ЧЕЛ, по которому ООО  

"Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Канта" продавца  указанное лизингополучателем оборудование: оптический эмиссионный  спектрометр SPECTROBLUE SOP 2015 г. в. в количестве одной единицы и  предоставить его в лизинг (финансовую аренду) истцу.  

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО  "СТС" договор поставки от 03.11.2015 № 100/15-ЧЕЛ-К, оплатило выбранное  лизингополучателем имущество в сумме 8006371,01 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 13914 от 18.11.2015, № 30043 от 15.02.2016, № 49579  от 25.05.2016.  

09.02.2016 ООО "СТС" передало оборудование ООО "Балтийский лизинг"  (покупателю) и истцу (лизингополучателю), что подтверждается актом приема- передачи техники.  

Во исполнение договора лизинга эмиссионный спектрометр SPECTROBLUE  SOP был передан истцу, сторонами подписан акт приема-передачи имущества в  лизинг от 09.02.2016.  

03.11.2015 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Канта"  (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 99/15-ЧЕЛ, по которому ООО  "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Канта" продавца  указанное лизингополучателем оборудование: рентгенофлуоресцентный  спектрометр энергодисперсионного типа S2 PUMA 2015 г. в. в количестве одной  единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) истцу.  

Во исполнение договора лизинга ответчик заключил с ООО "Мелитэк" договор  поставки от 03.11.2015 № 99/15-ЧЕЛ-К, оплатил выбранное имущество в сумме  8417156,66 руб., что подтверждается платежными поручениями № 13911 от  18.11.2015, № 35608 от 17.03.2016, № 40298 от 07.04.2016.  

10.03.2016 ООО "Мелитэк" передало оборудование ООО "Балтийский лизинг"  (покупателю) и ООО "Канта" (лизингополучателю), что подтверждается актом  приема-передачи техники  

Во исполнение договора лизинга оборудование передано истцу, о чем  сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 10.03.2016.  

27.08.2015 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Канта"  (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 84/15-ЧЕЛ, по которому ООО  "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Канта" продавца  указанное лизингополучателем имущество – самосвальный полуприцеп- контейнеровоз GRUNWALD, 2015 г. в. в количестве одной единицы и предоставить  его в лизинг (финансовую аренду) истцу.  

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО  "СТО Молния-Комплект" договор поставки от 27.08.2015 № 84/15-ЧЕЛ-К, оплатило  выбранное лизингополучателем имущество в сумме 1910000 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 97556 от 31.08.2015, № 445 от  14.09.2015.  

10.03.2015 ООО "СТО Молния-Комплект" передало оборудование ООО  "Балтийский лизинг" (покупателю) и истцу (лизингополучателю), что подтверждается  актом приема-передачи техники.  

Во исполнение договора лизинга оборудование передано ООО "Канта", о чем  сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 10.03.2015.  

Договор лизинга № 101/15-ЧЕЛ, по которому истцом также заявлены исковые  требования, сторонами не исполнялся, расчеты по нему не производились,  имущество не передавалось, в связи с чем сальдо не возникло.  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга  

регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим  Федеральным законом и договором лизинга.  

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное  арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору  это имущество за плату во временное владение и пользование для  предпринимательских целей.  

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения  ГК РФ об арендной плате.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о финансовой  аренде арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме  вносить плату за предоставленное в пользование имущество.  

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного  расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем  имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

Согласно пункту 4 статьи 17 указанного Закона при прекращении договора  лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа,  обусловленного договором лизинга.  

Следовательно, при прекращении действия договора лизинга, в том числе  досрочно по причине расторжения договора, лизингополучатель должен возвратить  лизингодателю предмет лизинга.  

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и  периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге  лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке  и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

В силу пунктов 1.2.1 и 1.2.2 договоров за владение и пользование имуществом  лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга  могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и  очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия  договора лизинга и изъятию предмета лизинга.  

Материалами дела подтверждается, что истец исполнял обязанность по уплате  лизинговых платежей по договорам лизинга ненадлежащим образом, допускал  неуплату в установленный срок лизинговых платежей, в связи с чем на основании  пункта 14.1.3 Правил лизинга движимого имущества ООО "Балтийский лизинг"  отказалось от исполнения договоров лизинга в силу условий пунктов 16.5, 16.5.2,  11.1, 11.1.3, 19.6 Правил.  

Таким образом, обязательства сторон по договорам лизинга считаются  прекратившимися, а договоры расторгнутым с момента получения  лизингополучателем уведомлений лизингодателя (либо презумпции получения таких  уведомлений, в случае необеспечения стороной получения корреспонденции).  

04.09.2017 имущество, являющееся предметом договоров лизинга, было  изъято, о чем были составлены соответствующие акты.  

Изъятые предметы лизинга были реализованы АО "Балтийский лизинг" по  договору № 150/17-ЧЕЛ-КП/1 от 04.09.2017 для последующей передачи в повторный  лизинг, что подтверждается актом приема-передачи от 29.09.2017, платежным  поручением № 257111 от 03.10.2017, товарной накладной № ЧЕЛ 00000087 от  

29.09.2017, счетом-фактурой от 29.09.2017 № 00001717/212, товарной накладной №  ЧЕЛ 00000088 от 29.09.2017, счетом-фактурой от 29.09.2017 № 00001718/212,  товарной накладной № ЧЕЛ 00000089 от 29.09.2017, счетом-фактурой от 29.09.2017   № 00001719/212.  

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение  договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной  лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за  собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее  имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1  ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине  допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к  освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования,  полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения  причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных  предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,  совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и  определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой  согласно следующим правилам.  

Стороны представили свои расчеты сальдо встречных обязательств,  исследовав которые, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  правомерности расчета ответчика, с учетом цены реализации возвращенных  предметов лизинга.  

Итоговое сальдо встречных обязательств по спорным договорам лизинга  сформировано в пользу ответчика (том 1, л.д. 36-38, расчет сальдо по каждому  договору), что исключает взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного  обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения.  

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Исковое заявление (объединенные иски) поданы в арбитражный суд  02.10.2020, имущество, являвшееся предметом договоров лизинга, было  возвращено ООО "Балтийский лизинг" 04.09.2017, то есть, срок исковой давности по  требованию о взыскании сальдо встречных обязательств истекал, с учетом  тридцатидневного срока на претензионное урегулирование спора, 04.10.2020, и на  момент подачи исковых заявлений не истек, срок исковой давности истцом не  пропущен, что не влияет на рассмотрение спора по существу.  

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано  обоснованно.  

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм  материального и процессуального права, в связи с чем решение суда надлежит  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.03.2021 по делу № А56-85923/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи М.А. Ракчеева  

 В.А. Семиглазов