АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26372/2015

Дело № А72-16455/2014

г. Казань

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Кашапова А.Р.,

при участии до перерыва:

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Малова Г.А., доверенность от 28.12.2017 № 2029, Крохиной Т.А., доверенность от 25.04.2017,

представителя учредителей открытого акционерного общества Губернского Банка «Симбирск»  Кудашевой Елены Петровны  – протокол внеочередного общего собрания от 06.05.2015 № 16,

при участии после перерыва:

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –Кличук О.А., доверенность от 20.06.2017, Халкечева А.М., доверенность от 28.12.2017 № 2026,

представителя учредителей открытого акционерного общества Губернского Банка «Симбирск»  Кудашевой Елены Петровны  – протокол внеочередного общего собрания от 06.05.2015 № 16,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  представителя учредителей открытого акционерного общества Губернского Банка «Симбирск»  Кудашевой Елены Петровны  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е.. судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А72-16455/2014

по заявлению представителя учредителей открытого акционерного общества Губернского Банка «Симбирск»  Кудашевой Елены Петровны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Губернского Банка «Симбирск» (ИНН: 7303003148, ОГРН: 1027300000232),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск»  (далее – ОАО Губернский Банк «Симбирск», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). Представителем конкурсного управляющего является Нерусин Петр Иванович.

15.03.2017 представитель учредителей ОАО Губернский Банк «Симбирск» Кудашева Елена Петровна обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

– в невыплате денежных средств кредиторам первой очереди реестра при наличии денежных средств;

– в ненадлежащим исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности;

– в непроведении торгов по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017 жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО Губернский Банк «Симбирск», выразившееся в непроведении торгов по реализации имущества должника. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017 отменено. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вынен новый судебный акт, которым принят частичный отказ от требований в части отстранения конкурсного управляющего ОАО Губернский Банк «Симбирск». Производство по обособленному спору в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления представителя учредителей ОАО Губернский Банк «Симбирск» Кудашевой Е.П. о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должника, отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, представитель учредителей ОАО Губернский Банк «Симбирск» Кудашева Е.П. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании 20.03.2018 был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 27.03.2018, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании представитель учредителей ОАО Губернский Банк «Симбирск» Кудашева Е.П. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представитель учредителей ОАО Губернский Банк «Симбирск» Кудашева Е.П., обращаясь с жалобой на действия (бездействие), указала на  невыплату денежных средств кредиторам первой очереди реестра при наличии денежных средств; в ненадлежащим исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанций отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Кроме того, представитель учредителей ОАО Губернский Банк «Симбирск» Кудашева Е.П. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившихся в не проведении торгов по реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в данной части исходил  из того, что на протяжении почти 8 месяцев конкурсным управляющим не было разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника посредством публичного предложения, имущество не реализовывалось.

Повторно рассмотрев данный обособленный спор, суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а также рассмотрел данный обособленный спор в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции», пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм процессуального права, влекущих рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 08.11.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017 принято с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в части невыплаты конкурсным управляющим денежных средств кредиторам первой очереди реестра при наличии денежных средств, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе авансировать затраты, связанные с исполнением им возложенных на него обязанностей, из собственных средств с последующим возмещением этих затрат за счет имущества кредитной организации в порядке, установленном для исполнения текущих обязательств кредитной организации в ходе конкурсного производства.

Расходы на проведение ликвидационных мероприятий являются текущими и в силу положений статей 20.7, 189.84, 189.74 Закона о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

Таким образом, принимая во внимание масштабы деятельности Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», авансирование затрат на проведение ликвидационных мероприятий является исключительной мерой и, с учетом положений статьи 189.78 Закона о банкротстве, осуществляется на возвратной основе: закон предусматривает последующую компенсацию затрат за счет имущества Банка.

Резервирование денежных средств не нарушает прав ни кредиторов, ни акционеров Банка: в случае фактического расходования денежных средств в меньшем объеме, чем изначально планировалось, разница в силу положений статей 189.87, 189.91 и 189.96 Закона о банкротстве пойдет на расчет с требованиями кредиторов, а в случае остатка подлежит передаче учредителям согласно статьи 148 Закона о банкротстве. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции признал обоснованными и разумными действия конкурсного управляющего по резервированию денежных средств.

Из отчета о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.03.2017 (выносился на рассмотрение комитетом кредиторов 25.04.2017. протокол № 13) следует, что  по состоянию на дату открытия конкурсного производства (12.02.2015) по данным бухгалтерского учета, активы Банка составляли 1 017 465 тыс.руб., в том числе: 

- денежные средства – 415 тыс.руб.;

- обязательные резервы, депонируемые в Банке России, - 25 984 тыс.руб.; 

- денежные средства на корреспондентском счете в Банке России - 67 978 тыс. руб.;

- денежные средства на счетах в других кредитных и иных организациях - 12 953 тыс. руб.;

- кредиты клиентам и другие размещенные средства - 827 340 тыс.руб.;

- средства, внесенные в уставные капиталы других организаций – 150 тыс.руб.;

- дебиторская задолженность и другие активы - 5 261 тыс.руб.; 

- имущество (основные средства, материальные запасы), за исключением амортизации - 77 384 тыс.руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства Банка составляли 649 375 тыс. руб., в том числе задолженность по счетам физических лиц - 609 892 тыс.руб.

На дату открытия процедуры конкурсного производства основную долю активов Банка (81%) составлял кредитный портфель балансовой стоимостью 799 111 тыс.руб., включающий в себя 264 кредита, в том числе: 

- 102 кредита на общую сумму 559 535 тыс. руб. предоставлены юридическим лицам, из них 93 кредита обеспечены залогом (транспортные средства, оборудование, недвижимое имущество, товары в обороте) и 7 кредитов обеспечены поручительством. По 59 кредитам имеется просроченная задолженность;

 - 162 кредита на общую сумму 239 576 тыс.руб. предоставлены физическим лицам, из которых 92 кредита обеспечены залогами и 37 кредитов поручительством. По 81 кредиту имеется просроченная задолженность.

При этом, дебиторская задолженность уже к началу конкурсного производства в основной своей массе имела признаки «проблемности». 

По состоянию на 01.03.2017 активы Банка составили 811 771 тыс.руб., в том числе:

- денежные средства на счете Банка в Агентстве - 44 790 тыс. руб.; 

- кредиты клиентам и другие размещенные средства - 690 538 тыс.руб.; 

- средства, внесенные в уставные капиталы других организаций – 50 тыс.руб.; 

- имущество (основные средства, материальные запасы), за исключением амортизации -71 770 тыс.руб.;

- дебиторская задолженность и прочие активы - 4 623 тыс.руб.

Остаток денежных средств в кассе Банка и на корреспондентском счете в Банке России на дату открытия конкурсного производства (12.02.2015) составлял 68 393 тыс.руб.

Фактические поступления денежных средств за период с 12.02.2015 по 28.02.201' составили 210 156 тыс.руб., из них:

- средства обязательных резервов, депонированные в Банке России, - 25 984 тыс.руб.;

- денежные средства, поступившие от погашения задолженности по кредитам и реализации прав требований, - 168 219 тыс.руб.;

- остатки с корреспондентских счетов и прочие средства, размещенные в кредитных организациях - 14 430 тыс.руб.;

- дебиторская задолженность и другие активы – 217 тыс.руб.;

–  прочие поступления - 1 306 тыс.руб.

Ошибочно поступившие денежные средства клиентов 84 тыс.руб., из них возвращены в соответствии с законодательством 69 тыс.руб.

По состоянию на 01.03.2017 на выплаты кредиторам первой очереди, чьи требования включены в реестр, направлены денежные средства в размере 167 885 тыс.руб. Расходы на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении Банка составили 65 889 тыс.руб.

По состоянию на 01.03.2017 остаток денежных средств на счете в Агентстве корреспондентском счете Банка в Банке России составляет 44 790 тыс.руб. (в том числе НДС ошибочно зачисленные средства, подлежащие возврату - 15 тыс.руб.).

Таким образом, сумма денежных средств на счете Банка по состоянию на 01.03.2017 составляла 44 775 тыс.руб. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по резервированию денежных средств являются законными, разумными, добросовестными и осмотрительными, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в части ненадлежащего исполнении обязанности конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на дату открытия конкурсного производства 140 кредитов (свыше 53% от общего количества кредитов) находились в просрочке.

Весомую часть кредитного портфеля составляли так называемые «технические кредиты» (в частности, выданные Банком кредиты заемщикам Афанасьеву С.Е., Ереминой Ю.С., Ануфриевой О.Г., Баранову СП., Павлову A.M., Яковлеву Д.Я., Карнауховой Т.Е., Цыплову Д.Ю.) - основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явились результаты почерковедческих экспертиз, которые показали, что кредитные договоры подписаны третьими лицами, а не заемщиками, либо (в случае с Цыпловым Д.Ю.) отсутствие первичных документов, подтверждающих выдачу кредита.

Также значительную часть проблемных активов составила ссудная задолженность должников-банкротов. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на отчетную дату процедуры банкротства открыты в отношении 14 юридических лиц и 4 физических лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что в отношении троих должников: ООО «Экоросс-Вита», ООО «Маг» и ЗАО «НТЗ», срок на предъявление кредиторских требований истек до открытия конкурсного производства, в силу чего требования Банка в общей сумме 71 млн.руб. включены за реестр требований кредиторов должников. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что 37% кредитного портфеля уже на начало конкурсного производства по объективным причинам имело низкое качество. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату подачи жалобы судебная работа по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим проводилась надлежащим образом или уже была проведена, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении жалобы представителя учредителей ОАО Губернский Банк «Симбирск» Кудашевой Е.П. в части  признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившихся в непроведении торгов по реализации имущества должника.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Правилами главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, а также круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 111 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника и утверждения предложения о продаже имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности таких действий (бездействия) и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ)

Представитель учредителей ОАО Губернский Банк «Симбирск» Кудашева Е.П., обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего, указала на длительный период непроведения торгов по реализации имущества должника.

Из сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» следует, что 20.04.2016 года проведены первые электронные торги в форме открытого аукциона, повторные торги проводились 17.06.2017, при этом, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника посредством публичного предложения представлены комитету кредиторов Банка только 05.05.2017 и утверждены 17.05.2017.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд  апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в данной части не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и не дал надлежащей правовой оценки доводам представителя учредителей ОАО Губернский Банк «Симбирск» Кудашевой Е.П., заявленным в ходе рассмотрения обособленного спора.

Судебная коллегия также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, таким образом, законодатель предусмотрел возможность выполнения мероприятий конкурсного производства в течении определенного количества времени.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В связи с тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте в части отказа в удовлетворении жалобы в признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившихся в непроведении торгов по реализации имущества должника, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, существенные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, и не дана оценка доводам сторон, судебный акт в указанной части  в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А72-16455/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления представителя учредителей открытого акционерного общества Губернского Банка «Симбирск» Кудашевой Елены Петровны о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником в непроведении торгов по реализации имущества должника.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А72-16455/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.В. Конопатов

Судьи									Е.В. Богданова

										А.Р. Кашапов