1160/2022-56064(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20228/2021

29 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 9249/2022) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой  энергетической системы» на решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры по делу № А75-20228/2021 (судья Инкина Е.В.), по иску  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической  системы» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «СПЕЦПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 110 149 руб. 20 коп.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с  ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОЕКТ» ФИО2 по доверенности от  18.07.2022 сроком действия на один год, представителя публичного акционерного общества  «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» ФИО3 по  доверенности от 28.06.2022 сроком действия по 31.12.2023,  

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической  системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СПЕЦПРОЕКТ» (далее – ООО «СПЕЦПРОЕКТ», ответчик) о взыскании  1 110 149 руб. 20 коп. пени по договору № 570380 от 20.06.2019.  

Решением от 22.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу № А75-20228/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО  «СПЕЦПРОЕКТ» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 52 895 руб. пени.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его изменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно применены  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  снижен размер неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленного  размера неустойки последствиям нарушенных обязательств; в случае ограничения размера  неустойки 10% ее размер должен составить 111 014 руб. 92 коп., а не 52 895 руб.; суд  ограничил период расчета неустойки по 16.12.2019, ссылаясь на подписанный акт № 5 от  16.12.2019 как на доказательство подтверждения выполнения работ, вместе с тем акт о  приемке выполненных работ и передаче прав подписан сторонами только 30.12.2019.  

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ФСК ЕЭС»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО  «СПЕЦПРОЕКТ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО  «СПЕЦПРОЕКТ» (подрядчик) заключен договор № 570380, по условиям которого подрядчик  обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке ОТР (основных  технических решений), разработке проектно-сметной документации в соответствии с  заданием на проектирование, проведению экспертизы технической и сметной части,  разработке закупочной документации, а заказчик обязался принять результат работ и  оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и  последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения  работ и стоимости (приложение № 1 к договору) и задании на проектирование.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ по договору: начало  выполнения работ – с момента подписания договора, окончание выполнения работ - не  позднее 31.08.2019. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по  договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике  выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору).  

Календарным графиком к договору предусмотрены сроки выполнения работ:  актуализация ОТР, в том числе предпроектное обследование – с 20.06.2019 по 30.06.2019;  инженерные изыскания – с 01.07.2019 по 31.07.2019.  

За нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком,  подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день  просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (пункт 12.2.2  договора).  

Согласно доводам истца, сроки выполнения данных работ ответчиком нарушены, в  подтверждение чего представлен акт № 3 от 30.12.2019.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес ООО  «СПЕЦПРОЕКТ» претензии №№ Ц8/1/1188 от 05.08.2019, Ц8/1/1362 от 05.09.2019 с  требованием оплатить неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.  

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиком без исполнения, ПАО  «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с настоящим иском.  

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи  истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции  учел следующее.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а  также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  

сроков выполнения работы.  

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.1 спорного договора срок выполнения  работ по договору: начало выполнения работ – с момента подписания договора, окончание  выполнения работ – не позднее 31.08.2019. Выполнение отдельных работ, входящих в общий  комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном  графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору).  

Календарным графиком к договору предусмотрены сроки выполнения работ:  актуализация ОТР, в том числе предпроектное обследование – с 20.06.2019 по 30.06.2019;  инженерные изыскания – с 01.07.2019 по 31.07.2019.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 12.2.2 договора установлено, что за нарушение промежуточных сроков  выполнения работ, предусмотренных графиком, подрядчик уплачивает заказчику пени в  размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до  фактического исполнения обязательств.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела, в частности, актом сдачи-приемки выполненных работ № 5 от  16.12.2019, подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ,  согласованных сторонами в спорном договоре.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).  

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Апелляционная коллегия учитывает, что акт № 5 от 16.12.2019 подписан сторонами  без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями  организаций.  

Из положений гражданского законодательства следует, что подписание документа и  его скрепление официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального  предпринимателя) является одним из способов выражения воли участника гражданского  оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.  

Кроме того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется  в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации  доказательств.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства по делу, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации данного  доказательства в указанном порядке.  

Следовательно, вопреки ошибочному доводу апеллянта, акт о приемке выполненных  работ № 5 от 16.12.2019 является надлежащим доказательством факта выполнения и сдачи  ответчиком спорного объема работ заказчику в указанную дату.  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на  

ООО «СПЕЦПРОЕКТ» ответственности в виде уплаты определенной пунктом 12.2.2  договора неустойки за допущенную просрочку выполнения работ по 1 этапу за период с  02.07.2019 по 16.12.2019, по 2 этапу за период с 01.08.2019 по 16.12.2019.  

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи  333 ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2,  часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в  пункте 71 Постановления № 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее  определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным  правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается  судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.  

Рассчитанная истцом неустойка, по мнению апелляционной коллегии, является явно  

завышенной.  

Кроме того, спорным договором ответственность заказчика в случае нарушения  договорных условий ограничена 10% от суммы задержанного платежа (пункт 12.1 договора).  

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения  баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения  возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы  компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером  компенсаций в иных, аналогичных случаях.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств,  свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате  ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, и того, что в  результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия,  апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции  имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права  на уменьшение размера неустойки.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил  размер неустойки до 52 895 руб. в размере 10% от стоимости работ по первому и второму  этапу (411 045 руб. * 10% + 117 905 руб. * 10%).  

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер  ответственности подрядчика, рассчитанный таким образом, достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав исполнителя, соответствует принципам добросовестности,  разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению  имущественных прав и интересов заказчика.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным  взыскание с ООО «СПЕЦПРОЕКТ» неустойки в размере 52 895 руб.  

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с  оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ПАО «ФСК  ЕЭС», суд первой инстанции принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по  делу № А75-20228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Л. И. Еникеева  Е. С. Халявин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2022 23:24:00Кому выдана Халявин Евгений СергеевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.06.2021 23:42:18Кому выдана Еникеева Лариса ИльфировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.06.2021 23:42:46

 Кому выдана Веревкин Александр Владимирович