АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-107919/23-68-782

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 марта 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года 

Судья Абрамова Е.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СТРАХОВОЕ  ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) к ответчику ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОИНТЛАЙН" (107078, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ 1 КАБ 52,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2012, ИНН: 

<

***>, КПП:  770801001), третьи лица ИП ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.07.2018), Банк  «ВТБ» (ПАО) (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 191144, Г.Санкт-Петербург,  ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР А, адрес филиала в г. Москва: 123317, Г.Москва,  НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, почтовый адрес: 109147, 

<

...>) ООО «Группа компаний Анион» (ИНН: 

<

***>; 443527, САМАРСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ВОЛЖСКИЙ РАЙОН, СПИРИДОНОВКА СЕЛО, ЧАПАЕВСКАЯ УЛИЦА,  34, 2).  

о взыскании 3 538 798,86 рублей, при участии: 

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 15.05.2023. паспорт.  диплом.  

от ответчика – не явился, извещен. третьи лица – не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании убытков в сумме 3.538.798 руб. 86 коп.  

В судебном заседании представитель истца требование поддержал. 

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в  

соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводилось в их  

отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ. 

При изготовлении решения суд установил, что в день судебного заседания  26.03.2024 в 9.57 час. подано ходатайство ответчика об отложении судебного заседания  в связи с невозможностью явки.  

На момент проведения судебного заседания суд таким ходатайством не  располагал. Между тем, предыдущее судебное заседание состоялось 23.01.2024 с  участием представителя ответчика, судебное заседание отложено на 26.03.2024 на 10.00  час. Заблаговременно до судебного заседания ответчик никаких ходатайств н подавал,  однако по смыслу ст. ст. 41, 159 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться  предоставленными им правами. Более того, явка стороны не была признана  обязательной, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не имелось.  

 Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав истца, суд пришёл к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 05.07.2022г. на строительной площадке вблизи  здания БЦ «Монте Роза» произошло возгорания строительного мусора, размещенного  ООО «ПоинтЛайн» с нарушением правил пожарной безопасности.  

ООО «Поинт Лайн» проводило строительно-отделочные работы в помещениях  Банка ВТБ (ПАО) с использованием указанной строительной площадки.  

Размещение ООО «ПоинтЛайн» строительного мусора и его возгорание повлекло  уничтожение и повреждение имущества фитнес клуба «Фитнес Хаус», находящегося в  субаренде у ИП ФИО2, что повлекло причинение арендатору - ИП  ФИО2 материального ущерба на сумму 3 838 798,86 рублей.  

Поскольку поврежденное имущество ИП ФИО2 было застраховано в  СПАО «Ингосстрах» по полису страхования 426-191-085047/21, СПАО «Ингосстрах»  выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 3 538 798,86 рублей (за  вычетом франшизы – 300 000,00 руб.), что подтверждается платежным поручением №  914190 от 17.08.2022.  

Сумма ущерба рассчитана и выплачена в соответствии с независимым  Заключением 0220706Р ООО «Корабли и Люди».  

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования  не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

После выплаты возмещения в силу ст. 965 ГК РФ от ФИО2 к СПАО  «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

В соответствии с Постановлением № 121 об отказе в возбуждении уголовного  дела от 29.08.2022г. со ссылкой на Заключение эксперта 91-4-1 в ходе проверки по  факту пожар установлено, что термические повреждения наблюдаются на площадке в  виде выгорания строительного мусора, на фасаде здания в виде выгорания отделки  стены, рамной конструкции оконного проёма, кромки двери балконной двери 1-го  этажа, выгорания 4 внешних блоков кондиционеров. Место с очаговыми признаками  расположено на огороженной площадке, на расстоянии около 2,5-3 метра от здания  бизнес центра «Монте Роза».  

Согласно п. 4 СанПиН 2.1.3684-21 (Санитарно-эпидемиологические требования к  содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам,  питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам,  жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений,  организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических)  

мероприятий), расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок  многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и  спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок  организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно  быть не менее 20 метров, но не более 100 метров.  

Кроме того, согласно п. 65 Правил противопожарного режима в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. N2 1479  «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»,  запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями,  сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для  стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения  костров и сжигания отходов и тары.  

Таким образом, ответчик, размещая строительный мусор вблизи здания на  расстоянии 2,5- 3 м от здания, нарушило вышеуказанные нормы, что в конченом итоге  повлекло повреждение отделки и блоков кондиционеров здания.  

Также необходимо отметить, что площадка для складирования строительного  мусора в ходе строительно-монтажных работ была образована и использовалась без  соответствующих разрешений подрядной организацией ООО «ПоинтЛайн», что  подтверждается письмом ООО «Группа Компаний Анион» № 118 от 02.08.2022г.  

Согласно ст. 38 Закона "О пожарной безопасности" (N 69-ФЗ) ответственность за  нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим  законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или  распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.  

Таким образом, в результате деятельности и складирования ответчиком мусора в  нарушение вышеуказанных норм и правил, а именно вблизи здания на расстоянии 2,5-3  м, произошло возгорание и пожар, что повлекло причинение ИП ФИО2  материального ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам  суброгации.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение данной нормы, не представлено никаких  доказательств, в опровержение доводов истца, обоснованных приложенными  доказательствами.  

Ответчик в отзыве указывает на недоказанность истцом размера убытков,  причиненных пожаром.  

Между тем, в подтверждение суммы исковых требований истцом в материалы  дела было представлено Заключение 0220706Р ООО «Корабли и Люди».  

Заключение было выполнено на основании актов осмотра, в т.ч. комиссионного  акта осмотра от 08.07.2022г., составленного при участии представителя ответчика,  счетов на оплату, договора на оказания услуг, договора купли-продажи с  приложениями, договора поставки товара с приложениями и иных документов.  

Данное доказательство соответствует принципам относимости и допустимости  (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).  

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Принцип полного возмещения вреда, с учетом положений ст. 965 ГК, означает  право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего, на их получение с  лица, ответственного за ущерб, по правилам о суброгации.  

Каких-либо опровергающих документов ответчик не представил, а лишь выразил  несогласие с суммой ущерба, что не препятствует объективной оценки судом всех  

представленных истцом документов в обоснование требований.  

Каких-либо законных оснований для освобождения ответчика от обязанности  возместить причиненный ущерб в полном объеме не имеется, оснований для снижения  суммы ущерба, подлежащей возмещению, также не имеется.  

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в  заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  относятся на ответчика.  

 С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307, 309, 965, 1064, 1079 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПОИНТЛАЙН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в  сумме 3.538.798 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  40.694 руб.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятом арбитражном апелляционном суде.  

 Судья Е.А. Абрамова