ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2020 года

                                                      А70-4207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10371/2020) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» на решение от 06.08.2020 Арбитражного суА70-4207/2020 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьерстройресурс к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» о взыскании 1 649 544 руб. 74 коп. и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» (ОГРН 1037200651290, ИНН 7204080198, дата регистрации: 14.11.2003, адрес: 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 14, этаж 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстройресурс» (ОГРН 1167232084216, ИНН 7203397700, дата регистрации: 03.10.2016, место нахождения: 625055, г. Тюмень, ул. Поэта Мусы Джалиля, д. 4) о взыскании  1 649 544 руб., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» ФИО2 по доверенности № 1 от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьерстройресурс» (далее – истец, ООО «Карьерстройресурс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» (далее – ответчик, ООО «Альфа-строй») о взыскании неустойки в размере 431 464 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ по добыче песка от 15.03.2017, неосновательного обогащения в размере 1 218 080 руб.

ООО «Альфа-строй» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Карьерстройресурс» о взыскании задолженности в размере 506 864 руб. 26 коп. по договору № 17/2017 от 15.03.2017 и пени в размере 9934 руб. 54 коп., который принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Решением от 06.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «Альфа-строй» в пользу ООО «Карьерстройресурс» взыскана неустойка в размере 734 234 руб. 22 коп., неосновательное обогащение в размере 566 260 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 665 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Карьерстройресурс» в пользу ООО «Альфа Строй» взыскан основной долг в размере 506 864 руб. 26 коп., неустойка в размере 9376 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 322 руб. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Альфа Строй» в пользу ООО «Карьерстройресурс» взыскано 792 596 руб. 35 коп. 

Не соглашаясь с судебным актом, ООО «Альфа-строй» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение, указывая в обоснование следующие доводы: начисление пени неправомерно, поскольку при принятии работ заказчик не заявил претензий к выполненным работам и их объемам; условия договора об объёме подлежащих выполнению работ по договору истолкованы неверно, поскольку конкретный объем  согласовывался на основании устных заявок заказчика (пункт 2.1.);  обязанности заключать договор с целью обеспечения сохранности имущества договором не предусмотрено, а договором подряда предусмотрена обязанность каждой стороны принимать меры к охране принадлежащего ей имущества самостоятельно; судом первой инстанции не учтено, что по существу истец заключал договор на охрану своего имущества; на стороне истца усматриваются признаки недобросовестного поведения, поскольку последний скрыл факт заключения договора охраны объекта от ответчика. 

От ООО «Карьерстройресурс» поступил отзыв, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Альфа-строй» суд апелляционный инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Карьерстройресурс» (заказчик) и ООО «Альфа-Строй» (подрядчик) заключен договор от 15.03.2017 на выполнение работ по добыче песка (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик в интересах заказчика обязался выполнять с использованием принадлежащей подрядчику специализированной техники комплекс работ, а также при возникновении потребности осуществлять связанные с выполнением работ сопутствующие услуги, по добыче общераспространенных полезных ископаемых на участке недр местного значения «Урочище Лога», расположенном в Тюменском районе Тюменской области на 22 км автодороги «Тюмень-Каменка», к югу от дороги 1,2 км, право на добычу полезных ископаемых на котором принадлежит заказчику на основании лицензии на пользование недрами серия ТЮМ номер 80535 вид лицензии ТР, зарегистрированной Департаментом недропользования и экологии Тюменской области от 06.12.2016 за № 248, а заказчик  -  принимать результаты выполненных работ и осуществлять оплату в объеме, размере и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик собственными силами с использованием собственной специализированной техники, укомплектованной экипажем, имеющем необходимый уровень квалификации для управления такой техникой, а также требуемую разрешительную документацию, выполняет следующие виды работ: 

- осуществляет на участке недр с применением земснаряда добычу песка в ежегодных объемах, установленных лицензией. Отклонение объема добычи от согласованного годового объема добычи песка, установленного лицензией, допускается не более чем на 20%. При этом стороны не лишены права согласовывать на очередной календарный год и последующие периоды иные объемы добычи песка. Установление конкретных сроков и объемов добычи песка в пределах календарного года осуществляется на основании заявок заказчика, согласованных подрядчиком (пункт 1.2.1); 

- стороны пришли к соглашению о том, что годовой объем добычи, устанавливаемый в соответствии с подп. 1.2.1 п. 1.2 настоящего договора на текущий и последующий календарные периоды, не распространяется на сезон добычи песка в 2017 году в связи с недостаточностью водоизмещения карьера для размыва территории и дальнейшего осуществления бесперебойной добычи полезных ископаемых (пункт 1.2.2). 

- поддерживает в надлежащем техническом состоянии специализированную технику, в т.ч. путем осуществления ее регулярного технического осмотра, освидетельствования (если такое требование установлено нормативно-правовыми актами), приобретает за счет собственных средств необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору расходные материалы и запасные части (пункт 1.2.3); 

- осуществляет складирование и планировку добытого песка (пункт 1.2.4). 

- перечень, объемы и виды работ, выполняемых подрядчиком в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, а также способом их выполнения определяются подрядчиком самостоятельно с учетом предмета настоящего договора и интересов сторон в надлежащем исполнении обязательств, не ограничиваясь видами работ, указанными в подп. 1.2.1-1.2.4 пункта 1.2 настоящего договора. Перечень работ также может быть дополнен по соглашению сторон. 

В соответствии с пунктом 1.7 договора стороны обеспечивают сохранность специализированной и строительной техники, находящейся на карьере в нерабочее время, исключающей возможность доступа посторонних лиц к указанной технике во избежание поломок и хищений деталей, узлов, механизмов и ГСМ. В целях обеспечения сохранности указанной техники стороны совместно либо каждая сторона в отдельности заключают договор (договоры), предметом которого (которых) является оказание охранных услуг или иных услуг, направленных на обеспечение сохранности специализированной и строительной техники. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, подлежащая уплате подрядчику по настоящему договору, определяется из расчета 60 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%. за 1 куб.м намытого песка. 

По соглашению сторон стоимость работ, указанная в пункте 2.1 договора, может быть изменена на все последующие периоды добычи песка либо на любой момент времени в отношении того или иного объема добытого песка (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата заказчиком стоимости работ ставится в зависимость от объема непосредственно добытого (извлеченного) песка на основании представленных подрядчиком необходимых платежных документов. 

Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит оплату в течение 10 календарных дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте. 2.3, и их подписания сторонами. 

Пунктом 2.7 договора стороны установили, что объем добытого подрядчиком песка определяется на основании результатов маркшейдерской съемки, которая должна производиться не реже 1 раза в месяц. 

Согласно пункту 2.8 договора в целях перебазирования специализированной техники на участок недр, а также проведения прочих подготовительных мероприятий, заказчик перечисляет подрядчику предварительную оплату в указанной последовательности: 

- в срок до 16.03.2017 (включительно) – 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 24.03.2017 (включительно) - 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 15.04.2017 (включительно) - 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 30.04.2017 (включительно) - 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий договора, повлекшее уменьшение объема выполненных работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика в разумный срок произвести работы до обусловленных настоящим договором объемов. 

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения подрядчиком установленных сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,01% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки. За просрочку оплаты работ и услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора). 

В связи с нарушением подрядчиком условий договора об объемах добываемого песка, заказчик на основании пункта 6.3 договора начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,01% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки. 

Кроме того, как указывает истец,  во исполнение пункта 1.7 договора заказчик заключил договор от 01.09.2017 № 11/к с ООО «Н(Ч)ОП «Кордон-В» на оказание охранных услуг, стоимость которых за 2018-2019 составила 2 436 160 руб. 

Ссылаясь на то, что расходы на охрану заказчик и подрядчик должны нести совместно, заказчик обратился к подрядчику с требованием об оплате половины стоимости услуг в размере 1 218 080 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора заказчик обратился к подрядчику с претензией исх. № 6 от 17.02.2020 с требованием об уплате неустойки и возмещении расходов на охрану спецтехники, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО «Карьерстройресурс» в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

ООО «Альфа-строй» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Карьерстройресурс» о взыскании задолженности в размере 506 864 руб. 26 коп. по договору № 17/2017 от 15.03.2017 и пени в размере 9934 руб.54 коп.

Решением от 06.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения ООО «Альфа-строй» в суд апелляционный инстанции с апелляционный жалобой, доводы которой направлены на оспаривание состоявшегося решения относительно частичного удовлетворения  первоначальных  исковых требований.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой  части, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Предъявление истцом требований о взыскании неустойки в размере 734 234 руб. 22 коп. обусловлено нарушением подрядчиком условий договора об объемах добываемого песка.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий договора, повлекшее уменьшение объема выполненных работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика в разумный срок произвести работы до обусловленных настоящим договором объемов. 

Ответственность в виде пени согласована сторонами в 6.3 договора согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает  неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Ответчик в апелляционный жалобе оспаривает выводы суда о наличия оснований для взыскания неустойки. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Карьерстройресурс» получена лицензия на пользование недрами серия ТЮМ № 80535ТР, зарегистрированная Департаментом недропользования и экологии Тюменской области от 06.12.2016 за № 248. 

Приложением № 1 к лицензии определены условия пользования недрами. 

Согласно пункту 3 приложение № 1 к лицензии владелец лицензии обязан обеспечить подготовку и согласование в установленном законодательством порядке технического проекта разработки участка недр с утвержденными запасами не позднее 10.01.2017. 

В соответствии с требованиями лицензии лицензиатом разработан технический проект добычи полезных ископаемых на участке, расположенным в Тюменском районе Тюменской области на 22 км автодороги «Тюмень-Каменка» к югу от дороги 1,2 км. 

Техническим проектом определен объем и сроки добычи полезного грунта, в том числе, с учета коэффициента потерь грунта (34%) (т. 1 л.д. 94). 

В соответствии с указанной лицензией ТЮМ №80535 объёмы добычи песка определены в 2018 году – 300 тыс. куб.м, в 2019 году – 350 тыс. куб.м, в 2020 году – 390, 228 тыс. куб.м, что с учётом потерь грунта составляет: за 2018 год – 197 830 куб.м; 2019 год – 230 801 куб.м., за 2020 год – 257 329 куб.м. 

Согласно материалам маркшейдерской съёмки фактические объёмы добытого подрядчиком песка составили: - по состоянию на 30.06.2018 – 13 264,12 куб.м; на 30.09.2018 – 11 918,0 куб.м; на 31.10.2018 – 7 411,0 куб.м. 

Итого, в 2018 году фактический объём добытого песка составил – 32 593,12 куб.м; - по состоянию на 31.07.2019 – 9 485,5 куб.м; на 31.08.2019 – 18 102,0 куб.м; 31.10.2019 – 16 022,4 куб.м. 

Итого, в 2019 году фактический объём добытого песка составил – 43 609,9 куб.м; соответственно недопоставка песка составила: за 2018 год – 165 236,88 куб.м = (197 830 куб.м  -  32 593,12 куб.м), за 2019 год – 187 121,1 куб.м = (230 801 куб.м - 43 609,9 куб.м).

Из буквального толкования пункта 1.2.1 договора следует, что подрядчик принял на себя обязательства по добыче песка в ежегодных объемах, установленных лицензией. 

Указание в пункте 1.2.1 договора на возможное установление объёмов и сроков по заявке заказчика, относится к случаям, если стороны приняли решение согласовать иные объемы добычи песка. Доказательства согласования сторонами иных объемом добычи песка, нежели указанных в лицензии, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, ежегодный объем добычи песка определен в договоре в соответствии с условиями лицензии ТЮМ № 80535ТР. 

При этом при расчете ежегодных объемов заказчиком также учтен коэффициент потери добываемого грунта (34%), установленный техническим проектом.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено нарушением подрядчиком условий договора об объемах добываемого песка,  поэтому  требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 договора  является обоснованным. 

Доводы ответчика о том, что при подписании актов истец не заявлял возражения относительно выполненных  ответчиком объемов добычи, судом отклоняются. 

Из материалов дела следует, что истец неоднократно  заявлял соответствующие претензии (л.д. 14, 22, 23, 24, 25, 26, 27 т.4), в которых указывал на недопоставки объемов,  и указанные претензии опровергают пояснения ответчика о том, что добыча производилась  в соответствии с заявками заказчика.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие не зависящих от него обстоятельств, не позволяющих добывать песок в необходимом количестве. 

Между тем, указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены (статья 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования истца в части взыскания неустойки в присуждённом размере (734 234 руб. 22 коп.) суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 218 080 руб. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец указывает на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде расходов истца на  охрану спецтехники.

В обоснование истцом представлен договор от 01.09.2017 № 11/к на оказание охранных услуг, заключенный с ООО «Н(Ч)ОП «Кордон-В», по условиям которого охранное предприятие  обязалось оказать  охранные услуги одним круглосуточным невооруженным постом охраны на объекте добычи полезных ископаемых по адресу: Тюменский муниципальный район (Кулаковское МО) на 22 кв автодороги «Тюмень-Каменка№ к югу от дороги 1,2 км, с использованием систем видеонаблюдения. 

Пунктом 1.2 договора от 01.09.2017 № 11/к предусмотрено, что охранное предприятие принимает под охрану объект со всем находящимся на территории имуществом: 1. Земснаряд «С-42», заводской номер 57; 2. Бульдозер Shantui 16; 3. Береговое спецоборудование. 4. ГСМ; 5. Бытовой вагончик. Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость охранных услуг в размере 115 руб. за 1 чел/час. 

В материалы дела представлен акт сверки по договору от 01.09.2017 № 11/к и доказательства оплаты услуг по данному договору за период с сентября 2017 года по 31 января 2020 года на сумму 2 436 160 руб.

Пунктом 1.7 договора закреплена обязанность каждой из сторон обеспечивать сохранность специализированной и строительной техники, находящейся на карьере в нерабочее время.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств проведения подрядчиком работ на объекте в декабре 2019 года и январе 2020 года, что  послужило основанием исключения стоимости охранных услуг, оказанных в декабре 2019 года и в январе 2020 года (171 120 руб.) из общей суммы заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения. 

Кроме того, судом установлено, что предметом договора от 01.09.2017 № 11/к является оказание услуг не только по охране спецтехники, но и самого объекта заказчика (карьера), включая иное находящееся на нем имущество заказчика

В этой связи, требование истца об оплате ответчиком половины стоимости услуг, оплаченной по договору от 01.09.2017 № 11/к, являются необоснованными.

Вместе с тем, оставшаяся стоимость услуг с учетом положений договора об обеспечении сохранности техники каждой из сторон, должна быть разделена между истцом и ответчиком пополам, что и учтено судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу одну четвертую стоимости данных услуг, которая по расчету суда составляет  556 260 руб., из расчета (2436 160 – 171 120)/4.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, повторяют доводы ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4207/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин