ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1492/2024

Дело № А41-29130/2023

27 февраля 2024 года

г. Москва

 

 

           Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТТ-АГРО» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу № А41-29130/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МТТ-АГРО» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» - ФИО3 по доверенности от 01.09.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «МТТ-АГРО» (далее - истец, ООО «МТТ-АГРО», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее - ответчик, ООО «РСК», компания) о взыскании 645 500 руб. задолженности по договору поставки № 1МА-ДПР 21/03/09-001 от 09.03.2021,                         645 500 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы. 

     Также податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

  Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

  Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

  Ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудниками истца не является уважительной причиной непредставления доказательств суду первой инстанции.

  Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 между ООО «МТТ-АГРО» (поставщик) и ООО «РСК» (покупатель) заключен договор поставки № 1МА-ДПР 21/03/09-001, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю общестроительные материалы на условиях, определенных договором                      (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, качество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость, сумма НДС, срок поставки и условия оплаты товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (фирменное наименование, ИНН, ОГРН, юридический адрес) отправляются в заявках покупателя и согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). 

Датой исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата, указанная в универсальном передаточном документе (УПД), либо ТН/ТТН (п. 2.5 договора). 

Количество, ассортимент и комплектность товара определяется на каждую конкретную спецификации и указывается в товарной накладной по форме ТОРГ-12                (п. 3.2 договора). 

Согласно п. 7 спецификации № 1 отсрочка платежа с момента поставки составляет 14 дней. 

В исковом заявлении истец утверждает, что им в адрес ответчика 19.09.2022 осуществлена поставка товара на сумму 645 500 руб., что, по мнению истца, подтверждается представленным в материалы актом сверки взаимных расчетов                          № МАТА-000013 от 10.01.2023. 

19.01.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию                            исх. № МА 2023/01/19-001, которая оставлена без удовлетворения. 

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела первичной документации, подтверждающей исполнение истцом обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции, что акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документов и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности при отсутствии надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.02.2024 по делу № А40-135103/2020.

Первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие заявленные требования, истец суду первой инстанции не представил.

Ответчик получение товара на спорную сумму отрицал.

Следовательно, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств поставки товара на указанную истцом сумму.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу                         № А41-29130/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТТ-АГРО» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                        Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                                Е.А. Бархатова

 

                                                                                                 В.Н. Семушкина