ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239363/15

18 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Луали» – ФИО1  дов. от 10.09.2019

 от ООО «Авантаж»  - не явился, извещен 

от ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО2 – дов. от 26.06.2019

от ООО «НефтеПромСервис» - ФИО3 – дов. от 01.08.2018

рассмотрев 11 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк»

на определение от 04.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 02.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсных кредиторов о признании недействительными

платежей ООО «Луали» в пользу ООО «Авантаж» от 18.05.2015,

платежей ООО «Авантаж» в пользу АО «ГлобэксБанк», а также

договора поручительства N 79-ДП/15 от 12.05.2015, заключенного между

ООО «Луали» и АО «ГлобэксБанк»;

в рамках дела о признании ООО «Луали» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью "ЛУАЛИ" (далее - ООО "ЛУАЛИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов - Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "РОСТ" и Акционерного общества "РОСТ БАНК", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок:

- договора поручительства от 12.05.2015 N 78-ДП/15, заключенного между ООО "ЛУАЛИ" и Акционерным обществом "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - АО "ГЛОБЭКСБАНК", Банк) в обеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (далее - ООО "АВАНТАЖ") по договору от 29.03.2013 N LCI/21900-02 об условиях открытия аккредитивов между ООО "АВАНТАЖ" и АО "ГЛОБЭКСБАНК";

- платежей ООО "ЛУАЛИ" в пользу ООО "АВАНТАЖ" от 18.05.2015 в размере 225 616 968,27 руб., от 05.06.2015 в размере 151 433 208,53 руб., от 08.06.2015 в размере 187 413 346,06 руб., от 10.06.2015 в размере 129 271 631,97 руб., от 11.06.2015 в размере 126 895 721,80 руб., от 15.06.2015 в размере 59 547 923,05 руб., от 06.07.2015 в размере 243 288 701,88 руб. с назначением платежа "оплата по договору поручительства N 78-ДП/15 от 12.05.2015";

- платежей ООО "АВАНТАЖ" в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" от 19.05.2015 в размере 162 655 098,99 руб., от 19.05.2015 в размере 58 870 464,49 руб., от 05.06.2015 в размере 151 753 077,07 руб., от 08.06.2015 в размере 66 875 358,05 руб., от 08.06.2015 в размере 119 664 081,44 руб., от 10.06.2015 в размере 129 271 631,97 руб., от 11.06.2015 в размере 126 895 721,80 руб., от 15.06.2015 в размере 59 547 923,05 руб., от 06.07.2015 в размере 243 288 701,88 руб. с назначением платежа "требования по аккредитиву по договору "LCI/21900-02 от 29.03.2013";

- договора поручительства от 12.05.2015 N 79-ДП/15, заключенного между ООО "ЛУАЛИ" и АО "ГЛОБЭКСБАНК" в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "ДЖУСТА" (далее - ООО "ДЖУСТА") по договору N LCI/219080-02 от 29.03.2013 об условиях открытия аккредитива между ООО "ДЖУСТА" и АО "ГЛОБЭКСБАНК";

- платежей ООО "ЛУАЛИ" в пользу ООО "ДЖУСТА" от 18.05.2015 в размере 419 347 654,62 руб., от 20.05.2015 в размере 393 007 420,26 руб., от 20.05.2015 в размере 636 506 872,59 руб. с назначением платежа "оплата по договору поручительства N 79-ДП/15 от 12.05.2015";

- платежей ООО "ДЖУСТА" в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" от 18.05.2015 в размере 29 889 754,11 руб., в размере 17 045 586,93 руб., в размере 47 709 445,16 руб., в размере 49 082 365,99 руб., в размере 45 572 876,38 руб., в размере 54 889 766,24 руб., в размере 56 147 224,63 руб., в размере 41 064 942,14 руб., в размере 37 132 002,45 руб., в размере 40 811 190,96 руб., от 20.05.2015 в размере 14 512 828,99 руб., в размере 121 189 440,17 руб., в размере 51 517 959,69 руб., в размере 46 811 035,79 руб., в размере 43 599 231,95 руб., в размере 47 001 197,04 руб., в размере 93 653 885,72 руб., в размере 132 212 651,79 руб., в размере 50 841 055,92 руб., в размере 48 775 452,67 руб., в размере 46 374 886,73 руб., в размере 47 341 392,28 руб., в размере 52 018 660,09 руб., в размере 38 344 505,32 руб., в размере 46 669 723,27 руб., в размере 93 575 959,55 руб., в размере 55 074 425,86 руб. с назначением платежей "требования по аккредитиву по договору N LCI/219080-02 от 29.03.2013".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 произведена замена в деле о банкротстве ООО "ЛУАЛИ" конкурсных кредиторов АО "РОСТ БАНК" и ООО "Факторинговая компания РОСТ" на их правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "НефтеПромСервис" (далее - ООО "НефтеПромСервис").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, указанное заявление удовлетворено, договоры поручительства N 78-ДП/15 от 12.05.2015 и N 79-ДП/15 от 12.05.2015, заключенные между ООО "ЛУАЛИ" и АО "ГЛОБЭКСБАНК", а также названные платежи ООО "ЛУАЛИ" в пользу ООО "АВАНТАЖ" с назначением платежей "оплата по договору поручительства N 78-ДП/15 от 12.05.2015", платежи ООО "АВАНТАЖ" в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" с назначением платежей "требования по аккредитиву по договору N LCI/21900-02 от 29.03.2013", платежи ООО "ЛУАЛИ" в пользу ООО "ДЖУСТА" с назначением платежа оплата по договору поручительства N 79-ДП/15 от 12.05.2015", платежи ООО "ДЖУСТА" в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" с назначением платежей "требования по аккредитиву по договору N LCI/219080-02 от 29.03.2013" признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ГЛОБЭКСБАНК" в пользу ООО "ЛУАЛИ" денежных средств в размере 2 567 681506,56 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что заключение в один день (12.05.2015) между Банком и ООО "Луали" договора об общих условиях факторингового обслуживания N Фк-004/15 и договоров поручительства N 78-ДП/15, N 79-ДП/15 само по себе не свидетельствует о намерении сторон реализовать противоправный интерес; для признания недобросовестными действий банка при заключении обеспечительных сделок необходимо доказать, что банк злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах; суд апелляционной инстанции также не обосновал, в чем выразилось злоупотребление со стороны Банка, учитывая, что должник, получив платежи по договору факторинга, распорядился ими по своему усмотрению, перечислив своим контрагентам (Обществам "Авантаж" и "Джуста"), а те в свою очередь перечислили деньги Банку в счет исполнения обязательств по договорам об условиях открытия аккредитивов; не установлена судами и возможность оказания Банком влияния на совершение платежей Обществами "Авантаж" и "Джуста"; Отсутствие денежных средств у Обществ "Авантаж" и "Джуста" для исполнения обязательств перед Банком по данным договорам само по себе не свидетельствует о злоупотреблениях со стороны Банка; судам также необходимо обосновать свой вывод относительно нарушения условий пункта 2.1 договоров поручительства (посредством оспариваемых платежей); судами не выяснялся вопрос, что являлось целью заключения договоров поручительства с Банком, каково было имущественное положение Обществ "Авантаж" и "Джуста" на момент заключения договоров поручительства, имелась ли у Банка возможность получения удовлетворения от указанных лиц либо за счет исполнения иных имевшихся обеспечительных сделок (залогов, поручительства), было ли заключение договоров поручительства вызвано наличием общих экономических интересов, входили ли Общества "Авантаж" и "Джуста" в одну группу с должником.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 произведена замена ответчика АО "ГЛОБЭКСБАНК" на его правопреемника - ПАО АКБ "СвязьБанк", а также прекращено производство по заявлению в части требований к ООО "ДЖУСТА", в связи с исключением ООО "ДЖУСТА" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, признаны недействительными договор поручительства N 78-ДП/15 от 12.05.2015 и договор поручительства N 79-ДП/15 от 12.05.2015, заключенные между ООО "ЛУАЛИ" и АО "ГЛОБЭКСБАНК", а также признал недействительными сделками:

- платежи ООО "ЛУАЛИ" в пользу ООО "АВАНТАЖ" от 18.05.2015 в размере 225 616 968,27 руб., от 05.06.2015 в размере 151 433 208,53 руб., от 08.06.2015 в размере 187 413 346,06 руб., от 10.06.2015 в размере 129. 71 631,97 руб., от 11.06.2015 в размере 126 895 721,80 руб., от 15.06.2015 в размере 59 547 923,05 руб., от 06.07.2015 в размере 243 288 701,88 руб. с назначением платежа "оплата по договору поручительства N 78-ДП/15 от 12.05.2015";

- платежи ООО "АВАНТАЖ" в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" от 19.05.2015 в размере 162 655 098,99 руб., от 19.05.2015 в размере 58 870 464,49 руб., от 05.06.2015 в размере 151 753 077,07 руб., от 08.06.2015 в размере 66 875 358,05 руб., от 08.06.2015 в размере 119 664 081,44 руб., от 10.06.2015 в размере 129 271 631,97 руб., от 11.06.2015 в размере 126 895 721,80 руб., от 15.06.2015 в размере 59 547 923,05 руб., от 06.07.2015 в размере 243 288 701,88 руб. с назначением платежей "требования по аккредитиву по договору N LCI/21900-02 от 29.03.2013";

- применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО АКБ "Связь-Банк" в пользу ООО "ЛУАЛИ" денежных средств в размере 2 567 681 506,56 руб. 

Не согласившись с принятыми  судебными актами, ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами неверно применены положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; представленные в материалы дела документы бухгалтерской отчетности имеют положительное соотношение между стоимостью активов должника и размером денежных обязательств и полностью опровергают вывод суда о наличии у должника признаков недостаточности имущества, что исключает возможность признания сделок недействительными в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; судами не исследовались обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества),а  также об осведомленности банка об указанных обстоятельствах; выводы судов о безвозмездности оспариваемых сделок, а  также о том, что в  результате заключения и исполнения оспариваемых договоров поручительства должник стал обладать признаком недостаточности имущества, в  результате чего кредиторам был причинен имущественный вред, не соответствует нормам материального права; судами неверно применены нормы ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ; вывод судов о недобросовестности действий банка и возможностью банка осуществлять контроль за движением денежных средств по сделкам противоречит положениям ст.ст. 845, 863 ГК РФ; банк не являлся в цепочке произведенных платежей плательщиком, не совершал никаких действий, связанных с перечислением денежных средств должника, а, следовательно, на банк не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц; применяя положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции был обязан установить, какую именно сделку прикрывал должник и имел в виду, однако, такие выводы в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Авантаж»  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО «Луали» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ООО «Нефтепромсервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО АКБ «Связь-Банк»  доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2015 между ООО "ЛУАЛИ" (клиент) и АО "ГЛОБЭКСБАНК" (финансовый агент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания N ФК-004/15, по условиям которого клиент принял на себя обязательство уступить финансовому агенту права денежных требований к контрагентам клиента (дебиторы) с целью получения клиентом оборотных денежных средств от финансового агента до наступления срока исполнения дебитором своих обязательств, а финансовый агент обязался передать клиенту денежные средства в счет приобретения денежных требований клиента к дебиторам.

В соответствии с п. 6.4 договора клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором обязательств по оплате денежного требования, являющегося предметом уступки.

Из выписки по рублевому счету ООО "ЛУАЛИ", открытому в АО "ГЛОБЭКСБАНК", следует, что в период с 18.05.2015 по 06.07.2015 Банк осуществил в пользу должника платежи на сумму 2 887 746841,59 руб. с указанием назначения платежей: "оплата приобретенных прав требований по договору факторинга N Фк-004/15 от 12.05.2015 г.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по настоящему делу о банкротстве ООО "ЛУАЛИ" требование АО "ГЛОБЭКСБАНК" в размере 3 332 466 970,63 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В названном определением суда установлено, что в рамках договора об общих условиях факторингового обслуживания N ФК-004/15 должником были уступлены Банку права денежных требований на общую сумму 2 889 094689,01 руб., оплата по которым дебиторами произведена не была.

Кроме того, 12.05.2015 между ООО "ЛУАЛИ" ("поручитель") и АО "ГЛОБЭКСБАНК" ("Банк-эмитент") были заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 78-ДП/15, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО "АВАНТАЖ" всех его обязательств перед Банком-эмитентом по договору об условиях открытия аккредитивов N LCI/219000-02 от 29.03.2013;

- договор поручительства N 79-ДП/15, по условиям которого должник обязался отвечать за исполнение ООО "ДЖУСТА" всех его обязательств перед Банком-эмитентом по договору об условиях открытия аккредитивов N LCI/219080-02 от 29.03.2013.

Из пункта 2.1 указанных договоров следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "АВАНТАЖ" (договор N 78-ДП/15) и ООО "ДЖУСТА" (договор N 79-ДП/15) обязательств перед Банком по договорам об аккредитиве, поручитель обязан удовлетворить письменное требование Банка-эмитента о погашении задолженности клиентов путем зачисления денежных средств в течение трех рабочих дней с даты получения указанного требования, указывающего счет Банка-эмитента для зачисления денежных средств.

В нарушение положений пункта 2.1 договоров поручительства N 78-ДП/15, N 79-ДП/15, согласно которому поручитель погашает задолженность клиента путем перечисления денежных средств на счет Банка-эмитента, должник осуществил следующие платежи:

- в пользу ООО "АВАНТАЖ" на счет, открытый в АО "ГЛОБЭКСБАНК", в период с 18.05.2015 по 06.07.2015 на общую сумму 1 123 467 501,56 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору поручительства N 78-ДП/15 от 12.05.2015";

- в пользу ООО "ДЖУСТА" на счет, открытый в АО "ГЛОБЭКСБАНК", в период с 18.05.2015 по 20.05.2015 на общую сумму 1 448 861 947,49 руб. с указанием назначением платежа "оплата по договору поручительства N 79-ДП/15 от 12.05.2015".

Как следует из выписки по рублевому счету ООО "АВАНТАЖ", открытому в АО "ГЛОБЭКСБАНК", указанное общество в период с 19.05.2015 по 06.07.2015 осуществило платежи в пользу Банка на общую сумму 1 118 822058,74 руб. с указанием назначения платежей "требования по аккредитиву по договору NLCI/219000-02 от 29.03.2013".

Как следует из выписки по рублевому счету ООО "ДЖУСТА", открытому в АО "ГЛОБЭКСБАНК", названное общество осуществило платежи в пользу Банка в период с 18.05.2015 по 20.05.2015 на общую сумму 1 448 859 442,82 руб. с указанием назначения платежей "требования по аккредитиву по договору по договору NLCI/219080-02 от 29.03.2013".

Конкурсные кредиторы, посчитав, что указанные договоры поручительства от 12.05.2015 N 78-ДП/15 и N 79-ДП/15, а также платежи, совершенные должником в пользу ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА", и платежи, совершенные ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА" в пользу Банка, отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, удовлетворил указанное заявление кредитора, в связи с представлением им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны банка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как установили суды,  должник принял обязательства перед Банком по договорам поручительства от 12.05.2015 и осуществил платежи через счета ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА" в пользу Банка в размере 2 567 681 506,56 руб. При этом в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "ЛУАЛИ" по состоянию на 31.12.2014 должник имел активы в размере 888 562 000 руб., обязательства перед другими кредиторами в виде заемных средств составляли 282 945 000 руб., а кредиторская задолженность - 603 030 000 руб. (по данным отчетности должника, сданной в налоговый орган). Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также, что прибыль должника за 2015 год в размере 220 000 руб., суды в совокупности пришли к выводу о невозможности исполнения должником как поручителем обязательств перед Банком иначе, как за счет других кредиторов.

Также суды указали, что в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2015 должник имел активы в размере 6 304 540 000 руб. и пассивы в размере 6 304 540 000 руб. при наличии у должника обязательств перед другими кредиторами в виде кредиторской задолженности в размере 6 297 503 000 руб. (по данным отчетности должника, предоставленной Банком). Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также, что прибыль должника за январь - март 2015 года по данным этой отчетности в размере 905 000 руб., суды в совокупности пришли к выводу о невозможности исполнения должником как поручителем обязательств перед Банком иначе, как за счет других кредиторов.

Суды также приняли во внимание, что одновременно должник являлся поручителем за дебиторов по договору факторинга перед Банком, чьи требования в размере 3 332 466 970,63 руб. включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по данному делу.

В связи с чем судами сделан вывод о том, что заключение договоров поручительства и перечисление в такой ситуации 2 567 681 506,56 руб. было возможно исключительно за счет и преимущественно перед другими кредиторами, что влечет невозможность рассчитаться за счет этих денежных средств с другими кредиторами должника, то есть договоры поручительства и расчеты повлекли недостаточность имущества должника. Как указали суды, приняв во вниманию правовую позицию, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, на указанный вывод противоречие отчетности, предоставленной должником АО "ГЛОБЭКСБАНК", отчетности, сданной должником в налоговую инспекцию, не влияет.

Суды также пришли к выводу о том, что АО "ГЛОБЭКСБАНК" безвозмездно получило от должника 2 567 681 506,56 руб., так как к должнику, как к поручителю, не перешли от Банка права требования задолженности по аккредитивам к ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА" по правилам статьи 365 ГК РФ. Сумма, полученная Банк от должника через ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА" (2 567 681 506,56 руб.) превышает 20% балансовой стоимости активов должника в соответствии с данными отчетности, сданной должником, как в налоговую инспекцию, так и в АО "ГЛОБЭКСБАНК". Кроме того, должник также принял по договору поручительства обязательства, превышающие 20% балансовой стоимости активов должника.

Как указали суды, тот факт, что из перечисленных Банком по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания 2 887 746 841,59 руб. должник возвратил Банку 2 567 681 506,56 руб. (разница 320 065 335,03 руб.) не исключает последствие в виде недостаточности имущества в результате заключения и исполнения договоров поручительства, так как должник безвозмездно утратил 2 567 681 506,56 руб., что нарушило баланс между активами и пассивами должника на 2 247 616 171,53 руб. с учетом 320 065 335,03 руб. (2 567 681 506,56 руб. - 320 065 335,03 руб.)

Суды пришли к выводу, что в результате оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник безвозмездно утратил 2 567 681 506,56 руб., полученных от АО "ГЛОБЭКСБАНК" за приобретенную дебиторскую задолженность у должника по договору факторинга.

Как указали суды, АО "ГЛОБЭКСБАНК" приобретенную дебиторскую задолженность у должника по договору факторинга в судебном порядке не взыскивал, на основании условия договора факторинга о поручительстве в реестр требований кредиторов должника были включены требования АО "ГЛОБЭКСБАНК" размере 3 332 466 970,63 руб.

Сославшись на правовую позицию, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 305-ЭС16-14064, суды указали, что нарушение обязательств этими дебиторами является предпринимательским риском АО "ГЛОБЭКСБАНК" и не может учитываться при установлении вреда.

Суды указали, что АО "ГЛОБЭКСБАНК" были предоставлены балансы должника, из чего следует, что Банк знал о недостаточности имущества должника. Также АО "ГЛОБЭКСБАНК" на собрании кредиторов должника от 19.10.2016 голосовало за утверждение отчета временного управляющего о несоответствии сведений в балансах, имеющихся в распоряжении временного управляющего, и сведений в балансах, имеющихся в распоряжении АО "ГЛОБЭКСБАНК".

Суды пришли к выводу о том, что АО "ГЛОБЭКСБАНК" также знало об ущемлении интересов кредиторов должника, так как должник безвозмездно утратил 2 567 681 506,56 руб., а Банк их приобрел.

Когда другая сторона сделки (кредитор) знала или должна была знать о совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и, несмотря на это сделку совершила, сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как должник действует с указанной целью умышленно во вред кредиторам, а кредитор, воспользовавшись такими действиями должника, действует в своем интересе недобросовестно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о том, что договоры поручительства совершены должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, такой вред был причинен, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Также суды пришли к выводу о злоупотреблении сторонами своими правами при совершении оспариваемых сделок, указав на то, что заключение договоров поручительства и проведенные по ним расчеты не имеют разумного экономического обоснования, поскольку должник перечислил денежные средства, полученные в период с 18.05.2015 по 06.07.2015 от АО "ГЛОБЭКСБАНК" за приобретенную Банком дебиторскую задолженность по договору факторинга, ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА" с назначение платежа "оплата по договору поручительства" вместо платежа непосредственно Банку, который является стороной договоров поручительства. ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА" в свою очередь перечислили их в этот же период АО "ГЛОБЭКСБАНК" с назначением платежа "требование по аккредитиву по договору".

Также суды отметили, что ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА", как добросовестные и разумные участники гражданского оборота, были обязаны возвратить должнику денежные средства, уплаченные с назначением платежа "по договору поручительства", так как стороной договора поручительства является АО "ГЛОБЭКСБАНК". Однако, названные организации денежные средства должнику не вернули, а перечислили их Банку по своим обязательствам. При этом АО "ГЛОБЭКСБАНК", как добросовестный и разумный участник гражданского оборота, был обязан, по правилам статьи 365 ГК РФ, передать должнику, но не передал документы, удостоверяющие требование к ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА" по аккредитивам, и права, обеспечивающие это требование.

Как указали суды, АО "ГЛОБЭКСБАНК" осуществляло контроль за движением денежных средств от Банка к должнику и от должника к АО "ГЛОБЭКСБАНК" по счетам взаимосвязанных лиц, поскольку сам Банк осуществлял указанные платежи по открытым в нем счетам, следовательно, АО "ГЛОБЭКСБАНК" не могло не знать об основаниях этих платежей, их последовательности, о движении одних и тех же денежных средств, а также о последствиях таких расчетов.

Как указали суды, такой порядок расчетов использован сторонами с намерением затруднить или сделать невозможным возврат денег должнику непосредственно АО "ГЛОБЭКСБАНК", создав видимость требования должника к ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА" как ошибочно перечисленного, одновременно данные платежи прикрывают платежи должника по договору поручительства в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК".

При этом, отсутствие разумного экономического обоснования у договоров поручительства и расчетов, создание видимости требования должника к ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА" как ошибочно перечисленного, а не к АО "ГЛОБЭКСБАНК", заключение договоров факторинга и договоров поручительства в один день 12.05.2015, перечисление АО "ГЛОБЭКСБАНК" денежных средств должнику по договору факторинга и возврат этих же денег Банку в один период времени, движение денег по счетам заинтересованных лиц, открытым в АО "ГЛОБЭКСБАНК", которые являются должниками Банка, осуществление расчетов самим Банком суды посчитали в совокупности признаками предварительно согласованных, а не отдельных и случайных действий.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что в результате этих действий должник утратил, а АО "ГЛОБЭКСБАНК" приобрело 2 567 681 506,56 руб. безвозмездно, после чего Банк требования к должнику на основании договоров поручительства не предъявлял.

Суды указали, что в результате собственных целенаправленных действий АО "ГЛОБЭКСБАНК" исключило для себя за счет денежных средств должника риск убытков от предпринимательской деятельности в размере 2 567 681 506,56 руб. в виде невозврата уплаченных за ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА" аккредитивов, то есть в результате злоупотребления правом преимущественно перед другими кредиторами должника, чем поставило себя в неравное положение с другими кредиторами должника. 

Также суды сделали вывод, что последовательные платежи должника в пользу ООО "АВАНТАЖ", ООО "ДЖУСТА", платежи названных организаций в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" прикрывают платежи должника в пользу Банка по договорам поручительства, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ являются ничтожными независимо от признания их недействительными судом.

Таким образом, суды указали, что  АО "ГЛОБЭКСБАНК" обязано возвратить в конкурсную массу 2 567 681 506,56 руб., полученные от должника по ничтожным договорам поручительства за ООО "АВАНТАЖ" в размере 1 118 822 058,74 руб. и за ООО "ДЖУСТА" 1 448859442,82 руб.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, пришли к верному выводу об обоснованности требований конкурсных кредиторов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права своего подтверждения не нашли.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу № А40-239363/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                   С.А. Закутская

                                                                      Л.В. Михайлова