ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13760/2024

г. Челябинск

13 ноября 2024 года

Дело № А47-8136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2024 по делу № А47-8136/2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В заседании принял участие:

ФИО2 (паспорт).

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) 30.06.2021 (отметка экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб., а именно: 2 592 728 руб. 63 коп. 

Единственным кредитором должник указал ФИО2 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2022 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества размещены в газете «Коммерсантъ» 29.12.2022, на сайте ЕФРСБ 22.12.2022.

Определением арбитражного суда от 06.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2022) в третий раздел реестра требований кредиторов включены требования ФИО2 в размере 2 629 585,48 руб. как обеспеченных залогом имущества должника. 

ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.09.2024,  ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

ФИО1 не согласен с выводом суда о применении срока исковой давности. По мнению апеллянта, необходимо считать датой, когда стало известно об отсутствии здания пилорамы не 17.12.2020, как посчитал суд первой инстанции, а 01.07.2021. Рассматриваемое заявление подано в Арбитражный суд Оренбургской области 30.01.2024, то есть не прошло 3 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  12.11.2024.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 60516), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании  ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  24.01.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец ФИО2 обязался передать в собственность покупателя ФИО1, а последний обязался принять и оплатить следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 56:21:1409002:743, цена земельного участка 2 500 000 руб., здание пилорамы стоимость здания 1 000 000 рублей, назначение: нежилое, 1 -этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 804,6 кв.м., инв. № Г-250, лит. В4, адрес (местонахождение): Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, с. Нежинка, ул. Промышленная, №3, кадастровый номер 56:21:1409002:359. Согласно п.2.1 данного договора, до полного расчета объекты недвижимости остаются в залоге у продавца. Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.07.2020 года с ФИО1 в пользу ФИО2. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 24.01.2018 года в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210308,19 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.04.2021 исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, обращено взыскание на недвижимое имущество должника ФИО1, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала:21:1409002,кадастровый номер 56:21:1409002:895; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:21:1409002, кадастровый номер 56:21:1409002:896; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:21:1409002, кадастровый номер 56:21:1409002:897, здание пилорамы, назначение: нежилое, 1 -этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 804,6 кв.м., инв. № Г-250, лит. В4, адрес (местонахождение): Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, с. Нежинка, ул. Промышленная, №3, кадастровый номер 56:21:1409002:359.

Предметы залога переданы приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Оренбурга ФИО4 - кредитору ФИО2, заключив договор ответственного хранения в рамках исполнительного производства №25539/21/56047-ИП. 

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области дело № 2-1782/2023 здание пилорамы, назначение: нежилое, 1 -этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 804,6 кв.м., инв. № Г-250, лит. В4, адрес (местонахождение): Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, с. Нежинка, ул. Промышленная, №3, кадастровый номер 56:21:1409002:359 исключён из записей как отсутствующие.

Пристав – исполнитель 03.02.2022 произвел оценку имущества ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», согласно которого, общая сумма имущества, указанного в акте ареста от 28.06.2021 составила 9 723 157 рублей.

В техническом паспорте на здание. В разделе V. Описание конструктивных элементов и определение износа указаны конструктивные элементы, из которых состоит ангар (здание пилорамы), а также материал, из которого состоят конструктивные элементы ангара (здание пилорамы). Исходя из данных технического паспорта следует, что ангар (здание пилорамы) состоит из металлических конструкций.

В материалах проверки КУСП № 797 от 19 01.2022 по заявлению ФИО1 имеется два протокола осмотра места происшествия. Из первого протокола осмотра места происшествия от 18 апреля 2022 года, осмотр начат в 12ч. 30 мину, окончен в 13ч. 15 минут, (составлен в присутствии ФИО2) следует точное количество металлоконструкций, имеющихся на хранении у ФИО2, а именно:

1 .Металлические арки с креплением (арки) в количестве 16 штук, размеры варьируются длина от 5 м. 40 см. до 6 м. 85 см., высота 35 см.;

2.Металлические конструкции (арки) с креплениями в количестве 16 штук, размеры варьируются от длина 5 метров 40 см. до 6 м. 35 см., высота 35 см.;

3.Металлические конструкции (арка) с креплениями в количестве 4 штук, размеры варьируются длина от 5 м. 40 см. до 6 м. 35 см., высота 35 см.

4.Металлические конструкции в виде прутьев в количестве 27 штук.

Из второго протокола осмотра места происшествия от 18 апреля 2022 года, осмотр начат в 14ч. 27 мин. (составлен в присутствии ФИО2 .) следует точное количество металлоконструкций, имеющихся на хранении у ФИО2, а именно:

1 .Профилированные листы длиной 2,01 м х 97 см. (ширина) в количестве 29 штук;

2.Профилированные листы длиной 1,25 м х 97 см. (ширина) в количестве 119 штук;

3.Профилированные листы длиной 1,25 с х 23 см. (ширина) в количестве 6 штук;

4.Неоцинкованные листы длиной от 49 см. до 52 см., шириной от 26 см. до 29 см. в количестве 34 штук.

Финансовым управляющим ФИО3 была заказана оценка, которая была проведена ЧПО ФИО5 от 01.07.2021 года, по результатам которой стоимость нежилого здания составила 5 165 000 рублей.

Должник, считает кредитора ФИО2 причинителем вреда, разрушив предмет залога - здание пилорамы, принадлежащее должнику ФИО1 нанес прямые убытки как финансовым интересам других кредиторов, так и самому должнику, при реализации данного здания совместно с земельными участками.

В связи, с чем должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив истечение срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено ранее, 24.01.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости: земельный участок, здание пилорамы. 

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.07.2020 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 24.01.2018 года.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.04.2021 обращено взыскание на недвижимое имущество должника ФИО1, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала:21:1409002,кадастровый номер 56:21:1409002:895; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:21:1409002, кадастровый номер 56:21:1409002:896; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> зе¬мельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:21:1409002, кадастровый номер 56:21:1409002:897, здание пилорамы, назначение: нежилое, 1 -этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 804,6 кв.м., инв. № Г-250, лит. В4, адрес (местонахождение): Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, с. Нежинка, ул. Промышленная, №3, кадастровый номер 56:21:1409002:359.

Предметы залога переданы приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Оренбурга кредитору ФИО2; заключен договор ответственного хранения в рамках исполнительного производства №25539/21/56047-ИП.

Требования заявителя основаны на причинении убытков имуществу переданного в рамках ответственного хранения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Оренбурга с исковым заявлением к ФИО2 об уменьшении покупной цены недвижимого имущества по договору купли-продажи от 24.01.2018 на основании фактического уменьшения проданного имущества.

Представленным в материалы дела решением Центрального суда г. Оренбурга от 24.02.2021 по делу №2-520/2021 установлено, что к моменту подписанию договора купли-продажи ФИО1 было известно о том, площадь здания пилорамы уменьшилась по сравнению с документами.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, из приведенных судебных актов следует, что не позднее 17.12.2020 ФИО1 было известно об утрате части пилорамы.

Судом установлено, что заявление подано 30.01.2024,  то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с вводом суда о том, что на момент подачи заявления о взыскании убытков срок исковой давности истек.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права не установлено, распределение бремени доказывания произведено верно (статья 65 АПК РФ, разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), доводы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства; нарушений норм процессуального права (статей 69 и 70 АПК РФ) не установлено.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2024 по делу № А47-8136/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

    Судьи:                                                                               И.В. Волкова

                                                                                               Ю.А. Журавлев