РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58743/24-33-443

г. Москва

28 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" к ГУФССП РОССИИ ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным  постановления от 29.02.2024 о назначении административного наказания № 4/2024

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП РОССИИ ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным  постановления от 29.02.2024 о назначении административного наказания № 4/2024.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил материалы проверки.

Представители заявителя, ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением Управления от 29.02.2024  по делу об административном правонарушении  №4/2024 АО «АЛЬФА-БАНК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Обществом указано на отсутствие состава административного правонарушения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований АО «АЛЬФА-БАНК», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ГУФССИ России по Омской области поступило заявление гр. ФИО1 (вх. №75373/23/55000) о нарушении АО «Альфа-Банк» положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ) при осуществлении с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1

По факту поступившего обращения ФИО1 03.11.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №333/23/55000-АР.

Руководствуясь ст.ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ, в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно сведений, представленных в ГУФССП России по Омской области от АО «АЛЬФА-БАНК» в ответ на определение установлено, что 24.04.2023 между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключены Договор потребительского кредита и Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК». Обязательства по Договору кредита не исполнены надлежащим образом, в августе 2023 возникла просроченная задолженность.

Взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности по Договору кредита осуществлялось АО «АЛЬФА-БАНК» посредством звонков,  автоинформирования, направления почтовых отправлений и выездных мероприятий.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, Банк посредством набора телефонного номера, указанного ФИО1 в качестве контактного,  осуществлял телефонные звонки в количестве, превышающем  установленное законом.

Материалами дела подтверждено, что АО «АЛЬФА-БАНК» превышена установленная частота взаимодействия.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: более одного раза в сутки (подп. а); более двух раз в неделю (подп. б), более восьми раз в месяц (подп. в).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, следует, что Банк в целях возврата, суммы кредита ФИО1 в нарушение приведенных выше требований подп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ осуществил взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров свыше допустимой нормы (в редакции действующей на момент возникших спорных взаимоотношений).

Доводы заявителя о неверном толковании норм материального права подлежат   отклонению,   поскольку   сам   факт   набора   телефонного   номера и соединение с лицом, с нарушением установленных частоты и периода, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных действий.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия (п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, факт звонков ФИО1 имел место, что подтверждается материалами дела, а именно ответом Банка и «успешными соединениями».

При этом имеет значение не продолжительность звонков, а сам факт их совершения в нарушение ст. 7 Федерального закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во .время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности должника.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать звонившего, в связи с чем, длительность звонка составила непродолжительное время, не свидетельствует о том, что взаимодействие не состоялось и звонок был «неуспешным», поскольку намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Ссылки представителя АО «Альфа-Банк» на положения ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в новой редакции не состоятельны, так как данное положение вступило в законную силу 01.02.2024, тогда как спорные правоотношения возникли между Банком и ФИО1 с 16.08.2023 по 27.11.2023.

Заявитель указывает, что звонки, совершённые сотрудниками Банка 28.08.2023 в 10:31 длительностью 00:09 сек.; 25.09.2023 в 09:30 длительностью 00:07 сек., в 09:36 длительностью 00:09 сек., в 09:42 длительностью 00:07 сек., в 10:19 длительностью 00:15 сек.; 03.10.2023 в 09:03 длительностью 00:17 сек.; 09.10.2023 в 09:00 длительностью 00:20 сек..; 24.10.2023 в 08:57 длительностью 00:18 сек.; 01.11.2023 в : 09:55 длительностью 00:53 сек., в 11:10 длительностью 00:05 сек., в 14:55 длительностью 00:46 сек.; 27.11.2023 в 09:46 длительностью 00:38 сек., в 09:46 длительностью 01:05 сек. имеют непродолжительное, время, в соответствии с чем взаимодействий с ФИО1 не состоялось, таким образом данные звонки не подлежат учёту для целей Федерального закон от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Данные доводы несостоятельны, поскольку за это короткое время возможно донести до должника всю необходимую информацию.

Банку, также вменяется нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, т. е. оказание психологического давления.

Намеренное использование телефонных сообщений для причинения абоненту беспокойства нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесённой законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Наказание назначено АО «Альфа-Банк» в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ и в учётом санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, характера совершённого им административного правонарушения, также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по которым не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела (постановление УФССП России по Тульской области о назначении административного наказания дело № 30/23/7100.0-АП от 21.07.2023, постановление ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о назначении административного наказания. дело №119/23/922/42-АЛ от 29:08.2023 и др.) и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, в действиях АО «АЛЬФА-БАНК» усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 29.02.2024 должностным лицом Управления в отсутствие представителя Заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №4/2024, АО «АЛЬФА-БАНК»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено, что АО «АЛЬФА-БАНК» нарушены требования, установленные ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

С учетом изложенного, в действиях АО «АЛЬФА-БАНК» правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объёме подтверждено, что у АО «АЛЬФА-БАНК»  имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и АО «АЛЬФА-БАНК» не представлены.

При наличии возможности АО «АЛЬФА-БАНК» не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований Федеральным законом №230-ФЗ.

Вина АО «АЛЬФА-БАНК» подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами.

Следовательно, у Управления имелись все необходимые основания для привлечения АО «АЛЬФА-БАНК»  к административной ответственности.

Суд также отмечает, что в настоящем случае, с учетом характера совершенного правонарушения, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в размере 110 000 руб.

При назначении административного наказания также учтено, что  ранее АО «АЛЬФА-БАНК» неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Назначенный вид и размер административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207,  208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 29.02.2024  по делу об административном правонарушении  №4/2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина