﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9018/2020

05 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22572/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.06.2021 по делу № А21-9018/2020, принятое

по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – истец, ГП КО «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ №7», общество ) о взыскании задолженности в размере 496 896 руб. 91 коп. задолженности (с учетом уточнения требований, т. 4 л.д. 4).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что ООО «ЖЭУ 7» как управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона № 190-ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении» (далее – Закон об энергосбережении). Полагает, что действия истца не являются добросовестными в силу того, что им не приняты надлежащие меры по взысканию расходов на ОДПУ с собственников. Судом неправильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о сроке исковой давности, ввиду чего требования истца за расчетные периоды до 2017 не подлежат удовлетворению.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ГП КО «Водоканал» в соответствии с уставом является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. ООО «ЖЭУ №7» - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами в виде управления недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Во исполнение требований Закона об энергоснабжении, МП КХ «Водоканал» установило общедомовой прибор учета воды (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул.Маршала Баграмяна, д.26, ул.Генерала Галицкого, д.4а-10, ул.Рокоссовского, д.6-14, ул.Сергеева, д.3-9, ул.Сергеева, д. 13-19, ул.Сергеева, д.43-49, ул.Сергеева, д.49а, пр-кт Московский, д. 12, ул. Буткова, д.6- 6а, ул. Буткова, д.34, ул. Соммера, д.9-11, ул.Мариупольская, д.2-4, ул.Мариупольская, д.6-8, ул.Мариупольская, д. 10-12, ул.Минская, д. 1-7, ул.Минская, д. 17-23, ул.Минская, д. 18-24, ул.Минская, д.2-8, ул.Пролетарская,д.71-77, ул.Проф.Севастьянова, д.16-22, ул. Проф.Севастьянова, д.15-19, ул. Проф.Севастьянова, д.21-25, ул. Проф.Севастьянова, д.27-33, ул. Рокоссовского, д.9-15, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 1-3, ул.Университетская, д. 1-11, ул.Черняховского, д.30-40, ул.Вагнера, д.2-8, ул.Буткова, д.4а, ул.Буткова, д.36, ул.Галицкого, д. 11-17, ул.Соммера, д.6-10, ул.Пролетарская, д.63-69, ул.Пролетарская, д.66-72, ул.Проф.Севастьянова, д.6-12, ул.Сергеева, д.33-39, ул.Больничная, д. 13-15, ул.Вагнера, д.5-7, ул.Галицкого, д.5-9, ул.Звездная, д.15-19, ул.Звездная, д.7-13, ул.Театральная, д.29-33, ул.Соммера, д.29-37, ул.Соммера, д.32-36, ул.Соммера, д.40-44, ул.Соммера, д.58-62, ул.Соммера, д.64-68, ул.Пролетарская, д.41, ул.Пролетарская, д.49-53, ул.Пролетарская, д.43-47, ул.Рокоссовского, д.22-26, Ленинский пр-кт, д.20-26, ул.Пролетарская, д.29-31, ул.Пролетарская, д.33-35, ул.Пролетарская, д.55-61а, ул.Черняховского, д.76-766, ул.Невского, д.24-30, ул.Соммера, д. 12-22, ул.Космическая, д.6-8, ул.Загорская, д. 1-5, ул.Мариупольская, д. 1-3, ул.Бесселя, д.2, ул.Космическая, д.2-4, Ленинский пр-кт, д. 10-14, ул.Некрасова, д. 17-17а, ул.Звездная, д.21-25, ул.Некрасова, д. 10-14.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ №7».

Обществом с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии КЛД», Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-Учет» и обществом с ограниченной ответственностью «АКВА - Сервис» (исполнители) в указанных многоквартирных домах установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета холодной воды. 

В силу неисполнения собственниками помещений в указанном МКД обязанности по установке ОДПУ, истцом были проведены соответствующие работы, в подтверждение чего представлены договоры на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды № 686/12 от 01.08.2012 (т. 1 л.д. 4), № 866/24/12 от 14.12.2012 (т.1 л.д.16), № 09/24/04/13 от 14.02.2013 (т.1 л.д. 30), акты приема-передачи выполненных работ № 30 от 05.03.2013, № 33 от 21.03.2013, № 41 от 06.06.2013 (т.1 л.д. 13-15), № 24 от 05.04.2013, № 25 от 15.04.2013, № 30 от 27.05.2013, № 31 от 06.06.2013, № 32 от 13.06.2013, № 33 от 25.06.2013, № 36 от 19.07.2013, № 37 от 29.07.2013, № 38 от 31.07.2013, № 39 от 12.08.2013,  № 40 от 03.09.2013, № 41 от 09.09.2013 (т.1 л.д. 17-21), № 4 от 22.03.2013, (т. 1 л.д. 31), товарные накладные № 1 от 25.01.2013, № 10 от 21.02.2013, № 58 от 29.07.2013, № 139 от 28.12.2013 (т. 1 л.д. 33-35).

Согласно расчету суммы затрат на установку ОДПУ, задолженность ООО «ЖЭУ №7» перед ГП КО «Водоканал» составила в общей сумме 496 896 руб. 91 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на установку ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергоснабжении обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых 4 энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (ресурсоснабжающие организации), обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями, на установку ОДПУ, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества должно включать в себя среди прочего проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

На основании пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что общедомовое имущество принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку факт несения истцом расходов на установку ОДПУ материалами дела подтвержден, равно как и установлено право истца на установку ОДПУ при отсутствии оснащения МКД общедомовыми приборами учета тепловой энергии в срок, установленный Законом об энергосбережении, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов за счет управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты

Доводы апеллянта о том, что ООО «ЖЭУ 7» как управляющая организация не является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку ОДПУ, подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Ссылка апеллянта на то, что действия истца не являются добросовестными в силу того, что им не приняты надлежащие меры по взысканию расходов на ОДПУ с собственников подлежит отклонению по тем же основаниям.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправильно применены положения ГК РФ о сроке исковой давности, ввиду чего требования истца за расчетные периоды до 2017 не подлежат удовлетворению, также являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Как следует из материалов дела ГП КО «Водоканал в период с марта 2013 по сентябрь 2013 года осуществило установку ОДПУ в многоквартирных домах.

В рассмотренном деле, рассрочка предоставлена на 5 лет (60 месяцев) по всем домам.

По самому раннему требованию о взыскании задолженности за установку ОДПУ (05.03.2013) срок предъявления требования к управляющей организации начал течь с 05.03.2018. Предприятие обратилось с иском в суд первой инстанции 03.09.2021 (т. 1 л.д. 142).

По расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика сформировалась в период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года, то есть трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.06.2021 по делу №  А21-9018/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина