Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-4942/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоеловское агропредприятие» на постановление от 16.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-4942/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоеловское агропредприятие» (658001, Алтайский край, Тальменский р-н, с. Новоперуново, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Курочкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (658002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 07.02.2023 № 11, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 22:47:060402:1478 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 120 000 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, р-н Тальменский, с. Новоеловка, земельный участок расположен в 2,52 км по направлению на северо-восток, по основаниям, предусмотренным частью 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», об обязании повторно рассмотреть заявление от 19.01.2023 исх. № 1 (уточненное).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МитПром» (658007, 

<

...>, каб. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «МитПром» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024; общества с ограниченной ответственностью «Новоеловское агропредприятие» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоеловское агропредприятие» (далее – ООО «НАП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Курочкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 07.02.2023 № 11, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 22:47:060402:1478 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 120 000 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, район Тальменский, село Новоеловка, земельный участок расположен в 2,52 км по направлению на северо-восток (далее – участок № 1478), по основаниям, предусмотренным частью 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), об обязании повторно рассмотреть заявление от 19.01.2023 исх. № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МитПром» (далее – ООО «МитПром», третье лицо).

Решением от 20.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 16.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «НАП». С ООО «НАП» в пользу ООО «МитПром» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НАП» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим использование участка № 1478 ранее возникновения права собственности на него у администрации; в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности действий заявителя по использованию спорного участка № 1478, не оспаривался сам факт пользования и длительность такого пользования.

ООО «МитПром» в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представила.

Представители ООО «МитПром» и ООО «НАП» в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение администрации о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «НАП» обратилось в администрацию с заявлением от 19.01.2023 исх. № 1 о заключении договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности и выделенного в счет земельных долей, без проведения торгов.

В обоснование заявления ООО «НАП» указало, что использует по целевому назначению участок № 1478, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, дата государственной регистрации права муниципальной собственности: 03.08.2022, номер государственной регистрации права: 22:47:060402:1478-22/143/2022-1 (основание государственной регистрации права: решение Тальменского районного суда Алтайского края от 08.06.2017 по делу № 2-307/2017 о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли).

Администрация письмом от 07.02.2023 № 11 в ответ на заявление от 19.01.2023 № 1 указала на отсутствие у ООО «НАП» права на преимущественное приобретение земельного участка в собственность или аренду, сославшись на то, что заявитель не подтвердил законное использование участка № 1478.

Не согласившись с решением администрации, ООО «НАП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявитель является сельскохозяйственной организацией, на протяжении длительного периода времени открыто и добросовестно осуществляет использование испрашиваемого земельного участка, выделенного в счет земельных долей, в целях сельскохозяйственного производства; пользование имело место до оформления органом местного самоуправления права муниципальной собственности на земельный участок, с заявлением о приобретении указанного земельного участка заявитель обратился в администрацию в установленный срок.

Руководствуясь статьями 27, 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 10 Закона № 101-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор № 5), пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (далее – Обзор от 23.12.2020), правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда РФ от 01.04.2022 № 310-ЭС21-6316, от 28.01.2020 № 310-ЭС19-26165, исходя из недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания за истцом права на приобретение участка № 1478 в льготном порядке, посчитал, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов, который является исчерпывающим.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 ЗК РФ).

В силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ.

Земли сельскохозяйственного назначения используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (пункт 2 статьи 7, статья 42 ЗК РФ, пункт 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов. В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ.

В силу пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном Законом № 101-ФЗ, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Разъяснения по применению указанной нормы содержатся в пункте 24 Обзора № 5 и в пункте 9 Обзора от 23.12.2020.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ следует, что заявитель должен доказать факт использования испрашиваемого им в собственность (в аренду) земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как и не определяет срок использования земельного участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

При применении положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ могут учитываться как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка. Для лиц, которые использовали испрашиваемый участок без оформления правоотношений, доказательствами его использования могут быть любые относимые и допустимые документы, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Крестьянское (фермерское) хозяйство или сельскохозяйственная организация, претендующие на приватизацию земельного участка в указанном порядке, должны доказать факт законного использования земельного участка, на передачу в собственность которого они претендуют, в соответствии с процессуальными правилами доказывания.

В числе таких доказательств использования земельного участка могут рассматриваться как договоры о предоставлении в пользование участка, находящегося в общей долевой собственности, так и любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактическое использование земельного участка в сельскохозяйственных целях, в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали участок без оформления правоотношений.

При этом использование земли должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «НАП» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2004, основной вид деятельности по ОКВЭД 2 - 01.11 «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Участок № 1478 площадью 1120000+/-27780 кв.м образован в счет невостребованных земельных долей, перешедших в муниципальную собственность на основании решения Тальменского районного суда Алтайского края от 08.06.2017 по делу № 2-307/2017, и поставлен на кадастровый учет 03.08.2022.

Участок № 1478 принадлежал на праве собственности муниципальному образованию Курочкинский сельсовет Тальменского района Алтайского края (выписка Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 29.09.2022 № 99/2022/496678416).

Информация о возможности приобретения участка на льготных условиях размещена в районной газете «Тальменская жизнь» от 10.12.2022 № 50, а также на официальном сайте администрации в сети Интернет.

Администрацией 07.09.2022 принято постановление от 07.09.2022 № 19 о проведении открытого по составу участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, организовано проведение аукциона через официальный сайт в сети Интернет в отношении участка.

Предписанием УФАС по Алтайскому краю от 19.10.2022 № 022/10/18.1-122 на администрацию возложена обязанность аннулировать указанный открытый аукцион, предписание исполнено.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.05.2023 № КУВИ-001/2023-102692707 спорный участок № 1478 зарегистрирован на праве собственности за ООО «МитПром» с 22.02.2023.

Участок № 1478 был предоставлен администрацией ООО «МитПром» на основании договора купли-продажи от 07.02.2023, заключенного в соответствии правилами пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Суд первой инстанции посчитал, что факт использования заявителем участка № 1478 подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: структура посевных площадей на 2022 год, растениеводство ООО «НАП», утвержденная директором ФИО4 17.11.2021 с приложением схемы расположения полей на кадастровой карте (участок - поле № 5 участок 2); акт № 1 от 31.05.2022 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений на полях и участках ООО «НАП», копия технического задания от 27.02.2022 на проведение технологической операции на поле № 5, запланированное 28.05.2022, опрыскивание; выгрузка из программного комплекса ГИС ЦПС «Агроуправление», подтверждающая опрыскивание 28.05.2022 поля № 5 участок 2 трактором МТЗ 82.1 № АР 01-81, учетные листы тракториста-машиниста.

Руководствуясь разъяснениями по применению статьи 10 Закона № 101-ФЗ, изложенными в пункте 9 Обзора от 23.12.2020 и в пункте 24 Обзора № 5, согласно которым одним из оценочных критериев является длительность использования земельного участка, учитывая, что право муниципальной собственности на участок № 1478 зарегистрировано 03.08.2022, фактически ООО «НАП» использовало участок № 1478 весной 2022 года; заключив, что данное использование нельзя признать длительным; исходя из отсутствия достоверных и убедительных доказательств пользования ООО «НАП» спорным участком № 1478 до регистрации права собственности муниципального образования на него, а также относимых и допустимых доказательств наличия законных оснований для начала использования спорных земель, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО «НАП» пользования спорным земельным участком в сельскохозяйственных целях до регистрации права собственности муниципального образования на него, ввиду того, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания за истцом права на приобретение земельного участка в льготном порядке, следовательно, не может быть признано незаконным решение администрации, изложенное в письме от 07.02.2023 № 11, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что структура посевных площадей на 2022 год, в отсутствие доказательств реального осуществления посева пшеницы озимой, ржи озимой, пшеницы яровой, гороха, гречихи, не свидетельствует о фактическом использовании ООО «НАП» участка № 1478.

Представленные ООО «НАП» доказательства фактического использования участка № 1478 судом апелляционной инстанции оценены критически, поскольку из содержания представленных документов невозможно с достоверностью установить фактическое использование сельскохозяйственной организацией участка № 1478. Само по себе опрыскивание и использование удобрений на участке № 1478 не подтверждает в должной мере использование испрашиваемого участка № 1478 в сельскохозяйственных целях, учитывая, при этом, что ООО «НАП» использует смежный земельный участок для посева и заинтересовано в отсутствии сорняков на соседних земельных участках.

Отклоняя доводы подателя кассационной жалобы, суд округа отмечает, что бремя доказывания надлежащего использования земельного участка в опровержение утверждений администрации о том, что ответчиком земельный участок не использовался по целевому назначению, возложено на заявителя.

Надлежащим доказательством использования земельного участка по назначению для сельскохозяйственного производства являются документы, подтверждающие выращивание и сбор продукции сельскохозяйственного назначения с использованием всей либо значительной площади арендуемого земельного участка в течение длительного времени до регистрации права собственности муниципального образования на него.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств целевого использования земельного участка представленные заявителем в материалы рассматриваемого спора документы (например, структура посевных площадей на 2022 год, растениеводство ООО «НАП», утвержденная директором ФИО4 17.11.2021 с приложением схемы расположения полей на кадастровой карте (участок - поле № 5 участок 2), акт № 1 от 31.05.2022 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений на полях и участках ООО «НАП», копия технического задания от 27.02.2022 на проведение технологической операции на поле № 5, запланированное 28.05.2022, опрыскивание, выгрузка из программного комплекса ГИС ЦПС «Агроуправление», подтверждающая опрыскивание 28.05.2022 поля № 5 участок 2 трактором МТЗ 82.1 № АР 01-81, учетные листы тракториста-машиниста), поскольку они не подтверждают факт длительного и законного использования спорного участка № 1478.

Таким образом, ООО «НАП» не обосновало в должной степени ведение сельскохозяйственного производства на участке № 1478, что имеет существенное значение для реализации права на выкуп земельного участка по льготной цене без торгов.

Отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что представленные заявителем документы, как обоснованно учтено судом апелляционной инстанции, свидетельствуют лишь об удобрении спорного земельного участка, о чем также могут свидетельствовать и сведения о работе трактора на данном участке, но не о его использовании в том смысле, которое придается этому понятию Законом № 101-ФЗ.

Также несостоятельно утверждение подателя жалобы об отсутствии оценки доказательствам, подтверждающим использование участка № 1478 ранее возникновения права собственности на него у администрации, поскольку право муниципальной собственности на невостребованные доли было признано в 2017 году, ввиду чего фактор длительности использования участка для сельскохозяйственного производства имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, учитывая непродолжительное возделывание и недоказанность использования названного участка заявителем и при наличии нескольких претендентов на его получение, оснований для льготного внеконкурсного предоставления участка сельскохозяйственного использования не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для предоставления заявителю в собственность испрашиваемого участка № 1478.

Таким образом, по мнению суда округа, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, соответствуют им и основаны на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4942/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новоеловское агропредприятие» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб. по платежному поручению от 11.04.2024 № 71.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Ю. Донцова

 

ФИО1