﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6145/2017к31

г. Красноярск

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П., 

при участии в судебном заседании Спирина Евгения Геннадьевича (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спирина Евгения Геннадьевича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 августа 2019 года по делу № А33-6145/2017к31, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ООО «АМТ-Групп») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монт» (далее – должник, ООО «Монт»). 

Определением арбитражного суда от 4 апреля 2017 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Монт».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2017 года заявление ООО «АМТ-Групп» о банкротстве ООО «Монт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года ООО «Монт» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее – конкурсный управляющий Лясман А.Э.).

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.

11.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лясман А.Э.к Спирину Евгению Геннадьевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.09.2016, заключенного между ООО «Монт» и Спириным Евгением Геннадьевичем и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания Спирина Евгения Геннадьевича вернуть в конкурсную массу ООО «Монт» следующее транспортное средство:

Наименование (тип ТС): грузовой фургон цельнометаллический (7 мест),

Марка, модель ТС: ГАЗ – 27057,

Год изготовления ТС: 2011,

Кузов (кабина, прицеп): 270500В0468879

Рабочий объем двигателя, куб. см: 2890

Тип двигателя: бензиновый

Цвет кузова (кабина, прицеп): БЕЛЫЙ

Модель, № двигателя: *421600*В0302159

Мощность двигателя, л.с. (кВт): 106,8 (78,5)

Идентификационный номер (VIN): Х96270570В0692467.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-6145/2017к31 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Арбитражный суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 23.09.2016, заключенный между ООО «Монт» и Спириным Евгением Геннадьевичем  в отношении автомобиля ГАЗ - 27057, кузов (кабина, прицеп): 270500В0468879, идентификационный номер (VIN): Х96270570В0692467. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Спирина Евгения Геннадьевича  в конкурсную массу должника - ООО «Монт» денежных средств в сумме 360 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Спирин Евгений Геннадьевич (далее – заявитель, апеллянт, Спирин Е.Г.) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- стоимость транспортного средства (5 529 рублей) определена сторонами в договоре исходя из его технического состояния и комплектности,

- в целях восстановления работоспособного технического состояния автомобиля ответчиком проведены и оплачены соответствующие работы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 октября 2016 года № 000000162,

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика по договору купли-продажи транспортного средства, поскольку сведения о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств из сети Интернет предоставлены в отношении технически исправных автомобилей, а отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля составлен без осмотра и без учета его технического состояния. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 12 сентября2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 13.09.2019 10:37:01 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

09 октября 2019 года от конкурсного управляющего Лясман А.Э. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы заявителя. В отзыве указано, что автомобиль приобретен Спириным Е.Г. по оспариваемой сделке в технически исправном состоянии. 

Поступивший отзыв с учетом мнения ответчика приобщен апелляционным судом к материалам дела. 

В судебном заседании апелляционного суда Спирин Е.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2019 года по делу № А33-6145/2017к31, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 23.09.2016 между ООО «Монт» (продавцом) и Спириным Е.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 01, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), марка, модель: ГАЗ - 27057, год изготовления: 2011, кузов (кабина, прицеп): 270500В0468879, рабочий объем двигателя, куб. см: 2890, тип двигателя: бензиновый, цвет кузова (кабина, прицеп): белый, модель, № двигателя: *421600*В0302159*, мощность двигателя, л.с. (кВт): 106,8 (78,5), идентификационный номер (VIN): Х96270570В0692467.

В пункте 3 договора сторонами согласована стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния комплектности, которая составила 5 529 рублей. Оплата по договору производится наличным расчетом в момент подписания договора (пункт 4 договора).

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Госавтоинспекции (https://гибдд.рф), в период с 19.03.2014 по 22.10.2016 автомобилем ГАЗ – 27057 владело ООО «Монт», с 22.10.2016 по настоящее время им владеет Спирин Е.Г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  собственником транспортного средства - грузового фургона цельнометаллического (7 мест), марка, модель ТС: ГАЗ - 27057, год изготовления ТС: 2011, является Спирин Е.Г.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки,  конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного предоставления).

Признавая сделку купли-продажи автомобиля недействительной, арбитражный суд исходил из того, что она совершена должником в период подозрительности, отчуждение имущества произведено по заниженной цене по сравнению с рыночной стоимостью транспортных средств аналогичной модели. 

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-6145/2017к31 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий оспаривает сделку должника по специальному основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено следующее. Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума следует, что в предмет судебного исследования по спору о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства:

- сделка совершена в период подозрительности, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,

- при совершении сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Установление действительной стоимости имущества, реализованного по оспариваемой сделке, также входит в предмет доказывания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и имеет существенное значение для разрешения требования о признании сделки недействительной.

Апелляционным судом установлено, что дело о банкротстве ООО «Монт» возбуждено 04.04.2017, договор купли-продажи транспортного средства заключен сторонами 23.09.2016, то есть в течение года до дня принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Следовательно, указанная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и она может быть оспорена по специальному основанию. 

В качестве доказательств неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим в материалы дела представлены общедоступные сведения, размещенные в сети Интернет, в отношении рыночной стоимости транспортных средств аналогичной модели. Из представленных сведений усматривается, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля определена в пределах от 155 000 рублей до 480 000 рублей.

Судебная коллегия критически оценивает представленные сведения о продаже автомобилей, поскольку они не содержат полную информацию о техническом состоянии  транспортных средств, к ним не приложены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз. Стоимость в указанных объявлениях определена собственниками произвольно, поэтому она не может считаться объективной.  

Между тем, конкурсным управляющим Лясман А.Э. в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 27057 от 12.02.2019 № 19-1, подготовленный оценочным бюро ООО «Аврора». Оценка произведена на момент заключения договора купли-продажи - 23.09.2016.  Согласно отчету рыночная стоимость отчужденного транспортного средства ГАЗ - 27057 составляет 360 000 рублей.

Из представленного отчета следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного транспортного средства с применением сравнительного подхода, оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную заказчиком. Осмотр транспортного средства не производился. В отчете указано, что на дату оценки спорный автомобиль находится в исправном состоянии. Оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки, предоставленную конкурсным управляющим.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от 12.02.2019 № 19-1 отвечает требованиям, предъявляемым Законом об оценочной деятельности. Судебная коллегия признает его допустимым доказательством по делу с указанием на то, что при оценке рыночной стоимости применен сравнительный подход, оценщиком  выбраны надлежащие объекты-аналоги и учтен при расчете стоимости год выпуска оцениваемого транспортного средства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что рыночная стоимость автомобиля ГАЗ – 27057 на момент заключения договора купли-продажи от 23.09.2016 составляла 360 000 рублей. В связи с этим цена указанного автомобиля, установленная в договоре, является заниженной. Следовательно, при совершении оспариваемой сделки Спирин Е.Г. не предоставил ООО «Монт» равноценное встречное исполнение в виде оплаты реальной рыночной стоимости имущества. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционный суд принимает во внимание, что факт оплаты по договору купли-продажи документально не подтвержден, доказательств внесения денежных средств в кассу должника, либо на его расчетный счет Спириным Е.Г. не представлено.

Опровергая выводы оценщика о стоимости автомобиля, ответчик указывает на его ненадлежащее техническое состояние в момент покупки. Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Из текста договора не следует, что продаваемое транспортное средство имеет дефекты или является технически неисправным. Договором не предусмотрена цель приобретения автомобиля - на запчасти. Таким образом, довод апеллянта о том, что на момент совершения сделки транспортное средство имело какие-либо неисправности, препятствующие его эксплуатации и повлиявшие на уменьшение цены, документально не подтвержден. 

Имеющаяся в деле копия фотоснимка автомобиля не свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки. Суду не представляется возможным идентифицировать транспортное средство на снимке с предметом договора (сопоставить номера двигателей и т.д.). Кроме того, фотоснимок не содержит дату его совершения, поэтому оценить состояние автомобиля на дату заключения сделки по нему также не представляется возможным. 

Представленный заявителем заказ-наряд № 0000003441, в котором указаны технические неисправности транспортного средства, датирован позднее заключения сделки - 30.03.2017, следовательно, он не может свидетельствовать о нахождении автомобиля в неисправном состоянии на дату совершения сделки (23.09.2016). 

Постановка на учет транспортных средств возможна в случае их исправного технического состояния в целях допуска к эксплуатации.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте Госавтоинспекции, спорное транспортное средство не участвовало в дорожно-транспортных происшествиях. На сайте содержится информация о том, что 22.10.2016 (дата регистрации спорного автомобиля на Спирина Е.В.), владельцем автомобиля с идентификационным номером (VIN) Х96270570В0692467, зарегистрирован полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0726973460 в страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Получение полиса ОСАГО возможно только после прохождения технического осмотра и получения диагностической карты.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что автомобиль  ГАЗ – 27057 был приобретен Спириным Е.Г. у должника в период подозрительности в технически исправном состоянии по заниженной стоимости, что является основанием для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Общие последствия недействительности сделки содержатся в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 приведенной статьи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, арбитражным судом правомерно применены последствия в виде взыскания с ответчика Спирина Е.Г. в конкурсную массу ООО «Монт» рыночной стоимости автомобиля в сумме 360 000 рублей, поскольку, как следует из пояснений ответчика, автомобиль в настоящее время в натуре не сохранен, разобран им на запчасти.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная Спириным Е.Г. по чеку-ордеру от 02.09.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы, остается в федеральном бюджете, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2019 года по делу № А33-6145/2017к31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Новикова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина