ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А65-3043/2024  

11.06.2024 11АП-8017/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024  

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кузнецовой Е.А.,  

с участием в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2024, ФИО3, по доверенности от  09.01.2024 (до перерыва),  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 по делу № А65-3043/2024 по  иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Горизонт", г. Саратов (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Нижнекамский р-н, с. Балчыклы (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 3 126 060, 80 руб.,  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК Согласие", акционерное  общество "Электроисточник"; ФИО4,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Горизонт" обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании стоимости утраченного груза в размере  3 126 060, 80 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024  производство по делу № А65-3043/2024 приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А57-1378/2024, рассматриваемым Арбитражным судом  Саратовской области.  

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить,  разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных  участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.  

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, по договору транспортной экспедиции № 191015 от  15.10.2019 АО «Электроисточник» поручило ООО «ТК Горизонт» (истец, экспедитор)  организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза (свинец  20/82) по маршруту Свердловская область, ос. Верхне-Нейвинский - г. Саратов.  

Истец в целях выполнения обязательств по договору транспортной экспедиции  привлек ИП ФИО1 (ответчик, перевозчик) на основании договора - заявки № 64255  на выполнение автоперевозки груза от 16 января 2023 г.  

В результате хищения груз утрачен. 

Страховая компания - ООО «СК «Согласие», выплатив АО «Электроисточник»  страховое возмещение», направила истцу претензию о возмещении убытков в результате  утраты груза. Требования претензии истцом не удовлетворены, в связи с чем страховая  компания обратилась с иском в суд о взыскании с истца убытков в порядке суброгации в  размере 3 126 060,80 руб., Арбитражным судом Саратовской области возбуждено  производство по делу № А57-1378/2024.  

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание стоимости  утраченного груза в размере 3 126 060,80 руб. с привлеченного истцом перевозчика –  ответчика.  

Суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о приостановлении  производства по настоящему делу до разрешения дела № А57-1378/2024, учитывая связь  предмета споров.  

Истец не возражал против приостановления производства по делу. 

Ответчик возражал против приостановления, указывая, что право требования  убытков может возникнуть у истца только в случае удовлетворения иска общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с  ограниченной ответственностью «ТК ГОРИЗОНТ» по делу № А57-1378/2024, просил  отказать в удовлетворении исковых требований.  

Суд счел, что результат рассмотрения дела № 57-1378/2024 и выводы суда,  изложенные в судебном акте по указанному делу, могут повлиять на выводы суда при  рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, в целях обеспечения законности и  единообразия в применении норм материального права, а также во избежание принятия  противоречащих судебных актов, в связи с чем пришел к выводу о необходимости  приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу  судебного акта по делу № 57-1378/2024, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Между тем судом не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по  делам с пересекающимся предметом доказывания, однако согласно указанной норме  обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в  производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом  спора до принятия решения по другому делу (пункт 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от  22.10.2019 N 305-ЭС19-8916).  

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при  наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда  находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело  

имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых  арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.  

Суд при решении вопроса о приостановлении производства по делу должен  руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного  судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с  невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по  другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное  значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.  Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует  реализации принципа правовой определенности.  

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую  зависимость между другим делом и рассматриваемым, а также определить, каким образом  решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с  учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам  для дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена  установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного  рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для  приостановления производства по делу.  

Однако судом не приведено мотивов невозможности рассмотрения настоящего  дела до рассмотрения дела № 57-1378/2024. Суд не указал - какие обстоятельства,  рассматриваемые в рамках настоящего дела, связаны с обстоятельствами, имеющими  значение при рассмотрении дела № 57-1378/2024.  

В деле № А57-1378/2024 иск заявлен страховщиком по договору имущественного  страхования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к  экспедитору о взыскании денежных средств, выплаченных страховщиком страхователю в  результате страхования утраченного имущества (груза), с привлечением перевозчика в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

По настоящему делу иск заявлен экспедитором к перевозчику о взыскании  стоимости утраченного груза.  

Наличие правоотношений по транспортной экспедиции и перевозке, обстоятельства  утраты груза входят в предмет доказывания по обоим искам. При этом сумма страхового  

возмещения может не совпадать со стоимостью утраченного груза (аналогичная правовая  позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2024  по делу № А55-8499/2023) .  

Сам факт наличия спора между экспедитором и страховой компанией в силу  положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не свидетельствует о невозможности рассмотрении настоящего  дела. Во всяком случае, из судебного акта это не усматривается и стороны не сообщили  суду об этом.  

Для приостановления производства по делу недостаточно совпадения сторон спора  или сходства существа дела.  

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны влиять на результат  рассмотрения настоящего дела по существу.  

Приостановление производства по делу должно быть обусловлено наличием риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов по рассматриваемым делам, тем  самым создавая правовую неопределенность в отношениях сторон спора.  

 Поскольку связь исков, рассматриваемого в данном деле и в деле № А57-1378/2024 в  настоящее время не подтверждена, надлежащих доказательств невозможности  рассмотрения иска общества к предпринимателю по существу до вступления в законную  силу судебного акта по делу А57-1378/2024 не представлено, оснований для  приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой  инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции  (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых  относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал  

по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в полномочия суда апелляционной  инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой  инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не  имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что требования истца в рамках настоящего дела по существу  судом первой инстанции не рассматривались, оспариваемое определение подлежит  отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с направлением вопроса дела на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 по делу №  

А65-3043/2024 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  

Татарстан. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение месяца с даты принятия. 

 Судья О.В. Барковская