СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-33855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Кудряшевой Е.В. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-1694/2020(5)) на определение от 15.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Надежкина О.Б.) по делу № А45-33855/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» (630091, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительной сделку по перечислению должнику денежных средств в размере 3 890 091 рубля 00 копеек, о применении последствий недействительности сделки, 

при участии в судебном заседании:

-без участия (извещены),

п о с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» 19.08.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 3 890 091 рубля 00 копеек в пользу ООО «Квинтилиана», о применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового основания заявителем указан пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 15.01.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3  обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к апелляционной жалобой от 09.03.2021), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указав, что ФИО3 в соответствии ст. ст. 34,  61.9 Закона о банкротстве имеет право на подачу заявления об оспаривании сделок должника.  Кроме этого, суд незаконно применил п. 30 постановления Пленума ВАС № 63.  Ограничений по рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными по общим основаниям ГК РФ в наблюдении Закон о банкротстве не содержит. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отставляя заявление об оспаривании сделки должника без рассмотрения, исходил из того, что в процедурах наблюдения или финансового оздоровления не могут быть оспорены сделки по основаниям недействительности, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. ИП ФИО3 не является кредитором, поскольку его требования полностью удовлетворены должником.

 Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.01.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 20.07.2020 по делу №А45- 33855/2019 признаны погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 189 рублей 18 копеек. Произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в реестре требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» на кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО3 на сумму требования 189 рублей 18 копеек.

Определением арбитражного суда от 27.08.2020 производство по делу №А45-33855/2019 прекращено в связи с полным удовлетворением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2020 по делу №А45-33855/2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что должник не имеет возможности осуществлять какую-либо безубыточную деятельность и восстановить платежеспособность в предусмотренные Законом о банкротстве сроки. Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не дал оценку обстоятельствам оплаты кредиторской задолженности ООО «Аптека на Красном» заёмными денежными средствами, не исследовал, по какой причине погашение осуществлено фактически не самим должником, а третьим лицом. 

Таким образом, в возобновлённом деле в настоящее время имеются кредиторы, требования которых не удовлетворены и не погашены (ООО «КЭМ «Дюна»).  

Кроме того, должник погасил задолженность перед кредиторами, включенными на момент рассмотрения ходатайства о прекращения производства по делу, в реестр требований кредиторов, в том числе и перед ФИО3 в размере 189 рублей 18 копеек,  что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2020 №765, от 13.08.2020 №767, от 13.08.2020 №766.

Таким образом, требования ФИО3 являются формально погашенными, но такое прекращение обязательства, с учетом позиции апелляционного суда, занятого в настоящем деле, является «условно законным», поскольку осуществлено с предпочтением перед иными кредиторами, требования которых не рассматривались на момент прекращения производства по делу о банкротстве должника. 

Из материалов электронного дела  также следует, что фактически ФИО3 не утратил статус конкурсного кредитора, поскольку допускается судом первой инстанции и судом округа к участию в обособленных спорах, занимает активную позицию по делу. 

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО3 не выбыл из состава лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве. 

В части позиции суда о недостаточности размера требования кредитора ИП ФИО3 для оспаривания сделок Должника апелляционный суд отмечает сделующее.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как на момент подачи заявления об оспаривании сделки, так и в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Аптека на Красном» включены требования двух кредиторов - ООО «Квинтилиана» и ИП ФИО3

По правилам ст. 61.9 Закона о банкротстве размер требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, то есть требования ООО «Квинтилиана», не учитывается при подсчете размера требования кредитора, оспаривающего сделку.

То есть для целей определения правомочности на подачу заявления об оспаривании сделки, размер требования апеллянта в реестре ООО «Аптека на Красном» без учета требования ООО «Квинтилиана» составляет 100%.

Кроме того, ошибочен вывод суда первой инстанции  о невозможности  оспаривания сделок должника в процедуре наблюдения, поскольку положения п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не применимы по настоящему обособленному спору. 

Действительно, в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Между тем, согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно отчету временного управляющего и данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2019,  кредиторская задолженность ООО «Аптека на Красном» составила 17 851,00 тыс.руб., в том числе заемные денежные средства 9 393,00 тыс.руб. Убыток по итогам 2019  составил 8 624 000 руб., балансовая стоимость имущества должника согласно бухгалтерской отчётности за 2019 год составляет 9 237 000 руб.

Сумма 3 890 091 руб., перечисленная должником обществу с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» в процедуре наблюдения, составляет более 30% от стоимости активов должника, что значительно превышает определенный статьей 64 Закона о банкротстве 5 % барьер для распоряжения должником своим имуществом.

 Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом должника за 2019 год, который исследовался при вынесении постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и размещен в материалах электронного дела.

Следовательно, сделка по оспариванию платежа на сумму 3 890 091 руб., вопреки выводам суда первой инстанции, может быть оспорена в процедуре наблюдения. 

Пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелась возможность отложить судебное разбирательство, поскольку на момент оставления заявления ФИО3 без рассмотрения уже было назначено судебное заседание по вопросу о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

В пункте 40 постановления N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                           п о с т а н о в и л:

определение от 15.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33855/2019 -  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Е.В. Кудряшева 

 

                                                                                                           Н.А. ФИО1