Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru 

      Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-7799/2019

г. Южно-Сахалинск

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Холмского городского прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309650920100027, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Холмского городского прокурора – старший прокурор отдела по обеспечению  участия прокуроров в гражданских и арбитражных процессах прокуратуры Сахалинской области Ю Н.Д. по служебному удостоверению,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился,

от Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» - представитель не явился,       

УСТАНОВИЛ:

Холмский городской прокурор (далее – административный орган, прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее- предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что по результатам проверки эксплуатации нежилого офисного помещения, расположенного на 3-м этаже здания 93-А по ул.Советской в г.Холмске, являющегося объектом незавершенного строительства, установлено нарушение  предпринимателем  требований градостроительного законодательства в части эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. По данному факту 31.10.2019 Холмским городским прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением, в котором прокурор просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Определением суда от 30.12.2019 заявление прокурора принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и назначил  предварительное судебное заседание на  18 марта 2020, этим же   определением суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования «Холмский городской округ».

В дальнейшем определением суда от 14.04.2020 судебное заседание отложено на 28.05.2020 на  15-00 часов. 

Представитель прокурора в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Предприниматель, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего отношения к предмету спора не выразил.

Представитель предпринимателя  до начала судебного заседания заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине своей неявки, которое суд отклонил, поскольку причины неявки в судебное заседание представителя  суд посчитал неуважительными, при этом в своем ходатайстве указал и доводы  несогласия с привлечением его к административной ответственности.

Администрация муниципального образования «Холмский городской округ» в судебное заседание своих представителей не направила, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, своего отношения к предмету спора не выразила.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит основания для рассмотрения дела в  судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, Красноярского края,  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  20.07.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 309650920100027. 

При постановке на налоговый учет предпринимателю  присвоен идентификационный номер налогоплательщика ИНН 

<

***>.

Как видно из материалов дела, Холмской городской прокуратурой проведена проверка фактической эксплуатации нежилых помещений здания № 93-А по ул.Советская г.Холмска, являющегося объектом незавершенного капитального строительства.

В ходе проверки результаты которой оформлены актом от 30.10.2019  установлено, что офисное помещение № 47, расположенное на 3-м этаже здания 

<

...> в г.Холмске, являющегося объектом незавершенного строительства, эксплуатируется предпринимателем для  размещения   диспетчерской службы  такси «Вояж», в помещении присутствует диспетчер .

В соответствие с письмом Администрации Муниципального образования «Холмский городской округ» от 17.02.2020 № 45-кн, в архиве отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» отсутствует информация и документы о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания 93-А по ул.Советской в г.Холмске.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, прокурором 31.10.2019 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Проверив доводы прокурора и представленные доказательства, суд находит заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной норме Кодекса подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ  установлена административная ответственность  за  эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, к которым относится и предприниматель  - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей;

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в области строительства, приемки и ввода объектов строительства в эксплуатацию.

Объективную сторону административного правонарушения образуют осуществление эксплуатации, объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (статья 51 ГрК РФ). 

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется статьей 55 ГрК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55).

Как установлено в ходе проверки здание 93-А по ул.Советской в г.Холмске по своим техническим характеристикам является объектом капитального строительства, для его эксплуатации, в том числе, для эксплуатации отдельных его частей, требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию. 

Согласно письму Администрации Муниципального образования «Холмский городской округ» от 17.02.2020 № 45-кн, в архиве отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» отсутствует информация и документы о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания 93-А по ул.Советской в г.Холмске.

Следовательно, для эксплуатации данного объекта недвижимости требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию, которое до настоящего времени не получено. 

Относительно позиции  ответчика о строительстве здания в период времени, когда Градостроительный кодекс Российской Федерации ещё не был введен в действие, суд считает необходимым отметить следующее. 

Как следует из материалов дела «Межрейсовый дом отдыха рыбаков», расположенный по адресу: 

<

...>, построен в 1997 году.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 191-ФЗ, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

До введения в действия ГрК РФ 2004 года действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ.

Пунктом 1 Постановления Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", установлено, что объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.

Согласно пункту 8 указанного Постановления Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. 

Приемка государственными приемочными комиссиями в эксплуатацию объектов производственного назначения не допускается без наличия в акте о приемке подписей членов комиссии, являющихся представителями органов государственного санитарного надзора, технической инспекции труда соответствующего ЦК или совета профсоюзов, а также профсоюзной организации заказчика (застройщика) или эксплуатационной организации. 

Акты о приемке в эксплуатацию объектов подписываются председателем и всеми членами комиссии. При наличии у отдельных членов комиссии возражений они должны быть рассмотрены с участием органов, представителями которых являются эти члены комиссии, до утверждения акта о приемке. 

Рассмотрение актов о приемке в эксплуатацию объектов, принятие решений по результатам рассмотрения возражений отдельных членов комиссии и утверждение актов органами, назначившими эти комиссии, производятся по объектам производственного назначения в срок не более месяца, а по объектам жилищно-гражданского назначения в срок не более 7 дней после подписания актов. 

Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Таким образом, строительство объекта, расположенного по адресу 

<

...> до введения в действие положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, не снимает обязанности по получению как разрешения на строительство так и разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии с действовавшими на момент строительства нормативными актами, так же предусматривающими, ввод объекта в эксплуатацию путем подписания акта государственной приемочной комиссии.

При этом доказательств введения спорного объекта в эксплуатацию, как на момент его строительства, так и на настоящий момент обществом суду не представлено, материалы дела не содержат, что делает спорный объект, объектом капитального строительства. А обследование здания на предмет угрозы для жизни находящимся внутри и окружающих его людям, не снимает обязанности по получению документов  подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию и его эксплуатации в соответствии с заключением.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 93-А, г. Холмск не выдавалось, акт приемки в эксплуатацию законченных строительством отсутствует.

Более того, из текста докладной записки и.о. главного архитектора г. Холмска ФИО3 первому заместителю мэра г. Холмска и района ФИО4 следует, что земельный участок для строительства объекта «Межрейсовый дом отдыха рыбаков» был выделен 17.03.1987, в 1986-1990 гг. выдавались разрешения на строительство объекта, в период с 1990 по 1994 г. строительство объекта велось самовольно, в процессе строительства объекта были допущены грубые нарушения и отступления от утвержденного проекта, изменены в сторону ухудшения архитектурно-градостроительные решения по объекту.

А из последующей представленной в материалы дела переписки следует, что допущенные нарушения, в том числе являются причиной невозможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, представленные в материалы дела документы, также свидетельствуют о наличии обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое до настоящего времени не выдано.

Доказательств обратного в материалы дела ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено. 

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, что при рассмотрении дел, предусмотренных частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ,  судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. 

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

 Как следует из материалов дела на момент проведения проверки предприниматель  фактически осуществлял эксплуатацию части объекта капитального строительства помещение 47, расположенное по адресу: 

<

...>, 3-й этаж, общей площадью 16,8 кв.м. для осуществления предпринимательской деятельности без разрешения на ввод здания в целом в эксплуатацию. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением Холмского городского прокурора от 31.10.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, актом от 30.10.2019, объяснением ФИО2 от  31.10.2019,  письмом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 17.02.2020 №; 45-кн, архивной справкой от 14.05.2018 № 196/т,  иными документами. 

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами прокурора о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом подача на спорный объект тепло и электроэнергии и пожарной сигнализации, как и эксплуатация здания и другими лицами, не исключают обязанности получения в установленном указанными выше нормами порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат. 

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности, предприниматель  должен было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Осуществляя эксплуатацию объекта капитального строительства, в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, предприниматель  должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий, что фактически оставлено без внимания.

Следовательно, предпринимателем  не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение законодательства, о градостроительной деятельности, что свидетельствует о его вине.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ административного правонарушения.

При этом, ссылку предпринимателя  на  техническое заключение  по результатам обследования здания №02-19, составленное  ФИО5, которое, по мнению  предпринимателя, подтверждает   исправное техническое состояние здания и его безопасность в ходе эксплуатации для людей,  суд отклоняет, и оценивает это техническое заключение критически, поскольку здание было построено   как следует из материалов дела, предоставленных органом местного самоуправления,  самовольно, т.е., бесконтрольно, в процессе строительства объекта были допущены грубые нарушения и отступления от утвержденного проекта, изменены в сторону ухудшения архитектурно-градостроительные решения по объекту, что и явилось причиной невозможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В то же время в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном, безразличном  отношении предпринимателя к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность ответчиком исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере градостроительства, чем создается существенная угроза жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира и окружающей среде.

Вступая в правоотношения, регулируемые названным законодательством, предприниматель  должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение предпринимателя  от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ). 

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Постановление о возбуждении административного дела вынесено уполномоченным лицом. При совершении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Существенных нарушений порядка административного производства не выявлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд привлекает предпринимателя  к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 20 до 50 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства предприниматель  не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Несмотря на это, суд полагает, что применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере градостроительства, а соблюдение установленного порядка эксплуатации объектов капитального строительства, осуществляется в целях предотвращения причинения ущерба имуществу, жизни или здоровью граждан, безопасности государства, то есть совершенное предпринимателем  правонарушение создало угрозу  жизни или здоровью людей, общественному правопорядку.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, то, что предприниматель   ранее к ответственности за однородное правонарушение не привлекался.

Принимая во внимание изложенное, суд назначает предпринимателю  наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания.

Указанное обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку в  решении не дает. 

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Холмского городского прокурора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 693000, 

<

...>), удовлетворить.

Привлечь ФИО2,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, Красноярского края,  зарегистрированную  в качестве индивидуального предпринимателя  20.07.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 309650920100027, ИНН 

<

***>,  проживающую по адресу – 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета  по следующим реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области л/сч 

<

***>), ИНН - 

<

***>, КПП - 650101001, БИК - 046401001, ОКТМО – 64701000, код дохода - 41511690010016000140, Банк  ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, расчетный счет- 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

 Судья                                                                            И.Н. Шестопал