ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33825/2017

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2017 года

15АП-19055/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика – представитель Комнатный А.С. по доверенности от 10.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

закрытого акционерного общества «Авторемонт»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 октября 2017 года по делу № А32-33825/2017 (судья Корейво Е.В.)по иску закрытого акционерного общества «Авторемонт»

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)к ответчику: Администрации г. Армавира

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)о признании права собственности на самовольную постройку, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерного общества «Авторемонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации г. Армавира (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости – пристройку-склад литера А1 общей площадью 630,3 м?, расположенный по адресу: 

<

...>.

Исковые требования мотивированы пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что имеются все законные основания для признания права собственности на спорную постройку.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции установив, что истцом разрешительная документация о начала и в период строительства не получалась, действий по ее получению стороной не предпринималось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что имеются все установленные законом основания для признания права собственности на здание в соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, апеллянт указывает, что возведенный объект расположен в границах земельного участка, вид объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. В частности, ответчик настаивает на доводах о том, что истцом разрешительная документация о начала и в период строительства не получалась, действий по ее получению стороной не предпринималось, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АН №329893 от 19 декабря 2014 года за истцом зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью 1757,8 м?, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Промзона-16.

Земельный участок площадью 29427 м? с кадастровым номером 23:38:0102002:50 под объектом принадлежит истцу на праве собственности, о чем 17 мая 2016 года в ЕГРН сделана запись регистрации №23-23/037-23/037/801/2016-8263/2. Назначение земельного участка – под производственную базу.

Как следует из представленной проектной документации и технического паспорта, составленного по состоянию на 21 апреля 2017 года, истцом в 2017 году за счет собственных средств к зданию производственного корпуса возведена пристройка-склад литера А1 площадью 630,3 м?. В результате произведенной реконструкции производственного корпуса увеличилась общая площадь объекта, которая составила 2388,1 м?.

Письмом от 27 июня 2017 года №32-34/1507/08 Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир отказало истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, указав на отсутствие разрешительной документации.

Полагая, что у общества имеются все законные основания для признания за ним права собственности на строение в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сама по себе легализация  самовольной  постройки  по  правилам  статьи  222  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  в  судебном  порядке  является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство  запрещено,  а  самовольная  постройка  подлежит  сносу  осуществившим  ее лицом.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

В  пункте  26  совместного  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N  10/22  «О  некоторых  вопросах,  возникающих  в  судебной  практике  при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» арбитражным судам  разъяснено:  суду  необходимо  установить,  предпринимало  ли  лицо,  создавшее самовольную  постройку,  надлежащие  меры  к  ее  легализации,  в  частности  к  получению разрешения  на  строительство  и/или  акта  ввода  объекта  в  эксплуатацию,  а  также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В  пункте  9  Информационного  письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2010  N  143  «Обзор  судебной практики по  некоторым  вопросам  применения  судами  статьи  222  Гражданского  кодекса Российской  Федерации»  указано,  что  право  собственности  на  самовольную  постройку, возведенную  без  необходимых  разрешений,  не  может  быть  признано  за  создавшим  ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта  3  статьи  222  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  имел  бы  место  упрощенный порядок  легализации  самовольного  строения,  применение  которого  ставило  бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в  установленном  порядке,  в  неравное  положение  по  сравнению  с  самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание  права  собственности  на  самовольную  постройку  в  судебном  порядке является  исключительным  способом  защиты  права  и  может  применяться  в  случае,  если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было  лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, перед возведением спорного строения, истец не принимал меры направленные на легализацию спорных строений, в части получения разрешения на строительство.

Истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств необходимости, уважительности и правомерности начала строительных работ до получения соответствующего разрешения.

Также истцом не представлено доказательств того, что государственными органами, органами местного самоуправления создавались препятствия в законном возведении объектов.

Обращение же истца в июне 2017 года в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указывает лишь на формальный характер данных действий уже после возведения объекта.

Само по себе наличие у истца вещного права на земельный участок не освобождает его от ответственности за нарушение норм действующего законодательства при возведении объектов капитального строительства.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения. Если общество не принимало никаких мер для получения разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Само по себе удовлетворение исковых требований привело бы к упрощенному порядку  легализации  самовольного  строения,  применение  которого  ставило  бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в  установленном  порядке,  в  неравное  положение  по  сравнению  с  самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, вопрос о безопасности самовольной  постройки разрешается судом только после того, как установлено, что застройщик принял все необходимые меры для получения строительных разрешений.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года по делу №А32-33825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   М.Н. Малыхина

                                                                                                              А.А. Попов