106/2023-23685(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11012/2022

г. Вологда

18 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Корюкаевой Т.Г. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации городского округа «Город Архангельск» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2023 года по делу  

 № А05-11012/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Современник»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 163069,  

<

...>; далее –  Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского  округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес  регистрации: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; далее –  Администрация) о взыскании 78 667 руб. 08 коп., из которых 65 763 руб.  

72 коп. – задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества,  коммунальные услуги на общедомовые нужды многоквартирного дома № 36  корпус 1 по улице Садовой в городе Архангельске в отношении незаселенных  жилых помещений № 1, 4, 49 за период с 01.08.2019 по 31.08.2022, 12 903 руб.  

36 коп. – пени за периоды с 11.10.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по  31.03.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой  инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением суда от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить. В  обоснование ссылается на оплату названных услуг в отношении жилых  помещений их нанимателями.  

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он, в силу положений процессуального законодательства, высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным  по адресу: 

<

...>.  

Муниципальному образованию в указанном доме на праве собственности  принадлежат жилые помещения № 1, 4 (ранее 114), 49, которые в спорный  период не были заселены нанимателями.  

Истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в  названном многоквартирном доме, а также коммунальные услуги на  общедомовые нужды.  

Наличие задолженности по оплате услуг послужило основанием для  обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском,  удовлетворенным судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с  обжалуемым судебным актом.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со  своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249  ГК РФ).  

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в  

многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном  доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания  более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы).  

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме.  

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества  в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;  взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно  до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не  установлен договором управления многоквартирным домом либо решением  общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1  

статьи 155 ЖК РФ). 

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или  иной специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением  случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155  ЖК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого  помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается отсутствие внесения ответчиком платы за содержание и ремонт  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а  также за коммунальные услуги на общедомовые нужды, необходимость  внесения которых императивно предусмотрена законом, а доказательств  обратного ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о  наличии оснований для взыскания с администрации в пользу Общества  задолженности в размере 65 763 руб. 72 коп. признается апелляционной  

коллегией верным. Расчет платы произведен истцом с учетом площади  принадлежащих ответчику помещений и действующих тарифов.  

Аргумент апеллянта о необходимости взыскания задолженности с  нанимателей указанных помещений не принимается апелляционной коллегией,  поскольку в период возникновения задолженности, заявленной к взысканию,  названные выше жилые помещения не были заселены нанимателями, а  доказательств обратного, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, материалы  дела не содержат. Заселение принадлежащих ответчику муниципальных жилых  помещений является правом Администрации, которое она может реализовать  по своему усмотрению. Отсутствие реализации этого права не является  основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные  жилищно-коммунальные услуги, которые в любом случае должны быть  оплачены либо нанимателями, которые в спорные периоды отсутствовали, либо  собственником помещений.  

Изложенный в апелляционной жалобе довод об оплате задолженности  также не может быть принят как не подтвержденный документально.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате  оказанных услуг истец предъявил требование о взыскании пеней в сумме  

12 903 руб. 36 коп. за периоды с 11.10.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по  31.03.2022.  

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным.  Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта  

2023 года по делу № А05-11012/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи Т.Г. Корюкаева 

ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 8:42:00Кому выдана Маркова Наталья ГеоргиевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 3:32:00

Кому выдана Корюкаева Татьяна Георгиевна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:49:00

 Кому выдана Виноградов Олег Николаевич