﻿677/2021-44672(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31986/2020

г. Краснодар

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  заседании от истцов – Чумак Сергея Ивановича – Глинова В.В. и Саакяна Р.А.  (доверенность от 13.10.2020), Пророченко Сергея Семеновича – Глинова В.В. и  Саакяна Р.А. (доверенность от 14.01.2020), от ответчика – Строкач Надежды  Алексеевны – Барановой А.А. (доверенность от 27.05.2020), в отсутствие истца:  Афанасьева Валерия Афанасьевича, ответчика: общества с ограниченной  ответственностью «Мехавтотранс» (ИНН 2315026172, ОГРН 1022302388184),  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Строкач  Надежды Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу   № А32-31986/2020, установил следующее.  

Афанасьев Валерий Афанасьевич, Чумак Сергей Иванович и Пророченко Сергей  Семенович (далее – участники общества) обратились в арбитражный суд с иском  к ООО «Мехавтотранс» (далее – общество), к Строкач Надежде Алексеевне (далее –  Строкач Н.А.) о признании недействительными решения внеочередного собрания  участников общества от 05.11.2018 и договора от 19.12.2018 о порядке исполнения  реституционных обязательств.  

Решением от 11.03.2021, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 08.07.2021, исковые требования удовлетворены. Суды пришли  к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых решения и  договора ничтожными. Суды в порядке реституции обязали общество возвратить  

денежные средства в размере 978 101 рубля Строкач Н.А., уплаченные по платежному  поручению от 01.04.2019 № 11. Апелляционный суд согласился с доводами Строкач Н.А.  о том, что истцы имели возможность узнать о наличии протокола оспариваемых собрания  и сделки не позднее написания отзыва от 05.06.2019 на апелляционную жалобу  Строкач Н.А. на определение об отказе в отмене обеспечительных мер по делу   № А32-11622/2017 по ходатайству Строкач Н.А., в которых заявитель прямо ссылается на  наличии спорных протокола и договора. Вместе с тем, с учетом установленных судом  первой инстанции оснований для применения к действиям ответчиков положений  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)  апелляционный суд не находит оснований для применения срока исковой давности к  оспариванию протокола ничтожного решения собрания участников общества, при этом  трехлетний срок давности по оспариванию ничтожной сделки и применению ее  последствий (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) истцы не пропустили.  

В кассационной жалобе Строкач Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные  акты, по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению  заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил трехгодичный срок  исковой давности по требованиям о признании договора недействительным.  О совершении данной сделки истцам было известно с 01.04.2019 на дату поступления  платежа по договору, поскольку директором общества являлся Афанасьев В.А.  Последующее поведение истцов, не оспаривающих спорный договор, и распорядившихся  денежными средствами, является злоупотреблением правом. Суды не оценили действия  истцов, выразившимся в принятии решения о продаже летнего домика Ляшенко В.С. за  500 тыс. рублей.  

В отзывах на кассационную жалобу общество, Чумак С.Н., Пророченко С.С.  указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу  судебных актов.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы  жалобы и возражения отзывов.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, общество создано в качестве юридического лица и  зарегистрировано администрацией г. Новороссийска 29.12.1998. При последующей  перерегистрации 11.11.2002 обществу присвоен ОГРН 1022302388184. В состав  участников общества входят: Чумак С.И., Афанасьев В.А., Лавриненко Е.А.,  

Пророченко С.С., Филь Ю.И., Стешенко Н.И., Фомин В.В., Тихоплав Г.А., Гульчина Т.А.,  Гайдукова М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.07.2020.  

С 2000 года по 26.10.2016, а затем с ноября 2017 года по 26.03.2019 единоличным  исполнительным органом – директором общества являлся его участник Москаленко И.А.  

22 августа 2016 года Москаленко И.А. от имени общества заключил с Строкач Н.А.  договор купли-продажи, по условиям которого общество продало принадлежащее ему  недвижимое имущество – жилое строение домик для отдыха с мансардой, назначение  жилое площадью 160 кв. м, литер А, этажность 1, кадастровый номер 23:47:0116022:1002,  расположенное по адресу г. Новороссийск, Приморский округ, б/о «Строитель»,  п. Абрау-Дюрсо (урочище Сухая Щель).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 по делу   № А32-11622/2017 договор от 22.08.2016 признан недействительным (вступило в  законную силу 18.06.2018). В рамках указанного дела установлено, что  Строкач Н.А. 22.08.2016, действуя в сговоре со своим родным братом Москаленко И.А.,  заключили договор купли-продажи указанного объекта недвижимости по цене  85 тыс. рублей, ниже рыночной стоимости в 49 раз, чем причинили ущерб обществу.  Данная сделка не одобрялась решением общего собрания участников общества, заключена  Москаленко И.А. с заинтересованностью. Изначально Москаленко И.А. планировал  произвести отчуждение спорного объекта недвижимости своей дочери – Глоба Н.И.,  однако, после того, как государственный регистратор отказал в регистрации сделки  по мотиву заинтересованности, сделка заключена с другим родственником  Москаленко И.А. с его родной сестрой Строкач Н.А.  

По указанным выше основаниям, а также ввиду причинения ущерба и  неблагоприятных последствий обществу Москаленко И.А. решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 09.11.2018 по делу № А32-757/2018 исключен из состава  участников общества.  

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества 05.11.2018 № 1  оформлено решение о передаче в собственность Строкач Н.А. домика для отдыха.  Участие во внеочередном общем собрании приняли участники общества  Москаленко И.А., Гайдукова М.В. и Тихоплав Г.А.  

03 июля 2020 года Строкач Н.А. обратилась в Приморский районный суд  г. Новороссийска с иском к обществу о признании права собственности отсутствующим  и погашении регистрационной записи о праве собственности юридического лица на  объект недвижимости жилое строение – домик для отдыха с мансардой, назначение  нежилое площадью 160 кв. м, литер А, этажность 1, кадастровый номер  

23:47:0116022:1002, расположенный по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, б/о  «Строитель» п. Абрау-Дюрсо (урочище Сухая Щель). В обоснование иска Строкач Н.А.  указала, что внеочередным общим собранием участников общества от 05.11.2018  (проведенное в составе 3 человек Москаленко И.А. – родного брата истца,  Гайдуковой М.В. и Тихоплава Г.А.) принято решение об одобрении крупной сделки,  согласно которой общество взамен выполнения встречных реституционных обязательств  по возврату в пользу Строкач Н.А. в размере 2 034 528 рублей отказывается от требования  к Строкач Н.А. о возврате обществу на праве собственности недвижимости,  а Строкач Н.А. отказывается от реституционных требований о возврате денежных средств  в размере 2 034 528 рублей и обязуется перечислить в пользу общества 978 101 рубль.  

19 декабря 2018 года Строкач Н.А. и общество в лице ее родного брата  Москаленко И.А. заключили договор о порядке исполнения реституционных обязательств  с обществом на вышеизложенных условиях.  

Истцы полагают, что новый директор общества Афанасьев В.Л. и участники  общества не знали о существовании указанного договора и протокола общего собрания  участников от 05.11.2018 до получения иска Строкач Н.А. Москаленко И.А. и  Строкач Н.А. повторно совершают сделку с заинтересованностью в ущерб интересов  общества и участников.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд  с иском о признании недействительными решения внеочередного собрания участников  общества от 05.11.2018, на котором принято решение об одобрении крупной сделки, и  договора от 19.12.2018 о порядке исполнения реституционных обязательств.  

При разрешении спора суды руководствовались следующим. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)  решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного  исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или  управляющего, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов  Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы  участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого  участника общества.  

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) решение собрания может быть признано судом недействительным  при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное  нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на  

волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника  собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников  собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления  протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2  Гражданского кодекса).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление № 25), по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3,  статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания, нарушающее требования  Гражданского кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из  закона прямо не следует, что решение ничтожно.  

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные  нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим  функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 – 3 пункта 3  статьи 67.1 Гражданского кодекса, если иной способ удостоверения не предусмотрен  уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания  участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются  ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса.  

Суды установили, что Афанасьев В.А. (доля уставного капитала 11,10%),  Пророченко С.С. (доля уставного капитала 6,93%), Чумак С.И. (доля уставного капитала  15,44%) не уведомлены надлежащим образом о проведении оспариваемого собрания.  Внеочередное общее собрание участников, оформленное протоколом от 05.11.2018,  проведено в очной форме, в работе собрания приняли участие Гайдукова М.В.,  Москаленко И.А. (не являющийся участником общества на момент проведения собрания)  и Тихоплав Г.А. (опекун Тихоплав А.Г.). Семь участников общества – Чумак С.И.,  Афанасьев В.А., Лавриненко Е.А., Пророченко С.С, Филь Ю.И., Стешенко Н.И.,  Фомин В.В. участие в оспариваемом собрании не принимали.  

Оценив протокол от 05.11.2018 № 1, которым оформлено решение внеочередного  собрания общества, установив отсутствие участия истцов в собрании, суды правомерно  пришли к выводу о ничтожности решения внеочередного собрания участников общества  от 05.11.2018, как в связи с отсутствием необходимого кворума в целях одобрения сделки  с заинтересованностью (пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса), так и в связи с  несоблюдения требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса о его  нотариальном удостоверении, которое являлось обязательным для общества.  

Удовлетворяя требования истцов о признании недействительным договора  от 19.12.2018 о порядке исполнения реституционных обязательств, заключенного  по итогам проведенного собрания участников общества 05.11.2018, и по условиям  которого общество в лице директора Москаленко И.А. заключило спорный договор,  признав перед Строкач Н.А. задолженность в сумме 2 034 528 рублей, суды  констатировали, что данная сделка совершена при злоупотреблении правом со стороны  участников данного договора, в ущерб интересам общества.  

Суды учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А32-11622/2017, договор купли-продажи от 22.08.2016, заключенный между  обществом в лице Москаленко И.А. и Строкач Н.А., признан недействительным,  применены последствия недействительности договора в виде возврата обществу спорного  здания.  

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска 12.04.2019 по делу   № 2-841/2019, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским  делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2019 № 33-26082/2019, в удовлетворении  иска Строкач Н.А. о взыскании 2 045 086 рублей убытков, понесенных при  восстановительном ремонте домика отказано в связи с недоказанностью несения спорных  затрат.  

Пунктом 7 постановления № 25 предусмотрено, что, если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной.  

Апелляционный суд, оценил действия сторон оспариваемого договора как  недобросовестные, направленные на реализацию противоправной цели, при  злоупотреблении правом, а именно, на неисполнение судебного акта по делу   № А32-11622/2017 и вывод активов юридического лица, умышленное сокрытие данных  действий и совершенной сделки от иных участников общества, и применив положения  статей 10, 166 и 168 Гражданского кодекса, а также разъяснения, изложенные в пунктах 1,  78 постановления № 25, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания  ничтожным договора от 19.12.2018 о порядке исполнения реституционных обязательств.  

На основании статьи 195, пункта 1 статьи 196 и пунктов 1 и 2 статьи 199  Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к  рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  

судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Законом № 14-ФЗ установлены специальные правила о порядке проведения общего  собрания участников общества, принятия ими решений, а также основания и сроки  оспаривания таких решений. В соответствии с правилами, установленными пунктом 5  статьи 181.4 Гражданского кодекса, согласно которым решение собрания может быть  оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены  принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение  двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для  участников соответствующего гражданско-правового сообщества.  

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности  по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и  о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса)  составляет три года. Трехлетний срок давности по оспариванию ничтожной сделки и  применению ее последствий (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации) не пропущен.  

Довод заявителя жалобы о неправильном применении трехгодичного срок исковой  давности по требованиям о признании договора недействительным оценен критически  апелляционным судом. Последний верно указал, что не находит оснований для  применения срока исковой давности к оспариванию протокола ничтожного решения  собрания участников общества, при этом трехлетний срок давности по оспариванию  ничтожной сделки и применению ее последствий (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса)  истцы не пропустили. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что  возражения заявителя жалобы о неверном применении норм материального права и  неприменении срока исковой давности, с учетом установленного судами  недобросовестного поведения ответчиков несостоятельны.  

Довод подателя жалобы о надлежащем уведомлении участников юридического  лица о предстоящем собрании документально не подтвержден.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288  Кодекса, не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу   № А32-31986/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи Е.И. Афонина   Е.Л. Коржинек