Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

04.10.2024 года Дело № А50-16516/20  

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2024 года. Полный текст решения изготовлен 04.10.2024 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смертиной Т.Ю.  рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного  общества «Россети Урал» о пересмотре по новым обстоятельствам определения  Арбитражного суда Пермского края об индексации присужденных денежных сумм  от 18.05.2023 по делу № А50-16516/2020 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (614025, 

<

...>, литер Д, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к ответчику, публичному акционерному обществу «Россети Урал» (юридический  адрес: 620026, 

<

...> стр.  140, почтовый адрес: 614990, 

<

...>, ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

третье лицо - публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614007, 

<

...>)  

о взыскании 2 898 791 руб. 22 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца (ООО «Сервисный центр «Контакт»): не явился, извещен; 

от ответчика (ПАО «Россети Урал»): ФИО1 – представитель по  доверенности № ПЭ/163-2024, предъявлен паспорт,  

от третьего лица: не явился, извещен.  

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 27.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2021) с ОАО  «МРСК Урала» в пользу ООО «СЦ «Контакт» взыскано 1 423 986 рублей, в том  числе 1 180 017 рублей 64 коп. задолженности за оказанные в период с января по  март 2020г. услуги по передаче электрической энергии, 243 968 рублей 36 коп.  пеней, предусмотренных п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» за период с 25.02.2020 по 20.07.2021, а также 27 240  рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.  Решено продолжить начисление пени, начиная с 21.07.2021 по день фактического  исполнения денежного обязательства в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального  

закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы долга  1180 017 руб. 64 коп.  

03.05.2023 ООО «СК «Контакт» обратилось в суд с заявлением об  индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда  Пермского края от 27.07.2021 по делу № А50-16516/2020, просило взыскать с ОАО  «МРСК Урала» сумму индексации присужденных денежных сумм за период с  21.07.2021 по 01.09.2021 в размере 4 353 руб. 68 коп.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2023,  оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление общества  «СЦ «Контакт» удовлетворено, произведена индексация присужденных решением  суда денежных средств: с общества «МРСК Урала» в пользу общества «СК  «Контакт» взыскана индексация в сумме 4 353 руб. 68 коп.  

05.09.2024 ПАО «Россети Урал» обратилось в суд с заявлением о пересмотре  но новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от  18.05.2023 по делу А50-16516/2020. В обоснование заявления указало, что новым  обстоятельством является Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.06.2024 № 31-П.  

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Урал» заявление о  пересмотре определения суда от 18.05.2023 об индексации присужденных  денежных сумм по делу № А50-16516/2020 по новым обстоятельствам поддержал.  

ООО «Сервисный центр «Контакт» явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечило, направило отзыв на заявление, против удовлетворения  заявления возражает.  

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие представителя ООО «Сервисный центр «Контакт».  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в ст. 312 АПК РФ.  

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю.  

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является  признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в  истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в  судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с  обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным  конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном  

Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от  обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4,5 постановления  Пленума ВС РФ от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений АПК РФ при  пересмотре дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  20.06.2024 № 31-П (далее - Постановление № 31-П) положения статьи 183 АПК РФ  признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17  (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой  во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями  195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии  пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно  определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с  заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В Постановлении также  указано, что впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование  взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об  индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со  дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника  этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным  причинам (пункт 2 резолютивной части Постановления № 31 -П).  

В отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам истец безосновательно ссылается на то, что в случае установления  Конституционным Судом Российской Федерации новых правил исчисления сроков  указанные правила могут применяться только к тем отношениям, правам и  обязанностям, которые возникнут после вступления в силу постановления  Конституционного Суда Российской Федерации, а в случае установления таким  постановлением срока, ранее не предусмотренного законом, его применение для  ранее возникших отношений, прав и обязанностей начинается с момента вступления  в силу правовой нормы, устанавливающей ограничивающий срок.  

Так, согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона  от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с  момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской  Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не  соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо  реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его  положений не допускается.  

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции,  арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления  Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по  которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись  до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской  Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его  

положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской  Федерации.  

Таким образом, учитывая, что прямым следствием юридической силы  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 31-П является  невозможность применения признанных неконституционными положений о  произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об  индексации присужденных сумм, обращение стороны за индексацией и взыскание  этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока  является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения  стабильности гражданского оборота, тем самым, правовая позиция  Конституционного Суда Российской Федерации относительно определения срока  для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об  индексации присужденных денежных сумм является новым обстоятельством, в  связи с чем определение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2023 по  настоящему делу подлежит отмене по новым обстоятельствам.  

Руководствуясь статьями 167-170, 317 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Россети Урал» о пересмотре  определения Арбитражного суда Пермского края об индексации присужденных  денежных сумм от 18.05.2023 по делу № А50-16516/2020 по новым  обстоятельствам удовлетворить.  

Отменить определение Арбитражного суда Пермского края об индексации  присужденных денежных сумм от 18.05.2023 по делу № А50-16516/2020.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья И.А. Окулова