ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16690/2023

10 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А. 

при участии:  

от ООО «Архонт» - представитель ФИО1 (по доверенности от 22.02.2024, посредством онлайн-связи),

конкурсного управляющего должника ФИО2 (по паспорту), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговостроительная компания «Великий Новгород» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Архонт»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 27.02.2023 поступило заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» (далее – ООО «ТСК-ВН», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.03.2023 заявление ФИО3 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 19.04.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, ООО «ТСК-ВН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсный управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа от 15.03.2022, совершенного ООО «ТСК-ВН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архонт» (далее – ООО «Архонт», ответчик) в размере 1 500 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 500 000,00 руб., указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее – ООО «Спецремстрой», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 01.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: платеж от 15.03.2022 в размере 1 500 000,00 руб., совершенный ООО «ТСК-ВН» в пользу ООО «Архонт», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Архонт» в конкурсную массу должника 1 500 000,00 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 руб. государственной пошлины по делу.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 01.12.2023, ООО «Архонт» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, при этом ссылаясь, в том числе, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу и приостановлении исполнения обжалуемого определения.

Определением от 03.04.2024 суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи апелляционной жалобы. Этим же определением апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.05.2024, а также приостановлено исполнение обжалуемого определения.

От конкурсного управляющего должника в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что ООО «Архонт» не было извещено надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение арбитражного суда о принятии к производству настоящего заявления конкурсного управляющего было направлено ООО «Архонт» по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 107, пом. 46 (л.д. 14), тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 29.08.2023, представленной конкурсным управляющим к заявлению, а также выписке из ЕГРЮЛ с сайта https://egrul.nalog.ru на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции, адрес местонахождения ответчика: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Зелинского, д.9Б, к. 1, помещ. 1Н.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств извещения судом первой инстанции ООО «Архонт» о дате, месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции 27.05.2024 вынесено определение о переходе к рассмотрению обособленного спора № А56-16690/2023/сд.5 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложении судебного разбирательства на 24.06.2024.

От конкурсного управляющего должника в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения, в которых их податель просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника настаивал на удовлетворении заявления.

 Представитель ООО «Архонт» возражал против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, рассмотрев заявленные конкурсным управляющим требования, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецремстрой» (заказчик) и ООО «Архонт» (подрядчик) заключен договор подряда от 31.01.2022 №2, в соответствии с которым подрядчик обязуется в период с 31.01.2022 по 31.03.2022 по заданию ответчика выполнить сантехнические работы и работы по обустройству скважины на объекте «Реконструкция водоснабжения г. Холм» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется  принять результат выполненных работ и оплатить их.

Предусмотренные Договором работы ООО «Архонт» выполнены, о чем составлен акт от 15.03.2022 №6 на сумму 1 500 000,00 руб.

По письму ООО «Спецремстрой» должник платежным поручением от 15.03.2022 № 272 перечислил денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Спецремстрой», о чем должник уведомил ООО «Архонт» письмом от 15.03.2022. 

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисление денежных средств со счета должника в пользу ООО «Архонт» совершено в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, просит признать ее недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 ГК РФ как сделку, совершенную при злоупотреблении правом.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления  № 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  пунктах 8, 9 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию сделка должна быть заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств либо отсутствии встречного предоставления за исключением сделок, в предмет которых встречное исполнение не входит.

В предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 14.03.2023, спорный платеж от 15.03.2022 подпадает под периоды подозрительности, установленные пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае должник по поручению третьего лица произвел платеж в пользу ответчика в отсутствие правовых оснований для его совершения, поскольку доказательств наличия договорных отношений с третьим лицом, в рамках которых указанными сторонами мог быть совершен зачет встречных взаимных требований, не имеется.  

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что спорный платеж, совершенной в годичный период подозрительности при неравноценном встречном предоставлении, является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания спорного платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции не усмотрел, указав, что материалами обособленного спора не подтверждается факт совершения оспариваемой сделки в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в условиях неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку согласно информации, отраженной в бухгалтерской отчетности должника, в 2021 году его активы существенно превышали пассивы, выручка должника составляла 235 900 000,00 руб., чистая прибыль составляла 3 300 000,00 руб. тогда как неоплата должником конкретного долга перед ФИО3 не свидетельствует об объективном банкротстве, то есть критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу №А40-170315/2015). 

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного платежа пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорного перечисления недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 10, 168 ГК РФ, сославшись на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Условий для применения к спорному платежу положений части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности спорного перечисления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве применительно к разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 8 Постановления № 63, согласно которым по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 309-ЭС22-24243 по делу № А71-16803/2018, для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы имело место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника.

В рассматриваемом случае при отсутствии обязательственных правоотношений между должником и ООО «Архонт» спорный платеж, совершенный должником в пользу ООО «Архонт» за ООО «Спецремстрой», в принципе не предполагает встречное предоставление со стороны ООО «Архонт», в связи с чем вопреки выводам суда первой инстанции правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве к отношениям между должником и ООО «Архонт» не применимы.

При этом, судом апелляционной инстанции определением от 27.05.2024          ООО «Спецремстрой» предложено представить в материалы дела доказательства возникновения на стороне должника задолженности перед ООО «Спецремстрой» на сумму 1 500 000 руб., первичную документацию и т.д.

Какие-либо пояснения со стороны третьего лица по обстоятельствам наличия на стороне должника перед ним задолженности, в счет погашения которой и был совершен оспариваемый платеж в пользу ООО «Архонт» по письму ООО «Спецремстрой» (л.д. 12), в суд не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

Между тем, конкурсный управляющий каких-либо ходатайств об изменении процессуального статуса третьего лица не заявил.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановления № 63).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины за рассмотрение заявления в размере 3 000,00 руб., а также государственная пошлина в размере 3 000,0 руб. в пользу ООО «Архонт» за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу №А56-16690/2023/сд.5 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архонт» 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова