Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-173271/18-158-121610 декабря 2019 г.                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019  г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.12.2004, 119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ-МАСТЕР»  (ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.05.2007, 117105, 

<

...>, КОМНАТА 3Г) 

третье лицо - БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ, 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 783501001)

о взыскании денежных средств

с участием представителя:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.10.2018 года,

В судебное заседание не явился ответчик и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ-МАСТЕР» о взыскании, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 292 260 847 рублей 73 копейки, неустойки в размере 114 286 358 рублей 89 копеек, рассчитанной по состоянию на 29.10.2019, неустойки, рассчитанной с 30.10.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент фактической оплаты основанного долга.

Определением суда от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).  

В судебное заседание не явился ответчик и третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся лиц, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица  в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя   истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии в  соответствии с условиями договора №01.001033 ТЭ от 01.05.2008 за период с март 2016 – прель 2016, сентябрь 2016 – декабрь 2016, январь 2017 – декабрь 2017 года. За указанные период выставлены счета, которые представлены в материалы дела.

Факт поставки электроэнергии в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

К возникшим между сторонами правоотношениями применяются положения § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены п. 1 ст. 541 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии также производится за фактическое принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил обязанности по договору и поставил ответчику тепловую энергию в заявленных период, а ответчик обязанность по оплате за принятую энергию не исполнил, то у него образовалась задолженность перед истцом в размере 292 260 847,73 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты за принятую энергию не представил, то требование о взыскании задолженности в размере 292 260 847,73 руб. подлежит удовлетворению

Удовлетворяя требования истца о  взыскании с ответчика  законной неустойки в размере 114 286 358,89 руб. по состоянию на 29.10.2019, законной неустойки, неустойку, рассчитанную с 30.10.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент фактической оплаты основанного долга, суд руководствуется следующим.

Расчет неустойки, указанной в исковом заявлении и в заявлении произведен на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что с 05.12.2015 Федеральным законом № 307 от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - ФЗ-307) установлена императивная норма о размере пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанным ФЗ-307 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ -190) дополняется частями 9.1. - 9.4. статьи 15.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ч. 1 статьи 329 ГК РФ. исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 стати 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается оделенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной ном (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом изложенного, истец правомерно начислил неустойку в размере 114 286 358 рублей 89 копеек, рассчитанную по состоянию на 29.10.2019, неустойку, рассчитанную с 30.10.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент фактической оплаты основанного долга.

Расчет судом проверен, суд считает требования истца о взыскании неустойки в указанные периоды обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. При этом суд усматривает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Довод отзыва ответчика о том, что истца при расчете исковых требований занижена сумма оплат, относящихся к спорным периодам, признан судом не состоятельным. В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика были истребованы данные по оплатам населения из ПАО Банк ВТБ за исковой период.

Между тем, полученные по неоднократным запросам сведения по оплатам от третьего лица - ПАО Банк ВТБ не являются корректными, а предоставленные сведения не могут быть использованы в качестве доказательства размера произведенных оплат со стороны ответчика.

Так, сведения третьего лица не содержат информации по ряду многоквартирных домов (более 10 адресов за 2016, 2017 годы), в предоставленных сведениях имеется информация по ряду многоквартирных домов, в отношении которых со стороны ПАО «МОЭК» поставка ресурса (тепловой энергии) ООО УК «Дом Мастер» в исковой период не осуществлялась согласно выставленным счетам, имеющимся в материалах дела (более 20_адресов за 2016, 2017 годы); по части адресов имеется информация об управлении данных домов иными управляющими организациями, а не Ответчиком; отсутствуют строения в адресах более чем 200 многоквартирных домов, т.е. адресный перечень не идентичен информации ПАО «МОЭК» в выставленных счетах, идентифицировать точку поставки не возможно; предоставлена информация об оплатах не только по спорному договору по услуге «отопление», но и в разрезе услуги «горячее водоснабжение», не имеющей отношение к предмету спора.

Кроме того, сам Банк в представленных в материалы дела письменных пояснениях поясняет, что Банк осуществляет распределение поступивших денежных средств на основании данных, предоставленных МФЦ (файлы с платежными инструкциями).

Файлы с платежными инструкциями приходят в банк по каналам закрытой связи, после поступления денежных средств от Плательщиков на счет по сбору платежей за ЖК и прочих услуг, открытый в банке, программа в автоматическом режиме загружает данные из файлов с платежными инструкциями, если все параметры поступившего платежа соответствуют платежным инструкциям, Банк осуществляет перечисление денежных средств в адрес Поставщика, а сведения о произведенных перечислениях направляет в МФЦ и Поставщику.

В случае, если какие то параметры платежа не совпадают с параметрами из инструкции, Банк направляет запрос (через программу) в МФЦ, от которого в свою очередь должны поступить новые корректные платежные инструкции.

Таким образом, возможные расхождения между поступившими от Плательщиков денежными средствами и денежными средствами, поступившими в адрес Поставщика могут иметь место исключительно вследствие отсутствия в Банке информации о начисленных платежах.

Таким образом, предоставленная ПАО Банк ВТБ информация по оплатам не может служить надлежащим доказательством по делу и не имеет значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Довод отзыва ответчика о том, что исполнение сторонами договора поставки тепловой энергии должно осуществляться в соответствии с императивными нормами права также признан судом несостоятельным ввиду следующего.

Договор в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы» (действовало до 01.01.2017) на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению с 2012 применялся порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, с особенностями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 г. N 857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В период до 01.01.2017, Правила № 354. № 307 на территории субъектов Российской Федерации применялись с особенностями.

Пунктом 1 постановления № 857 установлено, что Правила № 354 в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются с учетом одной из следующих особенностей (установлено два варианта):    

-подпунктом «а» пункта 1 указанного постановления № 857 предусмотрено право выбрать иной порядок расчетов: в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах, утвержденными настоящим постановлением № 857.

-согласно подпункту «б» до 15 сентября 2012 года органам государственной власти субъектов Российской Федерации разрешено принятие решения о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению ранее действовавшего порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами № 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.

Согласно пункту 2 постановления № 857 органы государственной власти субъектов Российской Федерации, принявшие решения, указанные в подпункте «а» или «б» пункта 1 настоящего постановления, могут в любой момент принять решение о применении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренного Правилами № 354.

Таким образом, органы государственной власти могли выбрать один из двух взаимоисключающих вариантов, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 1, но после этого в любой момент могли перейти к применению порядка, установленного Правилами № 354.

Правительство Москвы выбрало вариант, предусмотренный подпунктом «б» пункта 1 постановления № 857. издав постановление № 468-ПП. согласно которому при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяются Правила № 307 с использованием норматива расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений. утвержденный постановлением ПМ № 41. а не Правила № 354.

Истец в исковой период 2016 года осуществлял поставку энергоресурсов исключительно до стены многоквартирного дома и определял количество энергоресурсов всего многоквартирного дома, а не размер платы за коммунальную услугу отдельных квартир, в отличие от исполнителя коммунальных услуг.

Исполнитель коммунальных услуг (Ответчик) в силу статьи 544 ГК РФ, пунктов 4.1.1 договора в 2016 году должен был оплачивать Истцу фактически потребленный коммунальный ресурс по отоплению в расчетном периоде (т.е. поставленный в рамках 7 мес. отопительного сезона).

С 2017 года в п. 25.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 внесены изменения (постановлениями Правительства РФ от 29.06.2016  № 6ЮЗ. от 26.12.2016 № 1498). которые полностью меняют порядок взаиморасчетов между РСО н ИКУ. 

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации  решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется:

а)в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом. Оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета. - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 Правил;

б)в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом. Не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию;

Таким образом, с 01.01.2017 по настоящее время Ответчику предъявляется к оплате количество тепловой энергии, определенное из среднемесячного объема (т.е. равномерными частями в размере 1/12 объема года).

При этом, фактический объем тепловой энергии указывается и используется для годовой корректировки стоимости тепловой энергии до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год.

Довод отзыва ответчика о том, что истцом предъявлена к оплате тепловая энергия, поставленная в МКД, не находящийся в управлении ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем, обязанность по предоставлению доказательств исполнения предусмотренной п. 5.1.4 договора энергоснабжения и ст. 539 ГК РФ обязанности по своевременной и полной оплате со стороны ответчика им не исполнена.

В материалы дела со стороны ответчика не предоставлено доказательств произведенной оплаты по договору за исковой период, контррасчет также не предоставлен.

При этом, согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Со стороны ответчика на протяжении года истребуются сведения, которые у ответчика имеются в силу специфики его деятельности как управляющей организации, а также в целях исполнения обязанности по оплате по договору.

Так, между сторонами заключен четырехсторонний договор об организации расчетов с населением за отопление с использованием единого платежного документа (далее - ЕПД) № 213-5504/53/962 от 01.12.2015, который предусматривает в п. 2.1.8 и 2.1.9 предоставление информации об оплатах, произведенных Плательщиком за услуги отопления, а также информацию жилищного учета для ведения исковой работы.

Более того, в силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» платежи исполнителя коммунальных услуг, т.е. ответчика, подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей.

Учет платежей населения согласно ст. 313 ГК РФ не означает перемены лиц в обязательстве по оплате со стороны ответчика, т.е. обязанным лицом по оплате остается сторона договора энергоснабжения - ответчик по делу, который должен знать о величине неисполненных с его стороны обязательств по оплате задолженности.

Таким образом, вся информация, необходимая для составления контррасчета и возражений, доказательств оплаты имеются у ответчика, но им умышленно не предоставляются.

Данные факты свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, затягивании им процесса.

Доказательств неполного учета произведенных оплат за исковой период со стороны ответчика не предоставлено, первичные учетные банковские документы по оплате (платежные поручения) в материалы дела не предоставлены, при том, что со стороны Истца в материалы дела предоставлены доказательства произведенной поставки энергоресурса за 2016 год - 162 623,535 Ткал, за 2017 год - 240 574,352 Гкал.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих аргументы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В силу ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ-МАСТЕР» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» задолженность в размере 292 260 847 (двести девяносто два миллиона двести шестьдесят тысяч восемьсот сорок семь) рублей 73 (семьдесят три) копейки, неeстойку в размере 114 286 358 (сто четырнадцать миллионов двести восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек, рассчитанную по состоянию на 29.10.2019, неустойку, рассчитанную с 30.10.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент фактической оплаты основанного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 101 622 (сто одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля, уплаченной по платежному поручению №61985 от 07.09.2016. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко