Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

Дело № А32-46008/2016

г. Краснодар                                                                                    “ 28 ” сентября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017. Полный текст решения изготовлен 28.09.2017.

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ООО «Тоннельдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи, Краснодарского края, ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> лицо: Министерство природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Краснодар о расторжении контрактов, взыскании задолженности и неустойки 

при участии:

от истца: ФИО1 – и.о. директора (приказ № 297-л от 31.10.2014),

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.01.2017 № 08-04/4;

от ответчика – ООО «Тоннельдорстрой»: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика – ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис»: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2017 № 01/05;

от 3-его лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 12.01.2017

установил:

ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (далее – учреждение), г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Тоннельдорстрой», г. Сочи, Краснодарского края и просит:

- расторгнуть контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 02.07.2014 № 52253 и от 17.07.2014 № 58793, заключенные между учреждением и ООО «Тоннельдорстрой»;

- взыскать 377805336 руб. 65 коп. задолженности, 27134500 руб. превышенной стоимости выполненных работ и материалов, а также 5772839 руб. 90 коп. штрафных санкций (неустойки).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиях контрактов № 52253 от 02.07.2014 и № 58793 от 17.07.2014 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком – ООО «Тоннельдорстрой» обязательств по указанным контрактам.

Определением от 27.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО  НППФ «Краснодаравтодорсервис».

В ходе судебного заседания истец представил расчет суммы неустойки, который в порядке ст. 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что документально обосновать требование о взыскании 27134500 руб. не может, указанная сумма составляет стоимость материалов, которая исчислена расчетным путем.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик – ООО «Тоннельдорстрой» не возражает в приобщении указанных дополнительных документов, однако каких-либо пояснений по указанным документам в настоящем судебном заседании дать не может.

Ответчик – ООО  НППФ «Краснодаравтодорсервис» возражает в приобщении дополнительных документов.

Третье лицо поддержало ходатайство истца.

Ходатайство истца удовлетворено, дополнительные документы в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ответчик – ООО  НППФ «Краснодаравтодорсервис» представил отзыв на иск с приложением дополнительных документов.

Истец и третье лицо возражают в приобщении дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено, отзыв ответчика – ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» с приложением дополнительных документов в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В целях ознакомления сторон с представленными документами в судебном заседании 20.09.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.09.2017 в 14-10 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено с участием представителей сторон и третьего лица.

Истец представил письменные объяснения с приложением дополнительных документов, которые в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ответчик – ООО «Тоннельдорстрой» указал, что пояснения по факту исполнения контрактов дать не может, поскольку работы выполняла субподрядная организация. Возражения указанного ответчика по существу исковых требований изложены в отзыве на иск (л.д. 6 – 9, Т.6).

Ответчик – ООО  НППФ «Краснодаравтодорсервис» в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо исковые требования поддержало.

Ответчик – ООО «Тоннельдорстрой» заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает по ходатайству о снижении размера неустойки.

Ответчик – ООО  НППФ «Краснодаравтодорсервис» не возражает в удовлетворении ходатайства и указал, что полагается на усмотрение суда.

Третье лицо возражает в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Стороны и третье лицо пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела суд установил, что между государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (далее – учреждение, заказчик) и ООО «Тоннельдорстрой» (далее – подрядчик) заключены контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 52253 от 02.07.2014 по объекту «Защита территорий Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия рек Адагум, Неберджай, Баканка. Канализация русла реки Адагум (1-й этап. 1 пусковой комплекс)» на сумму 878546076 руб. и контракт № 58793 от 17.07.2014 по объекту «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка. Канализация русла реки Адагум (1-й этап. 2 пусковой комплекс)» на сумму 810562663 руб. 

Материалами дела подтверждено, что оплата за выполнение подрядных работ произведена истцом в сумме 682857863 руб. 43 коп. по контракту № 52253 и в сумме 593584133 руб. 90 коп. по контракту № 58793, что в общей сумме составляет 1276441997 руб. 33 коп.

По условиям п. 3.1. контрактов № 52253 от 02.07.2014 и № 58793 от 17.07.2014 календарные сроки выполнения всего комплекса работ по контракту составляют 20 месяцев с даты заключения контракта с учетом ежегодных технологических перерывов и определены сторонами. Начало работ: дата заключения контракта.

Дополнительным соглашением № 4 от 16.12.2015 к контракту № 52253 от 02.07.2014 срок окончания выполнения работ установлен не позднее 10.12.2016. Аналогичный срок установлен дополнительным соглашением № 3 от 16.12.2015 к контракту № 58793 от 17.07.2014.

Истец указывает, что обязательства по контрактам ответчиком в полном объеме не исполнены. По данным бухгалтерского учета учреждения по состоянию на 21.12.2016 по контракту № 52253 от 02.07.2014 задолженность подрядчика составила 1458335980 руб. 75 коп., а по контракту № 58793 от 17.07.2014 – 231969355 руб. 90 коп. Общая сумма составила 377805336 руб. 65 коп. 

Указанное обстоятельство ответчиком – ООО «Тоннельдорстрой» не оспаривается и подтверждено в отзыве на иск.

Согласно Представлению Счетной палаты РФ от 09.12.2016 № ПР 09-345/09-03, по результатам контрольного мероприятия «Проверка использования в 2013 – 2015 годах в истекшем периоде 2016 года государственных счетов, направленных на организацию и функционирование комплексной системы управления водными ресурсами в рамках федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного  комплекса Российской Федерации в 2012 – 2020 годах» и государственной программы Российской Федерации» Водопроизводство и использование природных ресурсов» на территории Южного федерального округа» в администрации Краснодарского края, по результатам которого выявлен ряд недостатков и нарушений, в том числе оплата учреждением подрядчику стоимости выполненных работ и материалов по документации, которые превышают стоимость работ по утвержденному проекту, и ущерб государству, который составил 27134500 руб., а также ненаправление учреждением в адрес подрядчика требования об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе в 2015 году на сумму 1617000 руб. 

В связи с перечисленными нарушениями заказчиком в адрес конкурсного управляющего ООО «Тоннельдорстрой» направлено письмо № 01-04/1153 от 09.11.2016 о предоставлении информации о принимаемых мерах по исполнению контрактов № 52253 от 02.07.2014 и № 58793 от 17.07.2014, а также по возмещению задолженности в размере 406561832 руб. 34 коп.

В ответ на данное требование конкурсный управляющий сообщил, что признает задолженность в указанном размере. Данная задолженность включена в реестр текущих платежей в составе 4-ой очереди (служебное письмо № 107 от 18.11.2016). Вместе с тем, возврат денежных средств  ответчиком не произведен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что работы по вышеуказанным контрактам выполнены с привлечением субподрядчика – ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» на основании договоров субподряда № 52/СП от 01.09.2014 (л.д. 13 – 20, Т.6) и № 58/СП от 01.09.2014 (л.д. 21 – 27, Т.6).

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные обеими сторонами рассматриваемых контрактов без возражений: № 31 от 31.08.2016 на сумму 24085654,28 руб.; № 1 от 24.09.2014 на сумму 4879,30 руб.; № 2 от 24.09.2014 на сумму 27359421 руб.; № 3 от 24.09.2014 на сумму 11602477,44 руб.; № 6 от 28.11.2014 на сумму 16874193,52 руб.; № 7 от 28.11.2014 на сумму 4513902,38 руб.; № 9 от 10.12.2014 на сумму 161927274,72 руб.; № 10 от 25.12.2014 на сумму 6483836,01 руб.; № 11 от 25.12.2014 на сумму 4172015,63 руб.; № 12 от 25.12.2014 на сумму 1889775,94 руб.; № 4 от 31.10.2014 на сумму 49531414,50 руб.; № 5 от 31.10.2014 на сумму 261367903,14 руб.; № 8 от 10.12.2014 на сумму 32953782,12 руб.; № 13 от 06.03.2015 на сумму 7706829,22 руб.; № 14 от 26.06.2015 на сумму 3937120,26 руб.; № 15 от 26.06.2015 на сумму 12084860,87 руб.; № 16 от 27.07.2015 на сумму 69454,55 руб.;  № 17 от 27.07.2015 на сумму - 2543465,56 руб.; № 18 от 27.07.2015 на сумму 2661102,53 руб.; № 19 от 27.07.2015 на сумму 1601401,48 руб.; № 22 от 02.12.2015 на сумму 3587923,88 руб.; № 23 от 02.12.2015 на сумму 22450026,63 руб.; № 20 от 30.09.2015 на сумму 8171,90 руб.; № 21 от 30.09.2015 на сумму 52613561,96 руб.; № 22 от 02.12.2015 на сумму 3587923,88 руб.; № 23 от 02.12.2015 на сумму 22450026,63 руб.; № 24 от 31.12.2015 на сумму 4185,65 руб.; № 25 от 31.12.2015 на сумму - 42747584,85 руб.; № 26 от 31.12.2015 на сумму - 176575002,10 руб.; № 27 от 13.04.2016 на сумму - 3551625,01 руб.; № 28 от 13.04.2016 на сумму 42551786,20 руб.; № 29 от 30.06.2016 на сумму 9532876,60 руб.; № 30 от 30.06.2016 на сумму 863728,48 руб.; № 21 от 31.10.2016 на сумму 28756495,69 руб.; № 20 от 30.09.2016 на сумму 27771137,33 руб.; № 19 от 29.08.2016 на сумму 25436028,43 руб.; № 18 от 29.08.2016 на сумму 22593790,82 руб.;  № 17 от 16.08.2016 на сумму 19556694,52 руб.; № 5 от 10.12.2014 на сумму 29885550,84 руб.; № 6 от 10.12.2014 на сумму 166862190,48 руб.; № 4 от 28.11.2014 на сумму 1651354,54 руб.; № 3 от 28.11.2014 на сумму 35388115,04 руб.; № 2 от 31.10.2014 на сумму 258856786,44 руб.; № 1 от 30.09.2014 на сумму 13356128,54 руб.; № 10 от 30.09.2015 на сумму 14075217,17 руб.; № 7 от 26.06.2015 на сумму 8262386,08 руб.; № 12 от 09.12.2015 на сумму 44976837,34 руб.; № 11 от 02.12.2015 на сумму 15237325,71 руб.; № 9 от 27.07.2015 на сумму 2304914,93 руб.; № 8 от 27.07.2015 на сумму 2727326,79 руб.; № 13 от 31.12.2015 на сумму - 21682283,58 руб.; № 15 от 13.04.2016 на сумму 18303823,26 руб.; № 14 от 31.12.2015 на сумму - 357276474,81 руб. и № 16 от 30.06.2016 на сумму 4571432,44 руб.

С учетом возражений сторон по объему и стоимости выполненных ответчиком работ на спорных объектах судом назначена экспертиза по следующим вопросам:

1. Установить необходимость выполнения строительно-монтажных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией по строительству объектов «Защита территорий Крымского района, Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка. Канализация русла реки Адагум (1-й этап. 1 пусковой комплекс)» и «Защита территории Крымского района, Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка. Канализация русла реки Адагум (1-й этап. 2 пусковой комплекс)» при исполнении ООО «Тоннельдорстрой» контрактов от 02.07.2014 № 52253 и от 17.07.2014 № 58793.

2. Установить возможность начала и завершения строительства на объекте: «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка». Канализация руста реки Адагум» в установленный договором субподряда № 52/СП от 01.09.2014 и договором субподряда № 58/СП от 01.09.2014 срок?

3. Определить общий объем фактически выполненных субподрядчиком работ по договорам субподряда № 52/СП от 01.09.2014 и № 58/СП от 01.09.2014 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка». Канализация руста реки Адагум».

4. Определить общую стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договорам субподряда № 52/СП от 01.09.2014 и № 58/СП от 01.09.2014 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка». Канализация руста реки Адагум».

5. Определить фактически выполненный объем работ и их стоимость, не предусмотренных проектной документацией по объекту: «Защита территории Крымского    района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка». Канализация руста реки Адагум», но необходимых к их выполнению.

6. Определить общую стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договорам субподряда № 52/СП от 01.09.2014 и № 58/СП от 01.09.2014 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка». Канализация руста реки Адагум».

Заключением судебных экспертов № 06-17/16.5 от 05.07.2017 на перечисленные вопросы даны следующие ответы:

1. Необходимость выполнения строительно-монтажных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией по строительству объектов «Защита территорий Крымского района, Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка.  Канализация русла реки Адагум (1-й этап. 1 и 2 пусковые комплексы)» подтверждается представленной документацией и результатами натурных исследований:

-       в представленных на исследование материалах отсутствует первичная учетная документация (формы № КС-2, № КС-3 и т.д.) на выполнение, подрядчиком ООО «Тоннельдорстрой» при исполнении контрактов № 52253 и № 58793, строительно-монтажных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией;

-       выполнение работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, отражено в первичной учетной (КС-2, КС-3 и др.) и исполнительной документации Субподрядчика ООО НПП фирма «Краснодаравтодорсервис» (см. исследование по 5 вопросу). Согласно представленным на исследование документам, на объекте: «Защита территорий Крымского района, Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка. Канализация русла реки Адагум (1-й этап. 1 и 2 пусковые комплексы)», субподрядчиком ООО НПП фирма «Краснодаравтодорсервис» выполнялись следующие работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией: замена грунта в основании лотка на щебень фракции 40-70 мм; устройство  бетонного русла реки  на переходном  входном участке (работы, отраженные в Рабочей документации, но не вошедшие в Смету); водоотлив; вывоз грунта (объемы, не вошедшие в Смету); устранение   последствий ЧС (чрезвычайная ситуация), устройство временных дорог, устройство временного крепления газопровода и т.д.;

-      выполнить условия Контрактов № 52253 и № 58793 без проведения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией - невозможно.

2. Субподрядчиком ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» работы по договорам субподряда № 52/СП от 01.09.2014 и № 58/СП от 01.09.2014 начаты в сентябре 2014 года, в соответствии с принятыми условиями договоров.

Завершение строительных работ в установленный договорами субподряда № 52/СП    от 01.09.2014 и № 58/СП от 01.09.2014 (и принятыми дополнительными соглашениями) срок (30.11.2016) было невозможно по следующим причинам:

-      в Проектно-сметной документации, переданной субподрядчику – ООО НППФ    «Краснодаравтодорсервис» в начале выполнения работ по договорам субподряда, не учтены следующие виды работ: замена грунта в основании лотка на щебень фракции 40-70 мм; устройство единой системы отвода поверхностных грунтовых вод из зоны строительства железобетонного лотка; устройство бетонного русла реки на переходномвходном участке (работы, отраженные в Рабочей документации, но не вошедшие в Смету); вывоз грунта (объемы, не вошедшие в Смету), и др.

-       необходимость выполнения комплекса восстановительных работ после ЧС 12.01.2015;

-       работы по переустройству инженерных коммуникаций, пересекающих русло реки Адагум, не вошли в состав работ по договорам субподряда № 52/СП от 01.09.2014 и № 58/СП от 01.09.2014.

3. Объемы фактически выполненных субподрядчиком работ по договорам субподряда № 52/СП от 01.09.2014 и № 58/СП от 01.09.2014 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка». Канализация руста реки Адагум» отражены в представленных актах о приемке выполненных работ, за исключением работ, указанных в Таблице № 2 и № 3 (не выполненные работы).

4. Стоимость фактически выполненных субподрядчиком ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» работ на объекте: «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка». Канализация руста реки Адагум», составляет:

- по договору субподряда № 52/СП от 01.09.2014 – 499950990 руб. 69 коп., в том числе НДС 18%;

-       по договору субподряда № 58/СП от 01.09.2014 – 361081242 руб. 29 коп., в том числе НДС 18%.

-       всего по договорам № 52/СП и № 58/СП – 861032232 руб. 98 коп., в том числе НДС 18%.

5. Стоимость фактически выполненных субподрядчиком ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» работ, не предусмотренных проектной документацией, на объекте: «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка». Канализация руста реки Адагум», составляет:

-       по договору субподряда № 52/СП от 01.09.2014 – 28194354 руб. 95 коп., в том числе НДС 18%;

-       по договору субподряда № 58/СП от 01.09.2014 – 15289779 руб. 48 коп., в том числе НДС 18%.

Всего по договорам № 52/СП и № 58/СП выполнено работ, непредусмотренных проектной документацией, - 43484134 руб. 43 коп., в том числе НДС 18%.

6. Стоимость фактически выполненных субподрядчиком ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» работ по договорам субподряда № 52/СП от 01.09.2014 и № 58/СП от 01.09.2014 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по  объекту: «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка». Канализация руста реки Адагум», с учетом выполненных работ, не предусмотренных проектной документацией, см. Таблица № 9.

В судебном заседании эксперт пояснил, что объемы, выполненные субподрядной организацией, полностью соответствуют объемам, сданным ответчиком – ООО «Тоннельдорстрой» истцу.

Поскольку учреждением не представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения № 06-17/16.5 от 05.07.2017, у суда отсутствуют основания для непринятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что намерений обратиться с ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертиз не имеет. Подобных ходатайств иными лицами, участвующими в деле, также не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено экспертным исследованием, субподрядчиком выполнены, а подрядчиком, в свою очередь, сданы, в том числе дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией на общую сумму 43484134 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 ФЗ № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные ответчиком, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенным контрактам работы, не представлено. При этом отсутствуют  основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Аналогичная позиция отражена в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о превышении стоимости материалов, истцом не представлено.

Из пояснений истца следует, что указанная сумма составляет стоимость арматуры, использованной при  выполнении строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, использование иной арматуры, чем было предусмотрено в проектной и рабочей документации было обусловлено большим расчетным сопротивлением, что не могло не повлиять на качество выполненных работ.

С учетом фактического объема выполненных работ на общую сумму 904516367 руб. 41 коп. (861032232,98 руб. + 43484134,43 руб.), с ответчика – ООО «Тоннельдорстрой» в пользу истца следует взыскать 371925629 руб. 92 коп. (1276441997 руб. 33 коп. – 904516367 руб. 41 коп.), в остальной части требования о взыскании задолженности, а также  превышенной стоимости материалов следует отказать.

В удовлетворении требований к ответчику – ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» надлежит отказать, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям.

При рассмотрении требований истца о взыскании 5772839 руб. 90 коп. штрафных санкций (неустойки) суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Следовательно, применительно к спорным контрактам взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют допустимые доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны ответчика наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 № ВАС-5467/14).

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о вине заказчика в нарушении сроков выполнения работ, ответчик – ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» сослался на отсутствие отвода земельного участка, необходимого для производства строительно-монтажных работ, а также необходимой для производства работ проектной, технической и разрешительной документации, что препятствовало подрядчику окончить работы  в установленный договором срок.

Вместе с тем, сам подрядчик – ООО «Тоннельдорстрой» каких-либо возражений относительно требования о взыскании неустойки, за исключением ссылок на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), не привел. Контррасчет штрафных санкций не произвел.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об извещении подрядчиком заказчика (уполномоченного представителя) об обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности строящегося сооружения, либо создающего невозможность завершения работ в установленный срок, а также доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком – ООО «Тоннельдорстрой» работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, материалы дела свидетельствуют, что «работы по сооружению ж/бетонного лотка в реке Адагум не прекращались ни на один день» (служебное письмо № 87 от 03.09.2015).

Доводы истца о том, что работы могли быть выполнены без предоставления полосы отводы, ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований для вывода о наличии обоюдной вины сторон контрактов в нарушении сроков выполнения работ с учетом норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Сумма штрафных санкций, исчисленная истцом, складывается из 645212 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 52253 за 2015 год, 971769 руб. 19 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 58793 за 2015 год, а также 1604195 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 52253 за период с 11.12.2016 по 21.12.2016 и 2551662 руб. 91 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 58793 за период с 11.12.2016 по 21.12.2016.

По мнению ответчика – ООО «Тоннельдорстрой» неустойка не подлежит начислению применительно к нормам статьи 126 Закона о банкротстве.

На основании третьего абзаца пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу второго абзаца пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 к производству принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу № А32-11910/2014 общество с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Ко взысканию предъявлена неустойка за 2015 год, а также за период с 11.12.2016 по 21.12.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1) разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, и ответчиком – ООО «Тоннельдорстрой» не оспаривается, что его задолженность перед истцом, на которую начислена неустойка, относится к текущим платежам. Не оспаривается указанным ответчиком и установленный судом размер задолженности, напротив, сумма долга в размере 406561832,34 руб. признана данным ответчиком (служебное письмо № 107 от 18.11.2016; л.д. 54, Т. 5).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу № А53-8406/2010, Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу № А38-2749/2011.

Истцом при расчете пени применены ключевые ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 10% и 11%.

Между тем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России от 15.09.2017 с 18.09.2017 установлена ключевая ставка Банка России в размере 8,5 %.

Таким образом, на день вынесения решения при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка в размере 8,5 % годовых.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также правил ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по состоянию на 21.12.2016 (период ограничен истцом) составит 4781966 руб. 04 коп. (1862140 рублей + 2919826,04 рублей), исходя из следующего расчета:

- расчет неустойки по контракту от 02.07.2014 № 52253:

Просрочка за 2015 год:

В соответствии с графиком выполнения подрядных работ, в 2015 году предусмотрена сумма к освоению – 107399829,22 руб.

В 2015 году выполнено работ на сумму – 104176987,72 руб.

Срок исполнения обязательств по контракту - с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 365 дней.

Сумма задолженности по выполнению работ – 3222841,50 рублей.

просрочка с 01.01.2016 по 01.07.2016 (включительно) составляет 182 дня;

182/365?100=49,86 (0,01 коэффициент);

Ключевая ставка ЦБ – 8,5%

0,085?0,01?182=0,1547

3222841,49?0,1547 = 498573,58 рублей.

Просрочка за 2016 год.

В соответствии с графиком выполнения подрядных работ, в 2016 году предусмотрена сумма к освоению – 145835980,75 рублей.

В 2016 году выполнено работ на сумму – 0 рублей.

Срок исполнения обязательств по контракту – 01.01.2016 по 10.12.2016 составляет 344 дня.

сумма задолженности по выполнению работ – 145835980,75 рублей;

просрочка с 11.12.2016 по 21.12.2016 (включительно) составляет 11 дней;

11/344?100=3,198 (0,01 коэффициент);

Ключевая ставка ЦБ – 8,5%

0,085?0,01?11=0,00935

145835980,75?0,00935 = 1363566,42 рублей.

Таким образом, ООО «Тоннельдорстрой» обязано уплатить учреждению неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по контракту от 02.07.2014 № 52253 в размере 1862140 рублей (498573,58 рублей + 1363566,42 рублей).

- расчет неустойки по контракту от 17.07.2014 № 58793:

Просрочка за 2015 год:

В соответствии с графиком выполнения подрядных работ, в 2015 году предусмотрена сумма к освоению – 92438000 рублей.

В 2015 году выполнено работ на сумму – 87584008,02 рублей.

Срок исполнения обязательств по контракту - с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 365 дней.

Сумма задолженности по выполнению работ – 4853991,98 рублей.

просрочка с 01.01.2016 по 01.07.2016 (включительно) составляет 182 дня;

182/365?100=49,86 (0,01 коэффициент);

Ключевая ставка ЦБ – 8,5%

0,085?0,01?182=0,1547

4853991,98 ?0,1547 = 750912,56 рублей.

Просрочка за 2016 год.

В соответствии с графиком выполнения подрядных работ, в 2016 году предусмотрена сумма к освоению – 231969355,90 рублей.

В 2016 году выполнено работ на сумму – 0 рублей.

Срок исполнения обязательств по контракту – 01.01.2016 по 10.12.2016 составляет 344 дня.

Сумма задолженности по выполнению работ – 231969355,90 рублей.

просрочка с 11.12.2016 по 21.12.2016 (включительно) составляет 11 дней;

11/344?100=3,198 (0,01 коэффициент);

Ключевая ставка ЦБ – 8,5%

0,085?0,01?11=0,00935

231969355,90 ?0,00935 = 2168913,48 рублей.

Таким образом, ООО «Тоннельдорстрой» обязано уплатить учреждению неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 2919826,04 рублей (750912,56 рублей + 2168913,48 рублей).

Доказательства существования обстоятельств, определенных ФЗ № 44-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности ответчика, ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиками не представлены.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика – ООО «Тоннельдорстрой» о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Более того, согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика – ООО «Тоннельдорстрой».

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

При рассмотрении требования истца о расторжении контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 02.07.2014 № 52253  и от 17.07.2014 № 58793, заключенных между учреждением и ООО «Тоннельдорстрой», суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности и банкротстве" внешний управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления, конкурсного производства.

Поскольку, указанный в статье 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок является пресекательным, он не может быть восстановлен судом.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу № А32-11910/2014 общество с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 конкурсным управляющим ООО «Тоннельдорстрой» утвержден ФИО6.

Учитывая, что отказ от договора строительного подряда своевременно заявлен не был, доводы ответчика – ООО «Тоннельдорстрой» о том, что факт расторжения спорных контрактов является состоявшимся, отклонены судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно положениям пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания изменения и расторжения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение контрактов допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 17.1 контрактов). При этом заказчик вправе инициировать расторжение контракта, в том числе в иных случаях, не противоречащих законодательству РФ и Краснодарского края (п. 17.6 контрактов).

Материалами дела подтверждено, что работы по контрактам выполнены на меньшую сумму. Сторонами подписаны акты выполненных работ.

Доказательства направления соответствующих соглашений о расторжении рассматриваемых контрактов представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь надлежащее исполнение обязательства прекращает его.

Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В рассматриваемых контрактах установлена твердая цена, тогда как работы выполнены и приняты заказчиком на меньшую сумму, что не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства подрядчиком.

Таким образом, требование о расторжении контрактов заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению судом.

Аналогичный правовой подход изложен в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.04.2016 № ОГ-Д28-4419, где указано, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) выполнил работы, предусмотренные контрактом, не в полном объеме, заказчик вправе расторгнуть такой контракт в одностороннем или судебном порядке, а также взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, или вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны (истца и ответчика – ООО «Тоннельдорстрой») пропорционально удовлетворенным требованиям.

При оглашении резолютивной части решения, судом допущена арифметическая ошибка при исчислении расходов по оплате госпошлины, а именно вместо 195440 руб. 94 коп. расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика – ООО «Тоннельдорстрой» в пользу учреждения, ошибочно указано 194400 руб. 94 коп.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной выше арифметической ошибки не влечет изменение содержания судебного акта, суд считает необходимым исправить ее в тексте настоящего решения в порядке статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе и указать верную сумму судебных расходов в резолютивной части настоящего судебного акта.

Стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 1000000 руб. с учетом ходатайства ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» не подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 02.07.2014 № 52253  и от 17.07.2014 № 58793, заключенные между ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края и ООО «Тоннельдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи, Краснодарского края.

В удовлетворении ходатайства ответчика – ООО «Тоннельдорстрой» о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ООО «Тоннельдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи, Краснодарского края в пользу ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края 371925629 руб. 92 коп. задолженности, 4781966 руб. 04 коп. неустойки и 195440 руб. 94 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска к ответчику – ООО «Тоннельдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи, Краснодарского края – отказать. 

В иске к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Краснодар – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                Н.В. Петрунина