АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11878/2024

24 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрел в судебном заседании 

первоначальное исковое заявление  АО "КЭНПО-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ИСК "Дорога" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты по договору поставки №2319/22 от 08.08.2022 г.,

встречное исковое заявление ООО "ИСК "Дорога" к АО "КЭНПО-ТРЕЙД"о взыскании неустойки за просрочку поставки и убытков,

 

при участии в судебном заседании:

от истца по первонаальному иску: ФИО1, доверенность от 01.01.2024,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, доверенность от 14.07.2023,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

АО "КЭНПО-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось к ООО "ИСК "Дорога" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты по договору поставки №2319/22 от 08.08.2022 г.

29.05.2024 обществом  с ограниченной ответственностью "ИСК "Дорога" в рамках настоящего дела подано встречное исковое заявление.

Также в судебном заседании 30.05.2024 ООО "ИСК "Дорога" представлен отзыв, приобщен к материалам дела. 

Определением суда от 30.05.2024 судебное заседание отложено до 10.07.2024.

04.07.2024 истцом по первоначальному иску представлены возражения, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 08 августа 2022 года между АО «КЭНПО-Трейд» и ООО «ИСК ДОРОГА" был заключен договор поставки №2319/22, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость. 

Свои обязательства по поставке товара и предоставлению надлежащих документов АО «КЭНПО - Трейд» выполнило в полном объеме, что подтверждается:

Упд №  282/14 от 09.10.23  на сумму  3 238 992 рублей,

Упд № 283/09 от  10.10.23 на сумму  400 392 рублей,

Упд № 302/05 от 29.10.23  на сумму  1 144 920 рублей,

Упд №  303/02 от 30.10.23 на сумму 377 880 рублей,

Упд № 305/04 от 01.11.23 на сумму 389 160 рублей,

Упд № 326/10 от 22.11.23 на сумму  389 160 рублей,

Упд № 328/05 от 24.11.23 на сумму  2 712 840 рублей,

Упд № 329/01 от 25.11.23 на сумму 778 320 рублей, 

Упд № 330/02 от 26.11.23 на сумму 1 201 176 рублей, 

Упд № 331/15 от 27.11.23 на сумму 377 880 рублей, 

Упд № 334/16 от 30.11.23 на сумму  389 160 рублей,

Упд №  337/03 от  03.12.23 на сумму 800 784 рублей

Всего на сумму 12 220 664 руб. 00 коп.

Согласно п.3. Спецификации№4 порядок расчетов: Оплата в течение 45 календарных дней с даты приемки продукции. 

Однако, покупателем обязанность по оплате не была исполнена в полном объеме. 

По расчету истца, сумма задолженности покупателя по договору с учетом произведенных оплат составляет 10 409 360  руб. 00 коп.

В связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности сумме в размере 10 409 360 руб. 00 коп., неустойки за период за период с 17.01.2024 г. по 06.03.2024 г. в размере 2 602 340 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки товара в размере 46 680 руб. 20 коп.,  и убытков в размере 1 866 156 руб. 80 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 32 128 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара, наличие задолженности в сумме 10 409 360 руб. 00 коп. ответчиком не оспариваются, задолженность ответчика перед истцом подтверждается УПД, содержащими подписи обеих сторон.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств оплаты товара сумма задолженности в размере 10 409 360 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено надлежащим образом, допущено нарушение сроков оплаты, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с п. 7.9. Договора в случае просрочки любых финансовых обязательств покупателя, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 17.01.2024 по 06.03.2024 составила 2 602 340 руб. 00 коп.

Ответчик просит снизить договорную неустойку до разумных пределов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Судом учтено, что в рассматриваемом случае размер неустойки, установленный указанными ответчиком договорами (0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки), не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ ее ставка, в целях соблюдения баланса интересов сторон, подлежит снижению до ставки 0,1%.

Кроме того, суд учитывает, что заключенный договор, предусматривающий неустойку при нарушении обязательств покупателем, не содержит условие о неустойке в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о несоразмерности  заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и счел возможность снизить размер неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 520 468  руб., рассчитанной  за период с 17.01.2024 по 06.03.2024г. исходя из ставки  0,1% (10409360*50*0,1%=520468).

Данный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки до фактического исполнения обязательства. Данное требование подлежит удовлетворению с учетом продолжающейся просрочки исполнения обязательства. При этом с учетом того, что при оценке соразмерности размера неустойки суд пришел к выводу о ее чрезмерности, продолжение начисления неустойки следует производить с учетом установленного судом соразмерного размера 0,1%, поскольку данный размер суд считает достаточным для обеспечения восстановления нарушенного права.

Таким образом, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично (с учетом снижения размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение первоначального иска  взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 88 059 руб. 00 коп. Применение статьи 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки товара в размере 46 680 руб. 20 коп.,  и убытков в размере 1 866 156 руб. 80 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 32 128 руб. 00 коп.

Как указывает  ответчик по первоначальному иску, АО "КЭНПО-ТРЕЙД" ненадлежащим образом исполнило обязательства. Ненадлежащее исполнение выражается по мнению истца в несвоевременной поставке продукции, предусмотренной спецификациями № 3, 4 от 12.07.2023.

Согласно п.2 спецификаций, товар на сумму 17 633 088  рублей должен был быть поставлен ответчику в срок не позднее 15.10.2023, однако, по причине недобросовестности Поставщика (Истца) товар был поставлен со значительной задержкой, что подтверждается:

Договор поставки № 2319/22 от 08.08.2022 г. со спецификациями.

УПД № 334/16 от 30.11.2023 на сумму 389 160 рублей 

УПД № 331/15 от 27.11.2023 на сумму 377 880 рублей

УПД № 330/02 от 26.1 1.2023 на сумму 1 201 176 рублей

УПД № 329/01 от 25.1 1.2023 на сумму 778 320 рублей

УПД № 328/05 от 24.11.2023 на сумму 2 712 840 рублей

УПД № 326/10 от 22.11.2023 на сумму 389 160 рублей

УПД № 305/04 от 01.1 1.2023 на сумму 389 160 рублей

УПД № 303/02 от 30.10.2023 на сумму 377 880 рублей

УПД № 302/05 от 29.10.2023 на сумму 1 144 920 рублей

УПД № 337/03 от 03.12.2023 на сумму 800 784 рублей

На общую сумму 8 561 280 рублей.

Согласно п. 7.10 договора ответственность за нарушения договора стороны несут в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Согласно мнению ответчика по первоначальному иску, в этой связи у первоначального ответчика есть основания для взыскания неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку поставки товара в размере 46 680 руб. 20 коп., что подтверждается расчетом неустойки.

Между тем, судом установлено, что неустойка за просрочку поставки сторонами в договоре не согласована. При этом расчет на основании статьи 395 ГК РФ судом отклоняется поскольку статья 395 ГК РФ применяется только при просрочке денежных обязательств.

Кроме того, истец по встречному иску указывает следующее.

По причине непоставки большей части товара в срок, отсутствия информации от поставщика о сроках поставки, а также по причине аномальных погодных условий, выражающихся в рекордном количестве выпавших осадков, в целях недопущения аварийности и травмоопасности на ввереном объекте, ответчик был вынужден в срочном порядке восполнить запасы товара.

В этой связи, первоначальный ответчик в срочном порядке закупил товар «Концентрат минеральный» у ООО «ДОРТЕХ», что подтверждается:

-        СФ № 619 от 29.11.2023 и ТН № 637 от 29.11.2023 на сумму 711 928 рублей 80 копеек,

-СФ № 618 от 28.11.2023 и ТН № 636 от 28.11.2023 на сумму 542 976 рублей;

-СФ № 711 от 23.12.2023 и ТН № 710 от 23.12.2023 на сумму 179 780 рублей; 

-  СФ№ 702 от 12.12.2023 и ТН № 702 от 12.12.2023 на сумму 431 472 рублей. На общую сумму 1 866 156 рублей 80 копеек. 

Поскольку необходимость закупки аналогичного товара возникла в связи с задержкой поставки, а поставленный с задержкой товар по итогам сезона оказался в излишках, истец полагает, что дополнительный закуп товара является убытком, понесенным по причине недобросовестности первоначального истца.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 5, 12 Постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар приобретаемый у иных поставщиков был необходим взамен не поставленного товара АО «КЭНПО-Трейд».

Фактически материалы дела содержат первичные документы, подтверждающие поставку товара от разных поставщиков. 

Закупка концентрата минерального Галит является для ответчика по первоначальному иску обычной хозяйственной деятельностью (галит является расходным материалом).

Ссылка первоначального ответчика на ст. 393 ГК РФ признана несостоятельной.  Однако в указанной ситуации, описываемой ответчиком по первоначальному иску (приобретение товара взамен непоставленного, замещающая сделка), применяется специальная норма ст. 393.1 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В рассматриваемом случае,  ответчик по первоначальному иску не расторгал договор, а принял решение закупить дополнительный объем продукции,  который использовал в дальнейшем в своей обычной хозяйственной деятельности. 

Последняя поставка товара осуществлена АО «КЭНПО - Трейд» - 03.12.2023г.

Вместе с тем, ответчик предоставляет документы по закупу товара датированные с 23.11.2023г., т.е. раньше поставки товара АО «КЭНПО-Трейд».

Ссылка ответчика на заключение государственного контракта является необоснованной, поскольку АО «КЭНПО-Трейд» не является участником государственного контракта, не ознакомлено с его условиями, в договоре между истцом и ответчиком отсутствует ссылка на государственный контракт.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, а также за рассмотрение встречного  возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, с учетом поданного истцом ходатайства судом рассмотрен вопрос об исправлении опечатки, установлено, что в резолютивной части решения по делу от 10.07.2024 допущена опечатка, а именно: не указана дата, с которой подлежит продолжение начисления неустойки, а также ставка неустойки, опечатка подлежит исправлению судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Дорога" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "КЭНПО-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 10 409 360 руб. 00 коп., неустойку за период за период с 17.01.2024 г. по 06.03.2024 г. в размере 520 468 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки 0,1 % в день на сумму основного долга с 07.03.2024 по день фактического исполнения, 88 059 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          И.В. Зверева