1.37/2018-13818(1) 

Арбитражный суд Псковской области 

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-443/2018

город Псков

18 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2018 года 

Арбитражный суд в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 620057, 

<

...>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Великолукская  детская городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 182105, 

<

...>)  

о взыскании 8209 руб. 82 коп. 

по встречному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Великолукская детская городская больница» к обществу с  ограниченной ответственностью «Медтехника»  

о взыскании 2240 руб. 99 коп., при участии в заседании: 

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен;  от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещен;   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – истец,  Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному  учреждению здравоохранения «Великолукская детская городская больница» (далее –  ответчик, Учреждение) о взыскании 155270 руб. 00 коп., в том числе 150000 руб. 00 коп.  основной задолженности по контракту и 5270 руб. 00 коп. неустойки, а так же 20000 руб.  расходов по оплате юридических услуг.  

Исковое заявление определением арбитражного суда от 12.02.2018 по делу принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

От истца 06.03.2018 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований в  связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, уточнил период начисления  неустойки по дату оплаты основной задолженности, просит взыскать 6150 руб.  неустойки за период с 23.09.2017 по 05.03.2018.  

07.03.2018 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором  поясняет, что 05.03.2018 г. произвел оплату основной задолженности за вычетом 2240  руб. 99 коп. неустойки за недопоставку, просит прекратить производство по делу.  

14.03.2018 от истца в суд поступило заявление об отзыве направленного ранее  заявления об уточнении исковых требований, поддерживает в полном объеме  первоначальные требования, изложенные в исковом заявлении.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что дело не может быть  рассмотрено в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения  дополнительных обстоятельств и перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового судопроизводства.  

Определением от 18.04.2018 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении  исковых требований до 2240 руб. 99 коп. основного долга и 5968 руб. 83 коп. неустойки в  период с 23.09.2018 по 18.04.2018 и 20 000 руб. судебных расходов.  

Определением от 26.04.2018 к производству принято встречное исковое заявление о  взыскании с истца (ответчика по встречному иску) суммы штрафа за недопоставку товара  в размере 2240 руб. 99 коп.  

В судебное заседание представитель Общества не явился, извещен надлежащем  образом о времени и месте проведения судебного заседания, прислал ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие. Отзыва на встречное исковое заявление не  представил.  

В судебное заседание представитель Учреждения не явился, извещен надлежащем  образом о времени и месте проведения судебного заседания, прислал ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие. Каких либо других заявлений, ходатайств не  представил.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением  (заказчик) заключен государственный контракт на поставку расходных материалов  (манжеты, фильтры) для реанимационного отделения № 0357300000117000142-0174564- 01, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик  принять и оплатить поставленный товар в количестве и ассортименте, согласно  спецификации, прилагаемой к контракту (п. 1.1. контракта). Сумма контракта составила  172409 руб. 93 коп. (п. 2.1. контракта)  

Во исполнение указанного контракта Общество поставило в адрес Учреждения  товар на общую сумму 150000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной   № 258 от 23.08.2017 (подписана ответчиком 01.09.2017), актом приема-передачи товара от  01.09.2017.  

Товар без возражений был принят Учреждением, о чем свидетельствует товарная  накладная и акт приема - передачи, содержащие оттиск печати Учреждения и подписи  ответственного лица.  

Согласно п.п.2.6 указанного выше контракта, заказчик должен оплатить товар  путем безналичного расчета на расчетный счет поставщика в течении 15 рабочих дней со  дня подписания документа о приемке товара (акта приема-передачи товара).  

На момент предъявления искового заявления в суд, задолженность ответчика перед  истцом составляла 150 000 руб. 05.03.2018 ответчик произвел частичную оплату долга в  размере 147 759 руб. 01 коп. (после предъявления иска в суд), что подтверждается  платежным поручением 116720 от 05.03.2018. Сумма основного долга на момент  вынесения решения составляет 2 240 руб. 99 коп.  

В силу п. 6.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплаты неустоек.  

Согласно п. 6.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в  срок суммы.  

Поскольку ответчик не оплатил товар в сроки указанные в контракте, истец  предъявил требования об оплате неустойки (с учетом уточнений) в сумме 5968 руб. 83  коп. за период с 23.09.2018 по 18.04.2018.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2017 № 05/12 с требованием  погасить сумму задолженности и неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией и  скриншотом с электронной почты. Претензия оставлена Учреждением без ответа и  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение Учреждением своих обязательств по контракту  послужило поводом обращения Общества в суд с настоящим иском.  

Согласно п. 6.6. контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере,  предусмотренном в контракте.  

В связи с нарушением поставщиком своих обязательств по контракту, а именно  недопоставка товара в полном объеме, Учреждение предъявило Обществу требование о  взыскание суммы штрафа в размере 2 240 руб. 99 коп. ((172 409 руб. 93 коп. (цена  контракта) – 150 000 руб. (сумма частичной поставки)) * 10% (п.п. «а» п. 6.6.  контракта))=2240 руб. 99 коп.).  

Учреждение уведомлением от 15.01.2018 № 17 о взыскании штрафа предлагало  Обществу оплатить данный штраф в добровольном порядке. Однако Общество данное  

требование не исполнило, в связи с чем Учреждением предъявлен встречный иск в  рамках данного дела.  

Суд полагает исковые требования Общества и встречные исковые требования  Учреждения подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.  

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились  обязательственные правоотношения регулируемые Законом № 44-ФЗ, общими  положениями норм гражданского законодательства о поставке.  

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется  на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2  статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2  статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке  товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о  договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).  

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поставка истцом товара на указанную в иске сумму подтверждена документально  представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик в одностороннем  порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара. На день  вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты  задолженности в указанном размере не представил, сумму долга не оспорил.  

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты, требование о  взыскании основного долга предъявлено обоснованно.  

Суд считает исковые требования о взыскании 2240 руб. 99 коп. (с учетом  уточнения) основного долга по оплате поставленного товара законными,   обоснованными, подтвержденными материалами дела.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит  на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9,  41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или  несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения  процессуальных обязанностей несет это лицо.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Учреждение приняло на себя обязательство согласно п.п.2.6 указанного выше  контракта оплатить поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента  подписания акта сдачи-приемки товара.  

В связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ и на основании пунктов  6.1,6.2. контракта, что согласно расчету истца составляет 5968 руб. 83 коп.  

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определяется судом в  каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу  обстоятельств.  

В данном случае ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ  не заявил, доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении  его от исполнения обязательства, не представил.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным. 

С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 5968  руб.83коп.  

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

В связи с недопоставкой Обществом товара по государственному контракту, что  подтверждается материалами дела, подлежит взысканию с Общества в пользу  Учреждения штраф в сумме 2240 руб. 99 коп.  

Проверив расчет суммы штрафа, суд находит его арифметически верным и  обоснованным.  

С учетом изложенного исковые требования Общества подлежат удовлетворению в  полном объеме 2240руб. 99 коп. основного долга и 5968 руб. 83коп. неустойки.  

Встречное исковое требование Учреждения о взыскании 2240 руб. 99 коп. штрафа  за недопоставку товара подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Путем зачета взысканию с ответчика подлежат 5968 руб. 83 коп. неустойки. 

Истцом (по первоначальному иску) заявлены расходы на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требование истца о  взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим  удовлетворению частично исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000  руб. подтвержден договором на оказание услуг от 01.02.2018 № 01/18 в рамках которого  исполнитель обязуется произвести анализ представленных заказчиком документов,  подачу искового заявления в суд, подготовку заявлений, ходатайств и иных документов в  рамках производства, исполнение иных поручений заказчика; платежным поручением   № 48 от 02.02.2018; актом об оказании услуг от 06.03.2018; доверенностью от 04.08.2017  на представителя истца ФИО2  

Снижение суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя  сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора  доказательств, со значимыми в силу процессуального закона категориями (разумность и  чрезмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов  истца и ответчика.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы,  понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

При этом суд также учитывает, что при рассмотрении вопроса о возмещении  судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая  представителем, а именно стоимость работ (услуг) в конкретном деле, их  целесообразность и эффективность.  

Принимая во внимание, объем выполненных услуг, характер и обстоятельства дела,  степень юридической сложности дела, объем представленных доказательств и  совершенных по нему процессуальных действий, их экономическую целесообразность,  результативность, а так же что ответчиком (по первоначальному иску) является  бюджетное учреждение, наличие множества аналогичных дел, сложившие судебную  практику, суд считает обоснованной и разумной сумму судебных издержек в 10 000 руб.  

В связи с удовлетворением встречного искового заявления в зачет первоначального  требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5968 руб. 83 коп.  неустойки, 10 000 руб. судебных издержек.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с удовлетворением иска, а также принимая во внимание, что  частичная оплата основного долга была произведена ответчиком после предъявления  иска в суд, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.  В связи с удовлетворением встречного иска расходы по уплате госпошлины в сумме 2000  руб., уплаченные ответчиком, подлежат отнесению на истца. В порядке зачета с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме  3658 руб., 21 руб. государственной пошлины следует взыскать с ответчика в  федеральный бюджет.  

Однако при изготовлении резолютивной части решения допущена арифметическая  ошибка при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с  ответчика в пользу истца, а именно вместо «3658 руб. расходов по уплате  государственной пошлины» указано «3576 руб. 40 коп. расходов по уплате  государственной пошлины», что связано с неправильным составлением арифметического  действия: 5658 руб. уплаченной государственной пошлина истцом – 2000 руб.  оплаченной государственной пошлины ответчиком = 3658 руб.  

Так же при изготовлении резолютивной части решения по данному делу произошла  техническая опечатка в указании суммы судебных издержек подлежащей взысканию в  пользу истца, а именно вместо «10 000 руб. судебных издержек» ошибочно указано  «9856 руб. 30 коп.». Данная опечатка не связана с неправильным применением судом  норм законодательства.  

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт,  вправе исправить допущенные в описки, опечатки и арифметические ошибки без  изменения его содержания.  

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки,  опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не  изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного  акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути  носят технический характер.  

Допущенные судом опечатки и исправления не изменяют существа решения,  соответствует материалам дела. Надлежит исправить допущенные в судебном акте по  настоящему делу опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ.  

Резолютивную часть решения от 16.05.2018 следует читать в редакции полного  текста решения.  

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской  области «Великолукская детская городская больница» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Медтехника» 5968 руб. 83 коп. неустойки, 10 000руб. 00 коп.  судебных издержек, 3658 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской  области «Великолукская детская городская больница» в доход федерального бюджета 21  руб. 00 коп. государственной пошлины.  

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать. Выдать исполнительные листы. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья О.Г. Васильева