ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2418/2021

12 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от  конкурсного управляющего: ФИО2 (доверенность от 26.06.2023)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12636/2023)  ООО «Октант» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2023 по делу № А21-2418/2021 (судья Генина С.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» о взыскании с ООО «Октант» судебных расходов на оплату услуг представителя,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Октант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (далее – Компания) о признании недействительными отказа конкурсного управляющего Компанией от исполнения всех договоров аренды помещений, когда-либо заключенных с Обществом, требования о признании всех договоров расторгнутыми и требования о возврате всего арендуемого имущества.

Определением от 08.06.2021 принято к производству встречное исковое заявление Компании к Обществу об обязании освободить имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе (с учетом принятых судом уточнений):

- часть производственно-складских помещений общей площадью 687,6 кв. м (1-й этаж лит. Б по техническому паспорту), арендованных по договору от 18.11.2020 № 18/11-20/4;

- часть офисных помещений общей площадью 126,4 кв. м (2-й этаж лит. К по техническому паспорту), арендованных по договору от 26.11.2020 № 26/11-20/15;

- часть складских помещений общей площадью 687,6 кв. м (лит. Т по техническому паспорту), арендованных по договору от 09.12.2020 № 09/12-20/13;

- часть офисных, производственных и складских помещений общей площадью 3196 кв. м (лит. Н1, Н2, Н3 по техническому паспорту), арендованных по договору от 18.12.2020 № 18/12-20/26;

- часть производственно-складских помещений общей площадью 1278,2 кв. м (1-й этаж лит. Б по техническому паспорту), арендованных по договору от 19.11.2020 № 19/11-20/6;

- часть производственно-складских помещений общей площадью 1515,7 кв. м (1-й этаж лит. Б по техническому паспорту) и часть открытой площади под навесом для обустройства сборно-разборного строения общей площадью арендуемого навеса 174 кв. м (с торца здания лит. Н1 по техническому паспорту), арендованных по договору от 20.11.2020 № 20/11-20/07;

- часть складских и бытовых помещений общей площадью 466,6 кв. м (2-й этаж лит. Б1 по техническому паспорту), арендованных по договору от 24.11.2020 № 24/11-20/8;

- часть складских и бытовых помещений общей площадью 234,6 кв. м (1-й этаж лит. Б1 по техническому паспорту), арендованных по договору от 27.11.2020 № 27/11-20/10;

- часть складских помещений общей площадью 792,4 кв. м (лит. С по техническому паспорту), арендованных по договору от 30.11.2020 № 30/11-20/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Цессия», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Агробалтик», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «БауКерамик», общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик Декор».

Решением от 23.09.2021 в удовлетворении иска Общества и встречного иска Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного  округа от 02.09.2022  решение от 23.09.2021 и  постановление  от 11.03.2022  оставлены без изменения, кассационная жалоба  Общества без удовлетворения.

Конкурсный управляющий  Компании обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Общества  110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.02.2023  с Общества в пользу Компании взыскано  35 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе  Общество, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая,  что присужденная сумму судебных расходов является  явно чрезмерной и не отвечает признакам разумности и фактическому объему  оказанных услуг.

Компания возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения судебных расходов Компанией в  материалы дела представлен  заключенный между Компаний (заказчик) и  АО «Уробос» (исполнитель) договор на обеспечение сохранности заложенного имущества в рамах процедуры  банкротства Компании от 01.06.2021, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий, направленных на обеспечение сохранности имущества Компании.

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение  от 02.06.2021 №1 к договору, по условиям которого исполнитель обязался  выполнить комплекс юридических услуг по сопровождению судебного разбирательства в Арбитражном суде Калининградской области в деле №А21-2418/2021, инициированного по исковому заявлению ОО о»октант» к Компании о признании недействительным отказа от договоров и поданному встречному иску п об обязании освободить арендованное помещение.

Согласно пункту 2  соглашения стоимость, указанных услуг в пункте 1 настоящего соглашения, составляет 50 000 руб.

Также между сторонами подписано  дополнительное соглашение от 13.01.2022 к договору, в рамках которого исполнитель обязался выполнить комплекс юридических услуг по сопровождению судебного разбирательства  в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в деле №А21-2418/2021, инициированного по апелляционной жалобе ООО «Октант».

В соответствии с пунктом 2  соглашения стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.

Между сторонами подписано аналогичное дополнительное соглашение от 10.07.2022 к договору  относительно выполнения комплекса услуг по кассационной жалобе ООО «Октант» в рамках дела  №А21-2418/2021.

По акту приема передачи от 05.09.2022 оказанные услуги приняты  Компанией на общую сумму 110 000 руб.

В качестве доказательств оплаты заявителем АО «Уробос» представлены платежные ордеры от 09.07.2021 №331, от 07.07.2021 №331, от 05.07.2021 №331, от 02.07.2021 №331, от 01.07.2021 №331, от 28.06.2021 №319, от  28.06.2021 №319, от 28.06.2021 №319 на общую сумму 750 00 руб.

Также  в материалы дела представлены заключенные между АО «Уробос» (доверитель) и  ФИО6 (поверенный) соглашение на оказание юридической помощи от 17.06.2021,  от 24.01.2022, от 12.07.2022, по условиям которых доверитель поручил, а поверенный приял к исполнению поручение об оказание юридической помощи по сопровождению разбирательства по делу в  №А21-2477/2021 в Арбитражном суде  Калининградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Общая сумма оказанных услуг составляет 35 000 руб.

 По платежным поручениям от   09.12.2012, от 14.12.2022, от 14.12.2022 АО «Уробос» оплатило ФИО6 35 000 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 5 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В рамках настоящего дела  Общество в установленном порядке представленные  Компанией документы не оспаривала, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно исходил из представленных в материалы дела копий документов.

Исходя из платежных поручений  от   09.12.2022, от 14.12.2022, от 14.12.2022 АО «Уробос» понес   расходы  по оплате услуг представителя  в рамках настоящего дела в размере 35 000 руб.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на Общество заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 35 000 руб.

Вместе с тем, АО «Уробос» не являлось стороной по настоящему спору, а представляло  интересы  Компании  по договору  на обеспечение сохранности имущества в рамках процедуры банкротства от 01.06.2021.

 В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, а также    факт выплаты.

Доказательств осуществления именно Компанией  компенсации АО «Уробос»  вышеуказанных 35 000 руб. в материалы дела не представлены.

Платежные  ордеры от 09.07.2021 №331, от 07.07.2021 №331, от 05.07.2021 №331, от 02.07.2021 №331, от 01.07.2021 №331, от 28.06.2021 №319, от  28.06.2021 №319, от 28.06.2021 №319 такими доказательствами не являются.

В назначении данных  платежей  указано  «Оплата по договору  б/н от 01.06.2021 за обеспечение сохранности заложенного имущества без налога».

Данные платежи совершены  до заключения дополнительных соглашений от 13.01.2022 и   от 10.07.2022  по договору    от 01.06.2021 и до подписания акта приема-передачи выполненных услуг от 05.09.2022.

Таким образом,   в нарушение статьи 65 АПК РФ Компанией не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, что исключает удовлетворения заявления  Компании в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.02.2023 по делу №  А21-2418/2021   отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления  отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

И.В. Юрков