Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95314/2018

17 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 07.11.2019 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИЛ «Тест-Бетон» (192241, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 29, лит. Е, пом. 22н, оф. №14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» (196240, Санкт-Петербург, 5-й предпортовый проезд, д. 26, лит. Е, пом. 6.5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору,

 

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛ «Тест-Бетон»

о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг по тому же договору,

 

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.04.2019)от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.12.2016)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЛ «Тест-Бетон» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами»  (далее – Компания, ответчик) о взыскании 704 000 руб. задолженности, 465 344 руб. неустойки по состоянию на 07.11.2019, а также неустойку, начиная с 08.11.2019 по ставке 0,1% от суммы долга по день ее фактической уплаты по договору на оказание услуг от 25.09.2017 №11/2017 (далее – Договор).

Определением суда от 01.08.2019 исковое заявление принято к производству. 

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Компания подала встречный иск (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с Общества 2 323 604 руб. неустойки по Договору.  

Представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, представил отзыв на встречное исковое заявление, а также ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении заявленной неустойки. Дополнительно пояснил, что сумму задолженности не оспаривает. 

Представитель Компании поддержал требования, заявленные в рамках встречного иска, представил отзыв на исковое заявление, а также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 25.09.2017 заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по испытанию строительных материалов в соответствии с методиками ГОСТ, ТУ, согласно приложению № 1 (спецификации цен и перечень предоставляемых услуг определенных областью аккредитации) к договору.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему услуги в размере и в сроки, соответствующие условиям договора. Цена услуг может изменяться только с оформлением нового приложения к настоящему договору (пункт 1.1 Договора). 

Вид, количество услуг и периодичность испытаний оказываемых исполнителем заказчику по договору, заказчик определяет самостоятельно в сопроводительном письме (пункт 1.2 Договора).  

Согласно пункту 2.1.7 Договора не позднее, чем через 3 дня после окончания испытаний представить заказчику отчет в виде формы протокола определенного приложением к аттестату аккредитации исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ по данному договору формируется по каждому виду работ отдельно в соответствии со спецификацией цен, что является неотъемлемой частью договора.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в пунктах 4.1 – 4.3 Договора. При этом как указано в пункте 2.3.2 Договора, если заказчик в течение 2 дней сверх сроков, не подпишет акт выполненных работ или не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, исполнитель считает исполнившим обязательства, взятые на себя на основании договора. В этом случае акт выполненных работ оформляется исполнителем в одностороннем порядке.  

В силу пункта 3.2 Договора заказчик перечисляет денежные средств на расчетный счет исполнителя в размере 50% аванса, по ценам приложения №1, оставшиеся 50% заказчик перечисляет после выполнения всех работ, после выдачи протокола испытаний о выполненных работах в течение 5 банковских дней.

При этом перечисленные заказчиком средства, при получении отрицательных результатов по выполненной работе, возврату заказчику не подлежат (пункт 3.3 Договора).  

Стоимость проведения испытаний на определение карбамида, ионов аммония в бетонной смеси составляет 160 000 руб. в месяц. При проведении испытаний менее 160 в месяц стоимость остается неизменной, каждое дополнительное испытание  (более 160 в месяц) оплачивается отдельно, стоимость одного дополнительного испытания составляет 1 000 руб. (пункт 5 спецификации №1).

В декабре 2017 Общество провело 704 испытания карбамида, ионов аммония в бетонной смеси с составлением 176 протоколов (т.1 л.д. 9 – 185).  

В подтверждении выполнения обязательств по договору Общество представило в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт от 29.12.2017 № 359 на сумму 704 000 руб. 

Компания оказанные услуги не оплатила, общая сумма задолженности составила 704 000 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию от 22.02.2018 о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанных в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта оказания услуг по Договору Общество представило 176 протоколов испытаний бетонной смеси на содержание ионов аммония и карбамида (т.1 л.д. 9 – 185) – по 4 испытания в каждом протоколе (что предусмотрена регламентом проведения испытаний, представленным Обществом), а также акт 29.12.2017 № 359, подписанный им в одностороннем порядке, и почтовые документы о направлении акта заказчику. Поскольку Компания не подписала данный акт и не направила исполнителю мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются принятыми в соответствии с пунктом 2.3.2 Договора.

Возражения заказчика относительно передачи части протоколов неуполномоченному лицу, не являющемуся его сотрудником, отклоняются судом, поскольку ранее документы неоднократно передавались указанному лицу; кроме того, такое утверждение фактически свидетельствует о неполучении протоколов как таковых, однако такое утверждение противоречит позиции самого заказчика, поскольку в рамках встречного иска им представлен расчет по всем протоколам (включая якобы переданные неуполномоченному лицу), с указанием периодов просрочки в несколько дней. Материалы дела не содержат претензии заказчика исполнителю в ходе выполнения работ о неполучении от него значительной части протоколов.

В материалы дела представлено письмо Общества Компании от 30.11.2017                   № 171/11 о досрочном расторжении Договора.

Вместе с тем 15.02.2018 стороны подписали дополнительное соглашение, изложив пункта 5 спецификации №1 в следующей редакции: «Стоимость протокола испытаний составляет 2000 руб., стоимость указана без налогов (НДС) согласно гл. 26.2 НК РФ. Настоящее дополнительное соглашение, подписанное сторонами, вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью Договора № 11/2017 от «25» сентября 2017 г.».   

Соответственно, правоотношения сторон в рамках Договора продолжились, что фактически не отрицали и представители.

Оснований для применения положений об изменении стоимости оказанных услуг не имеется: дополнительное соглашение к Договору заключено 15.02.2018; в пункте 2 Соглашения указано на его вступление в силу с момента подписания, условие о придании соглашению обратной силы отсутствует. Переписка сторон о согласовании снижения стоимости испытаний, предшествующая подписания соглашения, не является основанием для изменения цены Договора в силу пункта 6.2.

Доводы Компании о предъявлении Обществом к оплате части спорных протоколов дважды – в рамках настоящего дела и дела № А56-36671/2018 (имеется вступившее в законную силу решения о взыскании долга) подлежат отклонению как противоречащие материалам дела: судом установлено, что в основу данного утверждения Компании положено выполнение (фактическое исполнение) отдельных испытаний в одном месяце, однако такие испытания были оформлены различными протоколами – часть из которых датирована предыдущим месяцем (предъявлены в рамках дела № А56-95314/2018). 

Доказательства оплаты услуг не представлены, Компания фактически не оспаривает наличие задолженности.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления Обществом 465 344 руб. неустойки на основании пункта 3.5 договора, согласно которому за невыполнение финансовых обязательств по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа. 

Истец представил расчет пеней на сумму 465 344 руб.

Компания просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим установленным договором порядку оплаты товара, условиям о начислении неустойки.

Просрочка оплаты оказанных услуг имеет место, неустойка начислена обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки, соотношения суммы долга и неустойки, отсутствия возражений истца против применения положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 400 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору. Оснований для большего снижения суммы неустойки суд не усматривает, учитывая, в том числе, период просрочки.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 400 000 руб. и отклонению в остальной части.

Общество заявило требование о взыскании с ответчика неустойки по договору, начисленной на указанную сумму долга с 08.11.2019 по ставке 0,1% от суммы долга по день ее фактической уплаты.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Поскольку Компания на момент вынесения решения по делу задолженность по Договору в полном объеме не погасила, суд полагает данное требование истца подлежащим удовлетворению.

 

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества  2 323 604  руб. неустойки за нарушение срока оказания услуг по Договору.

В обоснование заявленных требований Компания ссылается на то, что Общество нарушило сроки предоставления протоколов испытаний, что, по мнению заказчика, подтверждается, помимо прочего, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу А56-36671/2018, которым, по мнению Компании, установлена просрочка в передаче протоколов испытаний.

Согласно пункту 3.6 Договора в случае нарушения исполнителем срока предоставления отчета в виде формы протокола, указанного в пункте 2.1.7 Договора, заказчик вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости всех месячных испытаний за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1.7 Договора предусмотрена обязанность исполнителя не позднее чем через 3 дня после окончания испытаний представить заказчику отчет в виде формы протокола определенного Приложением к аттестату аккредитации исполнителя. 

Компания представила расчет пеней (в виде таблицы на сумму 2 323 604 руб., в том числе, 395 680 руб. за октябрь 2017 года, 273 524 руб. за ноябрь 2017 года, 1 654 400 руб. за декабрь 2017 года.

При этом заказчик рассчитал неустойку от общей месячной стоимости испытаний – в соответствии с толкованием положений Договора, данного во ступившем в законную силу постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А56-36671/2018, о том, что оплате подлежит проведение каждого испытания вне зависимости от того, сколько испытаний было проведено для получения одного результата (по настоящему делу – по общему правилу – 4 на 1 протокол).

Общество не согласилось с толкованием условий Договора, предложенного Компанией, представило контррасчет неустойки и просило снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.6 Договора стороны согласовали правило о начислении неустойки за нарушение исполнителем своих договорных обязательств от стоимости всех месячных испытаний за каждый день просрочки. Общество также взыскивает оплату за декабрь 2017 года исходя из количества испытаний в каждом протоколе.

Просрочка передачи результата работ по Договору имела место, неустойка начислена обоснованно.

В то же время арбитражный суд на основании заявления Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ считает требования по встречному подлежащими удовлетворению в сумме 400 000 руб. и отклонению в остальной части.

При снижении неустойки по причине ее чрезмерного характера суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

- период просрочки, который согласно расчету самого заказчика составляет от 1 – 16 дней (в большинстве случаев) до 32 дней (несколько протоколов),

- соотношение бремени ответственности сторон, с учетом их поведения при исполнении обязательств по Договору (что является основанием для применения ответственности). Пунктом 3.5 Договора неустойка за просрочку оплаты исчисляется от суммы просроченного платежа, в то время как в силу пункта 3.6 Договора неустойка за просрочку, допущенную исполнителем, рассчитывается от общей стоимости всех испытаний за месяц. Компании до настоящего времени не оплатила оказание услуг, в то время как просрочка исполнения Обществом своих обязательств по Договору не превышает 30 дней (по отдельным протоколам).

С учетом изложенного, положений Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и правила о возложении рисков на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а также результатов рассмотрения первоначального иска, арбитражный суд считает обоснованным и разумным возложить ответственность на стороны в равном размере – по 400 000 руб.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЛ «Тест-Бетон» 704 000 руб. задолженности и 400 000 руб. неустойки по состоянию на 07.11.2019, 23 170 руб. расходов по оплате госпошлины, а также неустойку, начиная с 08.11.2019 по ставке 0,1% от суммы долга по день ее фактической уплаты.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

 

Встречный иск удовлетворить частично. 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЛ «Тест-Бетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» 400 000 руб. неустойки и 22 133 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

 

Произвести зачет встречных однородных требований: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЛ «Тест-Бетон» 705 037 руб. денежных средств. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.