ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108038/2017

12 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.12.2017, 

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РОТЭРИСС»

на решение от 05 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от  07 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аквацентр» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «РОТЭРИСС», 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквацентр» (далее – ООО «Аквацентр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОТЭРИСС» (далее – ООО «РОТЭРИСС», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 4/М-14 от 18.06.2014 в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 46 379 руб. 80 коп., пени в размере 244 885 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года исковые требования ООО «Аквацентр» удовлетворены частично, с ООО «РОТЭРИСС»  в пользу ООО «Аквацентр» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., пени в размере 224 246 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 568 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «РОТЭРИСС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального  и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были возвращены документы, поименованные в пунктах 5, 6, 7 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РОТЭРИСС» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Аквацентр» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда № 4/М-14 от 18.06.2014 на выполнение работ по монтажу оборудования, трубопроводов II очереди (вторичный отстойник) на очистных сооружениях биологической очистки БОС-4970 м3/сутки от комплекса жилых зданий и учреждений в д. Путилково, Красногорского района, Московской области. 

Стоимость работ по договору определена сметой на монтаж оборудования (приложение № 1 к договору) и составила 2 318 989 руб. 89 коп.

Сроки выполнения работ определены пунктами 3.1. и 3.2. договора: дата начала выполнения работ – дата зачисления денежных средств в качестве оплаты аванса на приобретение оборудования и материалов, дата окончания – 90 дней с момента подписания договора. 

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.2.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №151 от 19.06.2014

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № б/н от 10.05.2017 об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, с предложением вернуть неотработанный аванс в размере 1 000 000 руб., а также оплатить штраф в размере 46 379 руб. 80 коп., пени за период с 20.06.2014 по 22.03.2017 в размере 244 885 руб. 33 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды правильно определили правовую природу правоотношений сторон и применили к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что подрядчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение работ в рамках заключенного договора, суды правомерно указали, что на стороне подрядчика после получения претензии заказчика с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, возникло неосновательное обогащение, в виде неотработанного аванса, который подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об исполнении им договорных обязательств, а также о принятии спорных работ уполномоченным лицом истца, были правомерно не приняты судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в завершении предварительного судебного заседания и переходе в тот же день к рассмотрению дела по существу при наличии письменного возражения ответчика относительно рассмотрения дела, направленного в суд первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр», судебной коллегией кассационной инстанции отклоняется, по следующим основаниям. 

Пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее правило: если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» применительно к данной норме разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 13.07.2017 исковое заявление ООО «Аквацентр» принято к производству суда. По делу назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного заседания на 29.09.2017 на 15 час. 00 мин. 

Сторонам разъяснены положения пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В материалах дела имеется доказательство получения ответчиком копии определения суда от 13.07.2017 (том 1 л.д. 33).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела ответчик фактически за два месяца до начала судебного заседания (28.07.2017) был уведомлен о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 29.09.2017 на 15 час. 00 мин.

Исходя из изложенного, ответчик, располагая, сведениями о начавшемся судебном разбирательстве и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 29.09.2017 на 15 час. 00 мин., однако заблаговременно данное ходатайство не направил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, направив ходатайство 27.09.2017 в 08 час. 27 мин., ответчик не учел необходимость регистрации и доставки данного документа, а также его передачу составу суда, что занимает определенное время и не может быть исполнено в столь короткий срок до начала судебного заседания, назначенного на 29.09.2017 на 15 час. 00 мин.

Довод ответчика о том, что он не получал исковое заявление, о судебном заседании узнал с сайта и не смог своевременно сформулировать свою позицию по существу иска, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании с  ООО «РОТЭРИСС» в пользу ООО «Аквацентр» неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., а также штрафа в размере 46 379 руб. 80 коп. и пени в размере 224 246 руб. 32 коп. за период с 17.09.2014 по 10.05.2017 предусмотренные пунктом 5.1 договора, в связи с подтверждением материалами дела обстоятельств правомерности отказа истца от договора в одностороннем порядке, по основанию неисполнения ответчиком договорных обязательств в предусмотренный договором срок.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу № А40-108038/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.А. Малюшин 

Е.Ю. Филина