ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-16168/2020

«16» декабря 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Луниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баткаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 29 555 900 руб. 54 коп. задолженности и пеней,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.04.2020 № Д-ВР/20,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 01-20,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – ответчик, ООО «Энергосбыт») 29 059 569 руб. 88 коп. задолженности по договору от 3 декабря 2018 года № 3600/147/19 за август 2020 года и 496 330 руб. 66 коп. пеней за период с 13.08.2020 по 21.10.2020 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

14 декабря 2020 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 декабря 2020 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, ходатайствуя о его снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 358 461 руб. 3 коп., рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ. Представитель ПАО «МРСК Центра» настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая возражения ответчика необоснованными.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2018 года между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 3600/147/19 с приложениями, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик (заказчик) – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Порядок расчетов заказчика с исполнителем определен приложением № 1 к договору «Условия расчета и порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности)», в соответствии с пунктом 2.1 которого ответчик (заказчик) оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в следующем порядке:

– 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 12-го числа этого месяца;

– 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 27-го числа этого месяца;

– стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, за расчетный период уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом, как установлено пунктом 6.5 договора, является один календарный месяц.

В силу пункта 8.1 договор заключен по 31 декабря 2018 года, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 1 декабря 2018 года. Согласно пункту 8.2, договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в августе 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 29 059 569 руб. 88 коп., о чем составлен акт от 31.08.2020 № 3600/1800010825. Ответчик оказанные в спорный период услуги в установленный срок не оплатил. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в его адрес претензии от 24.09.2020 № МР1-ВР/11-1/7764 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность и уплатить сумму начисленных пеней. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец в соответствии с пунктом 9.7 договора обратился в Арбитражный суд Воронежской области.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы § 6 главы 30 ГК РФ о договорах энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 15(3) постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии ответчику подтвержден материалами дела и фактически признан ответчиком. В расчете стоимости потребленной электроэнергии применены тарифы на электрическую энергию, утвержденные приказами УРТ Воронежской области. Доказательств оплаты ответчиком переданной энергии в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика 496 330 руб. 66 коп. пеней за период с 13.08.2020 по 21.10.2020, продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Аналогичный размер ответственности установлен и пунктом 7.6 спорного договора.

Так как материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязательства по договору, требование истца о применении ответственности заявлено правомерно. Проверив расчет, представленный истцом, суд нашел его правильным и соответствующим приведенным выше положениям.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 358 461 руб. 3 коп., ссылаясь на то, что установленный размер неустойки значительно превышает среднюю кредитную ставку, что повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Истец против снижения неустойки возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В постановлении от 24.06.2009 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 не представлены доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки. Учитывая размер законной неустойки, сумму задолженности, период просрочки ее оплаты, суд не находит, что заявленная истцом неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и получение ПАО «МРСК Центра» неустойки в таком размере приведет к необоснованной выгоде истца. Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Исходя из изложенного, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (обзор судебной практики № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежат 1 028 344 руб. 32 коп. пеней за период с 13.08.2020 по 16.12.2020, а также пени с 17.12.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности на сумму 29 059 569 руб. 88 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 30 087 914 руб. 20 коп. (с учетом перерасчета размера пеней по день принятия решения) размер государственной пошлины составляет 173 440 руб. При подаче иска истцом в федеральный бюджет по платежному поручению от 26.10.2020 № 138744 были перечислены 170 780 руб. государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, 170 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 2660 руб. – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 29 059 569 руб. 88 коп. задолженности, 1 028 344 руб. 32 коп. пеней за период с 13.08.2020 по 16.12.2020, продолжив их начисление с 17.12.2020 по день фактической уплаты долга на сумму 29 059 569 руб. 88 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, и 170 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2660 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия и в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                     Н.В. Лунина