ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-762/2016

20.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 28.01.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2021 по делу № А63-762/2016, принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению должником транспортного средства, в рамках о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (г. Изобильный, ОГРИП 313265112000329, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.04.2016 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3, должник).

Определением от 06.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 27.02.2019, в отношении должника введена процедура реструктуризации.

Решением суда от 07.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 01.08.2019, в отношении должника завершена процедура реструктуризации долгов и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по отчуждению должником транспортного средства: BMW 525I, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Определением от 31.08.2020 суд принял заявление к рассмотрению.

Так как из представленных суду документов усматривалось, что спорное транспортное средство было продано   13.08.2014   (дата снятия транспортного средства с учета должника) ФИО5, суд признал его лицом, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки.

Поскольку, спорное транспортное средство было продано ФИО5 ФИО6, а затем транспортное средство последовательно отчуждалось ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд привлек указанных лиц к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению конкурсного управляющего, с учетом представленных им уточнений к заявлению, отчуждение должником спорного транспортного средства в пользу ФИО5, является сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает о том, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, произвел отчуждение спорного автомобиля в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, был причинен вред имущественным правам кредиторов, а ответчик не мог не знать о цели причинения вреда кредиторам, в связи с тем, что он, по мнению финансового управляющего, получил транспортное средство в дар, так как отсутствуют доказательства оплаты.

В соответствии с уточнением от 14.12.2020, финансовый управляющий просил признать недействительной сделку должника по отчуждению транспортного средства: BMW 525I, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***> в пользу ФИО5 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего в конкурсную массу 778 000 руб.

Определением от 08.02.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Признал недействительным договор купли - продажи от 12.08.2014 по отчуждению BMW 525I, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, заключенного между ФИО3 и ФИО5. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 778 000 руб. Взыскал с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления

Апеллянт в жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган и финансовый управляющий не согласны с доводами жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС России по Ставропольскому краю возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: BMW 525I, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, по цене в размере 100 000 руб.

В рамках процедуры реализации имущества, финансовый управляющий имуществом должника выявлена вышеуказанная сделка, посчитав, что она нарушает права кредиторов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В рамках процедуры банкротства уполномоченным органом должника оспорена сделка по условиям неравноценности встречного исполнения и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с действующим законодательством учет неравноценности встречного исполнения представляет собой исключение из общего установления о свободе договора. Недопущение возможности саморегулирования в этом вопросе применяется в тех случаях, когда могут пострадать интересы не только сторон в сделке, но и иных лиц - несостоятельного должника и его кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделкидолжник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами ьвторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отчуждение спорного транспортного средства, исходя из представленного уполномоченным органом договора купли - продажи совершено 12.08.2014, т.е. не ранее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом и подпадает под период подозрительности, предусматривающий возможность его проверки на соответствие положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710).

Как следует из материалов дела, с заявлением о банкротстве должника обратилась ФНС России. Основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением послужило наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности ИП ФИО3 по обязательным платежам в сумме 9 602 983 руб., в том числе основной долг - 7 003 594 руб., подтвержденной решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2015 №14 по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО3

В связи с тем, что ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 10.03.2015 №14, по которому суд возбудил производство по делу № А63-10707/2015, производство по делу о банкротстве ИП ФИО3 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А63-10707/2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2017 по делу № А63-10707/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018, признано недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю от 10.03.2015 № 14 в части доначисления НДФЛ в сумме 94 371,03 руб., пени по НДФЛ в сумме 15 649,08 руб., штрафа по НДФЛ по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 874,21 руб., УСН в сумме 162 044 ,35 руб., пени по УСН в сумме 13 992,53 руб., штрафа по УСН по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 32 408,87 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 13 000 руб.

Таким образом, судом верно установлено, что на момент отчуждения оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом на сумму свыше 7 млн. руб., что подтверждается налоговым решением от 10.03.2015 № 14, принятым по результатам проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Указанное может свидетельствовать о том, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов и о наличии у должника цели причинения вреда.

В соответствии с договором 12.08.2014 ФИО3 произвел отчуждение спорного транспортного средства ФИО5 по цене в размере 100 000 руб.

Также, согласно представленной уполномоченным органом копии налоговый декларации, поданной должником, ФИО3 отразил доход, полученный от продажи ФИО5 спорного транспортного средства в размере 100 000 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты, принявший эту оплату без претензий, не вправе впоследствии возражать по поводу занижения стоимости по отношению к среднерыночным расценкам.

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности продавца, когда позиция покупателя противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспорить соответствующий договор, ссылаясь помимо прочего на явно заниженную цену по сравнению со среднерыночной.

Судом не установлено, что ФИО5 относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении презумпции осведомленности о цели причинения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Осведомленность либо неосведомленность покупателя о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Из представленной финансовым управляющим справки от 04.12.2020 о средней стоимости имущества установлено, что стоимость спорного транспортного средства составляет 778 000 руб., что превышает установленную в оспариваемом договоре стоимость в размере 100 000 руб. более чем в 7 раз.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ФИО5 приобретая у должника транспортное средство, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

В договоре купли - продажи не содержится указаний о наличии у автомобиля каких-либо дефектов. Документы, свидетельствующие о том, что автомобиль нуждался в восстановлении не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушение изложенного ответчик и должник не опровергли доводы и доказательства, которые представлены финансовым управляющим.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определив правовую природу спорных правоотношений, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом было установлено, что возврат транспортного средства невозможен, ввиду того, что ответчик на дату рассмотрения заявления не является его собственником, суд, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу что о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника 778 000 руб.

Кроме того суд верно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 63, в настоящем конкретном случае, право требования ФИО5 к должнику в размере 778 000 руб. подлежит восстановлению и включению в реестр в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе процедуры реализации имущества. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Предъявить восстановленное требование к должнику ФИО5 может только после возврата в конкурсную массу стоимости имущества в размере 778 000 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы о попуске срока исковой давности верно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как указывалось выше, процедура реструктуризации долгов в отношении должника была введена 27.02.2019. Заявление об признании сделки недействительной было подано финансовым управляющим 16.07.2020.

Между тем, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований (абз. 2, пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно ответа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20.11.2019 № 50/4810, на запрос финансового управляющего, за должником ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство BMW 525I, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>. Регистрация транспортного средства 16.04.2013, снятие 13.08.2014.

Также ГУ МВД России по Ставропольскому краю в ответе на запрос проинформировало, что документы по отчуждению должником спорного транспортного средства были уничтожены в соответствии со статьей 381 Приказа МВД России от 30.06.2012 № 655.

05.02.2020 финансовый управляющий направил в адрес ФИО3 требование о предоставлении документов, на основании которых было произведено отчуждение спорного транспортного средства.

В связи с неполучением ответа от должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обязании должника предоставить ему документы.

Определением от 27.04.2020 заявление финансового управляющего было удовлетворено.

ФИО3 направил финансовому управляющему письмо, согласно которому, документы по отчуждению транспортных средств у него отсутствуют в связи с давностью совершения сделок.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим мероприятий направленных на получение документов по отчуждению транспортного средства.

Как указывалось выше и следует из положений Закона о банкротстве, течение срока исковой давности начинается с момента когда арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. При этом, под знанием о наличии оснований подразумевается не просто теоретическая осведомленность о факте совершения должником сделки и возможной вероятности наличия правовых оснований для ее оспаривания, а получение документов подтверждающих ее совершение, в том числе ответов уполномоченных, регистрирующих органов для обоснование доводов о недействительности сделки.

Совокупный анализ документов, доводов и материалов дела о банкротстве свидетельствует о том, что финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки исчерпав все возможные способы получения необходимых для проведения анализа документов.

Как следует из материалов дела, копия договора от 12.08.2014 по отчуждению должником транспортного средства в пользу ФИО5 представлена в суд уполномоченным органом 22.01.2021.

Доказательств более ранней передачи финансовому управляющему каких - либо документов об отчуждении транспортного средства, в том числе договора купли - продажи, должником, ответчиком и третьими лицами не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть принята предоставляет третьим лицам только процессуальные права стороны. Правила применения срока исковой давности относятся к нормам материального права (глава 12 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае, предметом заявленного финансовым управляющим требования является оспаривание сделки по отчуждению транспортного средства между ФИО3 и ФИО5, требований о признании недействительными последующих сделок управляющий не заявлял, соответственно, последующих приобретателей ответчиками по спору суд не признавал.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства суд пришел к верному выводу что факт, того что должник выражает намерение заключить мировое соглашения по делу, не является обстоятельством, каким - либо образом препятствующим рассмотрению судом заявления о признании недействительной сделки должника.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что должник представил ходатайство, в котором не содержатся ссылки на обстоятельства и конкретные доказательства, которые могли бы повлиять на выводы, которые будут сделаны судом при рассмотрении спора или на то, что неотложение заседания приведет к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО11 о признании налоговой декларации недопустимым доказательством и исключения ее из дела, суд пришел к верному выводу, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ допускает исключение доказательства из числа доказательств по делу исключительно в порядке, который предусмотрен статьей 161 (заявление о фальсификации доказательства).

Кроме того принимая во внимание, что ходатайство о фальсификации не заявлено, все имеющиеся в деле доказательства подлежат исследованию в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы, что данная сделка была осуществлена до подачи заявления о признании должника банкротом - 26.01.2016 г., из чего следует, что ответчик - ФИО5 просто не мог знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, отклоняется апелляционной коллегией суде на основании следующего.

Как следует из материалов дела арбитражным судом 19.04.2016 принято заявление Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты налоговых платежей по налогу на транспорт, налогу на имущество физических лиц и начисления пени на неуплаченную в установленный законом срок недоимку, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2015 №14 по результатам выездной налоговой проверки.

Так, учитывая проведенную в отношении должника выездную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение № 14 от 10.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2013), налицо факт совершения цепочки действий для поэтапного вывода актива в период проведения проверки, с целью умышленного причинения вреда уполномоченному органу, как кредитору.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ФИО3 не мог не осознавать то, что сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества другому (свободному, незаинтересованному) участнику гражданского оборота.

Согласно п.26 обзора судебной практики от 20.12.2016, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Таким образом, на момент отчуждения автомобиля должник уже обладал признаками неплатежеспособности, так как задолженность, выявленная в ходе проведения в отношении ФИО3 выездной налоговой проверки, была образована за период с 2012 по 2013 годы и уплачена не была.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления №63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующую от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из представленной финансовым управляющим справки от 04.12.2020 о средней стоимости имущества установлено, что стоимость спорного транспортного средства составляет 778 000 рублей, что превышает стоимость, указанную в договоре.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Условие договора купли-продажи от 12.08.2014 автомобиля о стоимости в 100000 рублей является неравноценным встречным исполнением обязательств. Это условие существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Данная позиция находит свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС15-6280 от 09.10.2017 по делу № А32-29459/2012.

В определении Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС15-7328 от 17.07.2015 по делу № A35-2362/2013 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность об этом приобретателя являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Ответчик должен был осознавать, что сделка по такой цене с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имеющейся конкурсной массы. Учитывая, что покупатель в результате осуществления подобной сделки получает существенную нетипичную выгоду (которую бы он никогда не получил бы при добросовестном осуществлении гражданских прав), на него ложится риск последующего банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки. Таким образом, ФИО5 не мог не осознавать то, что сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований   за   счет   равноценного   денежного   эквивалента,   полученного от реализации имущества другому (свободному, незаинтересованному) участнику гражданского оборота.

Довод жалобы, о необоснованном отказе судом в  удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.    .

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Реструктуризация долгов в отношении должника введена 27.02.2019. Заявление о признании сделки недействительной было подано финансовым управляющим 16.07.2020.

При этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20.11.2019 №50/4810 по запросу финансового управляющего за ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство BMW 5251, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>.

Также финансовым управляющим предприняты меры направленные на получение документов по отчуждению транспортных средств у должника в судебном порядке. Определением суда от 27.04.2020 заявление об истребовании документов у должника было удовлетворено.

Таким образом, срок исковой давности начинается с момента когда арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, а также получение документов подтверждающих совершение сделки, в том числе ответы уполномоченных, регистрирующих органов для обоснования доводов о недействительности сделки.

Довод жалобы о том, что арбитражным управляющим не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В соответствии ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора по делам о несостоятельности (банкротстве) соблюдать не требуется.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Также, согласно ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2021 по делу                            № А63-762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Н.Н. Годило 

Судьи                                                                                                                З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Е.В. Жуков