СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12908/2014-АК

08 февраля 2019 года                                                           Дело № А60-26302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей				  И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского»: Белов С.Н. - паспорт, доверенность от 31.12.2018, Масленникова Д.А., паспорт, доверенность от 04.12.2018;

от конкурсного управляющего - Головков С.П., удостоверение, доверенность от 29.12.2018;

от АО «Уралсевергаз» - Михеев Е.А., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

представитель собрания кредиторов должника - Михайлова М.Ю., паспорт, протокол от 05.09.2017;

от ОАО МРСК «Урала» - Быстрицких Ю.Д., паспорт, доверенность от 13.12.2018; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

кредиторов открытого акционерного общества «МРСК Урала», открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 ноября 2018 года

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по текущим платежам,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой

в рамках дела №А60-26302/2011	

о признании Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Роскоммунэнерго» в лице временного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича.

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 заявление открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского» (далее - ОАО «НПК «Уралвагонзавод», заявитель) о признании открытого Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (ИНН 6623053107, ОГРН 1086623007998) (далее - НТ МУП «Горэнерго», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2011 №179.

Определением суда от 22.02.2012 в отношении должника НТ МУП «Горэнерго» введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2012 №47.

Решением суда от 10.03.2014 НТ МУП «Горэнерго» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего НТ МУП «Горэнерго» возложено на внешнего управляющего НТ МУП «Горэнерго» Кашкурова Алексея Александровича.

Определением от 21.07.2017 (резолютивная часть от 14.07.2017) Кашкуров Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НТ МУП «Горэнерго». Конкурсным управляющим НТ МУП «Горэнерго» утвержден Юсупов Азат Моратович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (адрес для направления корреспонденции 450501, Республика Башкортостан, Уфимский район, п. Булгаково, ул. Нагорная, д. 8, номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих Союза «Эксперт» 73, ИНН 025508869258).

15.08.2018 конкурсный управляющий НТ МУП «Горэнерго» Юсупов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по текущим платежам, в котором просит (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) установить календарную очередность погашения требований кредиторов четвертой очереди по текущим платежам перед кредиторами - ресурсными организациями: ОАО «МРСК Урала» - 100% предъявленной к оплате суммы, АО «Уралсевергаз» - 100% предъявленной к оплате суммы, Свердловский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс» - 100% предъявленной к оплате суммы, АО «НПК «Уралвагонзавод» - процентное соотношение, оставшееся после погашения требований в рамках 4 очереди перед ресурсными организациями с учетом требований иных кредиторов 4 очереди, заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Роскоммунэнерго» в лице временного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года (резолютивная часть объявлена 29.10.2018разногласия между НТ МУП «Горэнерго» Юсуповым А.М. и кредиторами по текущим платежам: АО «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урала»,	АО «Роскомэнерго», ОАО «Энергосбыт Плюс»,	АО НПК «Уралвагонзавод» разрешены. Очередность удовлетворения требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника определена в качестве третьей очереди текущих платежей. Очередность погашения требований НТ МУП «Горэнерго» изменена на отопительный сезон с 15.09.2018 по 15.05.2019 с приоритетным погашением требований, связанных с оплатой по договорам с АО «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урала», АО «Роскомэнерго», ОАО «Энергосбыт Плюс», АО «НПК «Уралвагонзавод», возникших после 01.09.2017 перед погашением требований, связанных с оплатой по договорам с АО «НПК «Уралвагонзавод», возникших до 01.09.2017.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО «НПК «Уралвагонзавод» и ОАО «МРСК Урала» обратились с апелляционными жалобами.

АО «НПК «Уралвагонзавод» в апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по текущим платежам.

ОАО «МРСК Урала» в апелляционной жалобе просит определение изменить в части, удовлетворить заявление конкурсного управляющего НТ МУП «Горэнерго», установив следующую очередность (в рамках 3 очереди) при погашении задолженности перед кредиторами - ресурсными организациями на период отопительного сезона с 15.09.2018 по 15.05.2019: ОАО «МРСК Урала» - 100% предъявленной к оплате сумме, АО «Уралсевергаз» - 100% предъявленной к оплате сумме, Свердловский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс» - 100% предъявленной к оплате сумме, АО «НПК «УВЗ» процентное соотношение, оставшееся после погашения требований в рамках 3 очереди перед ресурсными организациями с учетом требований иных кредиторов 3 очереди.

В обоснование апелляционной жалобы АО «НПК «Уралвагонзавод», с учетом пояснений к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, указывает на то, что действия ресурсоснабжающей организации АО «Уралсевергаз» по прекращению поставки газа организации - потребителю НТ МУП «Горэнерго», которая в свою очередь является поставщиком коммунальных ресурсов и к сетям которой подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные коммунальные ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными, ведут к нарушению прав потребителей на получение коммунальных услуг, дезорганизации работы социально-значимых объектов. Считает, что конкурсным управляющим НТ МУП «Горэнерго» не доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим НТ МУП «Горэнерго» подтверждены те обстоятельства, о которых указано в п. 40.1 названного постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, является необоснованным. Согласно редакции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве до внесения изменений Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника подлежат удовлетворению в третью очередь. Полагает, что определение судом на будущее время очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, возникшим после 01.09.2017, приведет к нарушению прав АО «НПК «Уралвагонзавод» на удовлетворение требований по текущим платежам, возникшим в период с декабря 2015 года до сентября 2017 года. Считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего НТ МУП «Горэнерго» о разрешении разногласий между кредиторами по текущим платежам.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» указывает на то, что суд необоснованно включил в число кредиторов, имеющих право на приоритетное погашение требований в отопительный сезон с 15.09.2018 по 15.05.2019 АО «Роскоммунэнерго». Договор энергоснабжения между АО «Роскоммунэнерго» и НТ МУЛ «Горэнерго» на момент рассмотрения возражений судом не действовал, оснований для ограничения энергопринимающих устройств должника у АО «Роскоммунэнерго» не имелось, а сам кредитор (АО «Роскоммунэнерго») подлежал исключению из списка кредиторов, имеющих приоритет в погашении текущих обязательств должником. Требования АО «Роскоммунэнерго» должны погашаться в составе текущих платежей четвертой очереди. Суд вышел за пределы рассматриваемых по заявлению конкурсного управляющего разногласий, так как в своем заявлении в порядке статьи 49 АПК РФ от 20.10.2018 представитель конкурсного управляющего уточнил требования и исключил АО «Роскоммунэнерго» из числа ресурсных организаций, имеющих право приоритетного погашения текущих обязательств, а кредитор (АО «Роскоммунэнерго») самостоятельных разногласий в суд не предъявлял. Неправомерно посчитав при этом, что оплата ранее возникшей задолженности перед АО «Роскоммунэнерго», может исключить экстраординарные обстоятельства и повлиять на поддержание текущей хозяйственной деятельности должника. Суд необоснованно переквалифицировал очередность погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями с первоочередных (по сравнению с АО «НПК «УВЗ») на задолженность, погашаемую в 3 очередь. Конкурсный управляющий настаивал на приоритетном погашении требований ОАО «МРСК Урала», АО «Уралсевергаз» и ОАО «Энергосбыт Плюс» перед АО «НПК «УВЗ» в рамках 4 очереди. Арбитражный уравнял всех вышеназванных кредиторов (включая и само АО «НПК «УВЗ»), установив пропорциональное погашение требований по коммунальным платежам, возникших после 01.09.2017, в рамках третьей очереди текущих платежей. Выйдя за пределы заявленных требований, суд грубо нарушил принцип состязательности и правовой определенности, что влечет отмену судебного акта. Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий должника также осознает, что прекращение подачи электрической энергии может привести к техногенным последствиям, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях при перечислении ОАО «МРСК Урала» денежных средств указывается «текущий платеж по недопущению техногенных последствий» (платежные поручения имеются в материалах дела). Судом не дана оценка Распоряжению губернатора Свердловской области, также не дана оценка ранее произведенным платежам в адрес кредиторов и представленным ОАО «МРСК Урала» документов по исполнительному производству в отношении должника. Полагает, что кредиторами по текущим обязательствам ОАО «МРСК Урала», АО «Уралсевергаз», ОАО «Энергосбыт Плюс» доказана необходимость и правовая возможность изменения очередности погашения требований по текущим обязательствам в приоритетном порядке по отношению к требованиям АО «НПК «УВЗ», доказаны экстраординарные и исключительные обстоятельства для такого изменения очередности. 

От АО «Уралсевергаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; верно квалифицировал требования кредиторов по текущим платежам (АО «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Энергосбыт Плюс», АО «Роскоммунэнерго» АО «НПК «Уралвагонзавод»), в качестве требований по текущим платежам третьей очереди удовлетворения; правильно применил правовую норму абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежавшую применению в настоящем споре, и установил, что требования кредиторов подлежат удовлетворению вне очереди. Однако, учитывая, что в отношении требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди АО «Роскоммунэнерго» и АО «НПК «Уралвагонзавод» не были доказаны основания для применения положений абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, считает необходимым изменить определение суда первой инстанции от 09.11.2018, изложив пункт 3 резолютивной части оспариваемого судебного акта в соответствии с заявлением конкурсного управляющего, а именно: изменить очередность удовлетворения требований кредиторов НТ МУП «Горэнерго» по текущим платежам третьей очереди удовлетворения и установить на отопительный сезон 2018 - 2019 в период с 15.09.2018 по 15.05.2019 следующий порядок их погашения должником: ОАО «МРСК Урала» - 100% предъявленной к оплате суммы за электроэнергию;	АО «Уралсевергаз» - 100% предъявленной к оплате суммы за газ;	Свердловский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс» - 100% предъявленной к оплате суммы за электроэнергию. 

В письменных объяснениях АО «Уралсевергаз» к своему отзыву привел дополнения на пояснения АО «Уралвагонзавод» к его апелляционной жалобе, в которых указывает на неправильное толкование правовых норм апеллянтом, противоречащее фактическим обстоятельствам дела. Просит признать совокупность действий, совершаемых АО «НПК «Уралвагонзавод», как конкурсным кредитором НТ МУП «Горэнерго», недобросовестным поведением и принять меры, обеспечивающие защиту интересов текущих кредиторов АО «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урала» и АО «Энергосбыт плюс», отказав в удовлетворении апелляционной жалобы АО «НПК «Уралвагонзавод».   

Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» в своем отзыве на апелляционные жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции по факту разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами должника по текущим платежам (применительно к положениям правовой нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) об определении предмета доказывания по обособленному спору являются верными, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, а также правильно применены нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям. Довод апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» о том, что ни АО «НПК «Уралвагонзавод», ни другими участниками настоящего обособленного спора не были обоснованы (доказаны) обстоятельства, являющиеся необходимым условием для отступления от установленной законом очередности удовлетворения текущих требований кредитора АО «Роскоммунэнерго», требования данного кредитора подлежат оплате в обычном порядке, поддерживает. Считает отсутствующими у суда достаточных оснований в отношении текущих платежей третьей очереди АО «НПК «Уралвагонзавод», возникших за периоды с 01.09.2017 и позднее, устанавливать внеочередной порядок погашения, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Относительно апелляционной жалобы АО «НПК «Уралвагонзавод» считает, что доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся в деле доказательствам. Считает, что суд первой инстанции: правильно установил  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; верно квалифицировал требования кредиторов по текущим платежам (АО «Энергосбыт Плюс», АО «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урала» и АО «Роскоммунэнерго» АО «НПК «Уралвагонзавод»), в качестве требований по текущим платежам третьей очереди удовлетворения; правильно применил правовую норму абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежавшую применению в настоящем споре, и установил, что требования кредиторов подлежат удовлетворению вне очереди. Солидарно с мнением АО «Уралсевергаз» об изменении очередности удовлетворения кредиторов по текущим платежам.

От члена комитета кредиторов Михайловой М.Ю. поступил отзыв, в котором считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий между кредиторами по текущим платежам. 

Михайловой М.Ю. заявлено ходатайство о приобщении его к материалам дела. 

Представитель АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений (копии решения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области).

Ходатайства судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворены в порядке статьи 268 АПК РФ, копия решения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области и отзыв  комитета кредиторов приобщены к материалам дела.  

Представитель кредитора ОАО «МРСК «Урала» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» возражает.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционных жалоб возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов должника доводы апелляционной жалобы ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» поддерживает в полном объеме, Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» удовлетворить. Против апелляционной жалобы ОАО МРСК «Урала» возражает.

Представитель АО «Уралсевергаз» против доводов апелляционной жалобы ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» возражает. Доводы апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» поддерживает. Просит определение отменить в части, апелляционную жалобу ОАО «МРСК «Урала» удовлетворить.

Представители ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» доводы своей апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просят определение отменить, апелляционную жалобу ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ОАО МРСК  «Урала» возражает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 05.08.2011. В отношении должника открыт конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2014, Определением от 21.07.2017 (резолютивная часть от 14.07.2017) конкурсным управляющим НТ МУП «Горэнерго» утвержден Юсупов Азат Моратович.

НТ МУП «Горэнерго», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет регулируемую государством деятельность по производству, поставке и передаче тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования город Нижний Тагил.

Данная деятельность осуществляется должником в условиях естественной монополии с использованием принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества, включая газовые котельные, тепловые сети, энергопринимающие устройства и оборудование.

Конкурсный управляющий НТ МУП «Горэнерго» Юсупов А.М. обратился с заявлением в суд об уточнении очередности отнесения удовлетворения требований энергоснабжающих организаций (АО «НПК «Уралвагонзавод», АО «Уралсевергаз», ОАО «Энергосбыт Плюс», ОАО «МРСК Урала») (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами должника разногласия относительно определения очередности погашения текущих платежей, принимая во внимание характер хозяйственной деятельности должника, с учетом наличия исключительных и экстраординарных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отступления для целей поддержания текущей хозяйственной деятельности должника от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам должника, полагая необходимым изменить очередность погашения требований НТ МУП «Горэнерго» на отопительный сезон с 15.09.2018 по 15.05.2019 с приоритетным погашением требований, связанных с оплатой по договорам с АО «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урала», АО «Роскомэнерго», ОАО «Энергосбыт Плюс», АО «НПК «Уралвагонзавод», возникших после 01.09.2017, перед погашением требований, связанных с оплатой по договорам с АО «НПК «Уралвагонзавод» до 01.09.2017, где 01.09.2017 - первый день месяца начала отопительного сезона календарного года, в котором возникла задолженность перед АО «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урала», АО «Роскомэнерго», ОАО «Энергосбыт Плюс», АО «НПК «Уралвагонзавод».

При этом, суд первой инстанции в числе приоритетных погашений требований включил текущие требования АО «НПК «Уралвагонзавод» возникшие после 01.09.2017, поскольку вышеуказанные энергоснабжающие организаций имеют одинаковые хозяйственные взаимоотношения с должником, соответственно, и задолженность, возникшая после 01.09.2017 перед АО «НПК «Уралвагонзавод», должна погашаться наравне с требованиями АО «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урала», АО «Роскомэнерго», ОАО «Энергосбыт Плюс». Указав, что в случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов (АО «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урала», АО «Роскомэнерго»,	ОАО	«Энергосбыт Плюс», АО «НПК «Уралвагонзавод» по погашению задолженности, возникшей после 01.09.2017, распределение денежных средств подлежит между данными кредиторами пропорционально суммам их требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанные с коммунальными, эксплуатационными и другими, необходимыми для осуществления деятельности должника, платежами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплено правило о допустимости изменения судом установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований, исходя из сохранивших свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

При этом в абзаце 3 пункта 40.1 Пленума ВАС РФ №60 буквально разъяснено следующее: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотрено в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений п. 6 ст. 129, абзаца второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом обоснованным, только в случае предоставления доказательств того, что соответствующее отступление, в действительности, отвечает указанным целям.

Из материалов дела следует, что НТ МУП «Горэнерго», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет регулируемую государством деятельность по производству, поставке и передаче тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования город Нижний Тагил.

Данная деятельность осуществляется должником в условиях естественной монополии с использованием принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества, включая газовые котельные, тепловые сети, энергопринимающие устройства и оборудование.

Данная деятельность не может быть прекращена по единоличному решению конкурсного управляющего или на основании решения собрания (комитета) кредиторов, учитывая, что это повлечет прекращение оказания коммунальных услуг гражданам, а в условиях отопительного сезона может также привести и к разрушению коммунальных объектов (котельных, тепловых сетей и пр.).

Таким образом, необходимость несения должником расходов на оплату эксплуатационных платежей (погашения задолженности за потребленные энергоресурсы, в т. ч. газ) вызвана исключительно объективными причинами, поскольку имеет своей целью обеспечение сохранности (работоспособности) имущества должника, предназначенного для поставки тепловой энергии.

Согласно схеме теплоснабжения в границах муниципального образования город Нижний Тагил на период до 2029 года, НТ МУП «Горэнерго» обеспечивает теплоснабжение территориально обособленных зон (сегментов) в границах муниципального образования город Нижний Тагил по двум существенно отличающимся моделям производства и поставки теплоэнергии:

Сегмент № 1: должник поставляет (самостоятельно вырабатываемую) тепловую энергию и горячую воду потребителям в микрорайоне Старатель и поселке Уралец. То есть теплоснабжение обеспечивается за счет ресурсов (тепловая энергия и горячая вода), которые производятся НТ МУП «Горэнерго» на двух собственных котельных (газовая котельная №1 мкр. Старатель, газовая котельная № 8 п. Уралец).

При этом согласно схеме теплоснабжения на 2017 год суммарная тепловая мощность (нагрузка) газовых котельных, расположенных в мкр. Старатель и пос. Уралец, составляет 24,11 Гкал/час.

В данном сегменте должник приобретает у поставщиков (ресурсоснабжающих организаций) ресурсы, которые необходимы для производства тепловой энергии и горячей воды на обеих газовых котельных, включая:

-	природный газ у АО «Уралсевергаз» (на основании договоров на поставку и транспортировку газа);

-	электрическую энергию у ОАО «МРСК Урала», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Роскоммунэнерго» (филиал «Тагилэнергосбыт»).

Сегмент № 2: должник поставляет по собственным теплосетям потребителям Дзержинского района Нижнего Тагила тепловую энергию и горячую воду, которую приобретает у их производителя - АО «НПК «Уралвагонзавод».

То есть теплоснабжение данной зоны обеспечивается за счет ресурсов (тепловая энергия и теплоноситель), которые самостоятельно НТ МУП «Горэнерго» не вырабатываются, а приобретаются у АО «НПК «Уралвагонзавод» (организация, которой принадлежат ТЭЦ и две водогрейные котельные в Дзержинском районе).

При этом согласно схеме теплоснабжения на 2017 год тепловая мощность (нагрузка) ТЭЦ АО «НПК «Уралвагонзавод» (в части, обеспечивающей тепловой энергией потребителей в Дзержинском районе г. Нижний Тагил) составляет 358,77 Гкал/час (т.е. почти в пятнадцать раз превышает мощность котельных должника). В данном сегменте должник имеет лишь единственного поставщика ресурса - АО «НПК «Уралвагонзавод», у которого приобретает тепловую энергию.

Соответственно, состав расходов, которые регулярно несет НТ МУП «Горэнерго» в рамках деятельности по выработке и поставке тепловой энергии (а равно состав кредиторов по текущим платежам, а также размер их требований к должнику) предопределяется тем, в какой зоне (сегменте) поставляется тепловая энергия потребителям (т.е. несет ли должник такие расходы при самостоятельном производстве тепловой энергии или при ее закупке у стороннего производителя).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  возникает диспропорция между сумами расходов должника по производству (сегмент № 1) и закупке (сегмент №2) тепловой энергии.

Вместе с тем, требования всех поставщиков топливно-энергетических ресурсов - кредиторов НТ МУП «Горэнерго» (по оплате природного газа, электрической энергии, тепловой энергии и пр.) относятся к эксплуатационным текущим платежам, необходимым для осуществления деятельности должника и все они подлежат удовлетворению в рамках одной очереди.

В настоящий момент НТ МУП «Горэнерго» продолжает производственную деятельность в обоих сегментах (производит, приобретает и поставляет тепловую энергию потребителям в Дзержинском районе Нижнего Тагила, мкр. Старатель и п. Уралец), но при этом текущая задолженность перед ресурсоснабжающими организациями (АО «Уралсевергаз», у ОАО «МРСК Урала», ОАО «Энергосбыт Плюс»), подлежащая погашению в составе четвертой эксплуатационной очереди, должником не оплачивается.

Необходимость несения должником расходов на оплату эксплуатационных платежей (погашения задолженности за потребленные энергоресурсы, в т.ч. газ) вызвана исключительно объективными причинами, поскольку имеет своей целью обеспечение сохранности (работоспособности) имущества должника, предназначенного для поставки тепловой энергии.

Законодательство Российской Федерации о теплоснабжении, хотя и предусматривает для теплоснабжающих организаций, в том числе НТ МУП «Горэнерго» обязанности по обеспечению бесперебойных поставок тепловой энергий (как гарантии защиты прав конечных потребителей), не устанавливает для таких организаций каких-либо приоритетов для оплат за топливно-энергетические ресурсы, используемые для производства тепловой энергии (уголь, газ, электроэнергия, вода).

Общие нормы законодательства, включая законодательство о теплоснабжении, о газоснабжении, о водоснабжении, об электроэнергетике, не могут применяться для вывода о наличии оснований для отступления от очередности удовлетворения текущих требований кредиторов (абзац 2 пункта 1 ст. 134 Закона о банкротстве) в отрыве от норм законодательства о несостоятельности и разъяснений высших судебных инстанций.

На основании абзаца 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) удовлетворяются в четвертую очередь.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ).

То есть законодатель распространяет правовое регулирование отношений по энергоснабжению также и на отношения по газоснабжению (по поставкам газа), что подтверждается и правоприменительной судебной практикой.

Из вышеизложенного следует, что требования АО «Уралсевергаз» по оплате газа, поставленного НТ МУП «Горэнерго» относятся к эксплуатационным платежам (платежам по договору энергоснабжения) и подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

В настоящий момент в составе четвертой эксплуатационной очереди у должника имеются следующие непогашенные обязательства перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями:

- перед АО «НПК «Уралвагонзавод»: по оплате тепловой энергии, которая приобреталась должником для дальнейшей поставки потребителям в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила (Сегмент № 2). Всего не исполнены обязательства на сумму более 2,7 млрд. руб. за периоды поставки, возникшие в 2015 году и позднее.

- перед ресурсоснабжающими организациями за топливно-энергетические ресурсы (газ и электроэнергия), которые приобретались должником для выработки тепловой энергии на собственных котельных и поставки потребителям в мкр. Старатель и п. Уралец, в том числе:

- перед АО «Уралсевергаз» в сумме 47 048 159,24 руб. за газ, поставленный, начиная с октября 2017 года.

- перед ОАО «Энергосбыт Плюс» в сумме 17 368 549,65 руб. за электроэнергию, поставленную, начиная с декабря 2017 года.

- перед ОАО «МРСК Урала» в сумме 58 191 273,57 руб. за электроэнергию, поставленную, начиная с марта 2017 года.

Положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ, статьи 25 Закона о газоснабжении в РФ № 69-ФЗ, пункта 34 Правил поставки газа в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 162 от 05.02.1998) предусматривают право энергоснабжающей (газоснабжающей) организации при неоднократном нарушении сроков оплаты газа прекратить его поставку покупателям в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа (утв. Постановлением Правительства РФ № 1245 от 25.11.2016) определяют основания, сроки и порядок прекращения подачи газа, прямо допуская полное прекращение подачи газа всем категориям неплательщиков, в т.ч. организациям, эксплуатирующим объекты водоснабжения и (или) теплоснабжения населенных пунктов (т.е. таким потребителям, как НТМУП «Горэнерго»).

Законодательство прямо предусматривает допустимость прекращения подачи газа (электроэнергии) любым категориям потребителей- неплательщиков (не делая исключений для организаций-банкротов), поэтому такие действия энергоснабжающих организаций (АО «Роскомэнерго», АО «НПК «Уралвагонзавод», АО «Уралсевергаз», ОАО «Энергосбыт Плюс», ОАО «МРСК Урала»), вызванные неплатежами НТМУП «Горэнерго», повлекут для деятельности должника по теплоснабжению негативные последствия (включая риск чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни и здоровью граждан - потребителей тепловой энергии в мкр. Старатель и п. Уралец, т.к. без тепла и воды останутся социальные учреждения, многоквартирный жилой фонд).

В заседании суда первой инстанции, представитель управляющего, представители АО «Уралсевергаз» пояснили, что течение июня-августа 2018 в отношении НТ МУП «Горэнерго» в связи систематическими неплатежами неоднократно вводился режим ограничения отбора газа по газовой котельной мкр. Старатель, которая обеспечивает ресурсами жилищные и иные социально-значимые объекты, в результате чего деятельность должника по производству тепловой энергии и подаче горячей воды потребителям (населению) мкр. Старатель временно приостанавливались, а газ на котельную в п. Уралец не поставлялся в течение всего летнего периода. Кроме того, вследствие неплатежей от НТ МУП «Горэнерго» также в течение летнего периода 2018 года имели место случаю прекращения энергосбытовой организаций поставок электроэнергии в котельные и офисные помещения должника, что также приводило к невозможности осуществления операционной деятельности.

Обстоятельства, связанные с прекращением поставки топливно-энергетических ресурсов в адрес НТ МУП «Горэнерго», неоднократно становились предметом рассмотрения уполномоченных государственных и муниципальных органов. В частности, сложившаяся в рамках дела о банкротстве экстраординарная ситуация с прекращением подачи газа и электроэнергии на котельные в мкр. Старатель и п. Уралец рассматривалась на совещании при прокуроре Дзержинского района г. Нижнего Тагила 07.08.2018.

Принимая во внимание функциональное назначение и состав закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения имущества, характер основного и дополнительных видов хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что должник (имущество должника) обладает статусом социально значимого объекта.

Кроме того, должник является субъектом естественной монополии применительно к положениям статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147- ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон N 147-ФЗ) и п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве.

В силу правового статуса должника с учетом характера его деятельности, непрерывная деятельность должника, имеет существенное значение для целей обеспечения и поддержания нормальной жизнедеятельности муниципального образования г. Нижний Тагил (в Дзержинском районе, в мкр. Старатель и пос. Уралец).

Прекращение хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства является недопустимым, поскольку приведет к фактическому прекращению эксплуатации должником объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения соответствующего муниципального образования.

С учетом денежных средств, имеющихся сейчас в распоряжении должника, для НТ МУП «Горэнерго» представляется невозможным обеспечить пропорциональное (с соблюдением календарной очередности) погашение обязательств перед всеми ресурсоснабжающими организациями - кредиторами третьей очереди, поскольку денежных средств, собираемых с потребителей тепловой энергии по всем зонам теплоснабжения (и в Дзержинском районе Нижнего Тагила, и в п. Старатель, и в п. Уралец) недостаточно для погашения обязательств перед одним из таких кредиторов (АО «НПК «Уралвагонзавод»), непогашенные требования которого возникли по наиболее ранним периодам поставки тепловой энергии (2015 год и позднее).

Таким образом, принимая во внимание правовой статус должника и характер его хозяйственной деятельности, с учетом наличия исключительных и экстраординарных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отступления для целей поддержания текущей хозяйственной деятельности должника от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам должника.

При этом, отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер (на период отопительного сезона 2018 – 2019 годы, общая продолжительность которого в климатических условиях Свердловской области составляет 8 календарных месяцев - с 15.09.2018 по 15.05.2019).

С учетом изложенного, срок, на который требуется установить отступление от очередности, должен быть определен моментом окончания отопительного сезона 2018-2019 (т.е. до 15.05.2019 включительно).

Отступление от календарной очередности позволит избежать негативные последствия в результате прекращения деятельности НТ МУП «Горэнерго» по теплоснабжению потребителей в мкр. Старатель и п. Уралец (исключить риск прекращения поставок газа и электроэнергии за неуплату), т.к. в условиях отопительного сезона 2018 - 2019 это создает угрозу чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования Нижний Тагил.

Кроме того, меняя очередность, судом первой инстанции учтено, что существует в большей степени вероятность того, что вырученных от реализации принадлежащего должнику имущества денежных средств, а также денежных средств, полученных от конечных покупателей поставляемой должником тепловой энергии, будет достаточно для удовлетворения в дальнейшем всех требований кредиторов по текущим обязательствам третьей очереди.

Суд обоснованно признал подлежащими приоритетному погашению текущие требования АО «НПК Уралвагонзавд», возникшие после 01.09.2017, поскольку вышеуказанная энергосберегающая организация имеет одинаковые хозяйственные взаимоотношения с должником, соответственно, и задолженность, возникшая после 01.09.2017 перед АО «НПК «Уралвагонзавод», подлежит погашению наравне с иными ресурсоснабжающими организациями. 

По мнению суда апелляционной инстанции, погашение указанных требований в установленном порядке направлено на соблюдение баланса интересов всех ресурсоснабжающих организаций – кредиторов по текущим платежам, что не противоречит целям и задачам процедуры банкротства. 

Одновременно  суд указал на то, что  в случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов – ресурсоснабжающих организаций по погашению задолженности, возникшей после 01.092017, денежные средства распределяются между данными кредиторами пропорционально  суммам требований. 

	Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах с учетом представленных сторонами доказательств. 

	Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, не вышел за пределы завяленных требований в отношении определения очередности погашения текущих платежей АО «Роскомэнерго».

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб об отсутствии оснований для изменения очередности погашения требований по коммунальным платежам АО «Роскомэнерго» по следующим основаниям. 

Суд установил приоритетное погашение текущих платежей, возникших после 01.09.2017 на весь отопительный сезон 2018-2019.

При этом, из дела следует, что с 01.04.2018 АО «Роскомэнерго» не является поставщиком топливно-энергетических расчетов (электроэнергии) для нужд должника, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения очередности удовлетворения требований по текущим платежам в приоритетном порядке, поскольку угроза наступления негативных последствий для деятельности должника не находится в причинной связи с возможной несвоевременной оплатой текущих платежей АО «Роскомэнерго». 

Выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, что является основанием для изменения судебного акта в указанной части и отказа в изменении очередности погашения требований по текущим платежам АО «Роскомэнерго».

В остальной части определение суда первой инстанции изменению не подлежит. 

То обстоятельство, что решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.08.2018, вступившим в законную силу 04.12.2018, признаны незаконными действия НТ МУП «Горэнерго», выразившиеся в прекращении газоснабжения котельной по адресу: г. Нижний Тагил ул. Дунайская,8, принадлежащей МУП «Горэнерго» и АО «Уралсевергаз» обязано возобновить газоснабжения котельной, не свидетельствует об отсутствии оснований для отступления от очередности погашения текущих платежей.

В данном случае, выводы, сделанные судом общей юрисдикции, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Установление порядка погашения текущих платежей по требованиям, возникшим после 01.09.2017 на период отопительного сезона, принято с учетом интересов всех кредиторов – ресурсоснабжающих организаций.

Соответственно, возражения АО НПК «Уралвагонзавод» и доводы представителя комитета кредиторов должника в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.  

По мнению апеллянта АО НПК «Уралвагонзавод» у суда не было оснований для удовлетворения данного требования, поскольку заявителем не доказано наличие экстраординарных обстоятельств необходимости изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов.

Данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, с учетом исследования письменных доказательств.

Основания для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы ОАО «МРСК Урала» о приоритетном погашении текущих платежей ОАО «МРСК Урала», АО «Уралсевергаз» и Свердловского филиала «Энергосбыт Плюс» в размере 100% предъявленной к оплате суммы и установлении для АО НПК «Уралвагонзавод» погашения текущих платежей в процентном соотношении, оставшемся после погашения требований в рамках 3 очереди перед ресурсными организациями с учетом требований иных кредиторов, является необоснованным и нарушает права указанного кредитора на погашение требований на условиях, равных с иными ресурсными организациями. 

Соответственно, апелляционная жалоба ОАО «МРСК Урала» в указанной части удовлетворению не подлежит. 

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года по делу № А60-26302/2011 изменить в части.

Изложить пункт 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Изменить очередность погашения требований НТ МУП «Горэнерго» на отопительный сезон с 15.09.2018 по 15.05.2019 года с приоритетным погашением требований, связанных с оплатой по договорам с АО «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урала», ОАО «Энергосбыт Плюс», АО «НПК «Уралвагонзавод», возникших после 01 сентября 2017 года перед погашением требований, связанных с оплатой по договорам с АО «НПК «Уралвагонзавод», возникших до 01.09.2017». 

В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова