Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 28 » декабря 2022 г.

Дело № А12-27769/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311637502500015) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вертикаль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Мустафе Ясын - Оглы (далее – ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 780 150 руб., неустойки (пени) за нарушение срока оплаты работ в сумме 201 278 руб. 70 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 629 руб.,  расходов по оплате услуг юриста в общей сумме 57 000 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, лицами, участвующими в деле, может быть подготовлен проект судебного акта. 

Воспользовавшись предоставленным правом, сторона истца до рассмотрения дела по существу представила в материалы дела проект окончательного судебного акта (решения). 

В ходе судебного заседания истец поддержал требования. 

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.

Изучив представленные документы, оценив доводы истца, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат  удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вертикаль» (Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянско-фермерского хозяйства Cулеймановым Мустафой Ясын - Оглы (Заказчик) заключен договор подряда № 2207/0210 от 30.09.2020 г. (далее – договор).

Предметом договора являлось выполнение ООО «ПК «Вертикаль» (подрядчиком) для ИП - Главы КФХ ФИО1 (заказчика) работ по изготовлению, комплектации, доставке, установке и монтажу временного (сборноразборного) арочного сооружения, параметры которого были согласованы сторонами.

В процессе взаимодействия сторон по договору подряда № 2207/0210 от 30.09.2020 г. по обоюдному волеизъявлению истца и ответчика был заключен ряд дополнительных соглашений, а именно: № 1 от 13.10.2020 г., № 2 от 11.05.2021 г., № 3 от 05.07.2021 г., № 4 от 13.07.2021 г.

Согласно п. 2.1 договора в редакции пункта 1.3 дополнительного соглашения № 4 от 13.07.2021 г. цена договора была определена в сумме 7 293 150 руб. 00 коп., без НДС.

В свою очередь ИП - Глава КФХ ФИО1 должен был выполнить обязательства по оплате, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему.

Истец в полном объеме выполнил свои договорные обязательства, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ № 104 от 13.07.2021г. 

Общая сумма выполненных подрядных обязательств в соответствии с подписанным сторонами актом № 104 от 13.07.2021 г. составила 7 293 150 руб. 00 коп., без НДС.

Со стороны ответчика при подписании акта № 104 от 13.07.2021 г. не было заявлено каких-либо возражений относительно приемки работ и их результата. 

Согласно положениям договора (с учетом изменений, внесенных в него дополнительными соглашениями) окончательный расчет заказчика с подрядчиком должен был быть произведен в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами универсального - передаточного документа.

В нарушение согласованных договорных условий ответчик оплаты в полном объеме не произвел. Ответчик произвел лишь частичную оплату, совокупный размер которой составил 6 163 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В целях досудебного урегулирования спора, истец осуществил направление претензии исх. № 98 от 17.12.2021 г.

После направления истцом претензии ответчиком 19.04.2022 г. был произведен еще один платеж в адрес истца в сумме 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением. Вместе с тем, полного погашения задолженности ответчиком не было произведено.

Всего, в общей сложности со стороны ответчика по договору подряда № 2207/0210 от 30.09.2020 г. (в том числе с учетом платежа, произведенного ответчиком в адрес истца 19.04.2022 г.) была произведена оплата на сумму 6 513 000 руб. 00 коп.

Размер задолженности, которая осталась непогашенной со стороны ответчика составил 780 150 руб. 00 коп.

Истец осуществил направление ответчику претензии исх. № 98 от 17.12.2021 г. с требованием о погашении остатка задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение выполнения работ истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами без замечаний.

Претензий от ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ в адрес истца не поступало.

Поскольку по указанному акту работы приняты, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате принятых результатов работ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выполнение истцом работ, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору в размере 780 150 руб., не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представил, равно, как и не представил возражений относительно факта выполнения спорных работ  заявленном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 780 150 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. 

Пунктом 6.2 договора подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку (пеню) за несвоевременное перечисление заказчиком суммы оплаты (предварительной, промежуточной, окончательной) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также вправе взыскать все причиненные убытки. В случае направления требования об уплате пени, расчет пени производится со дня нарушения заказчиком срока оплаты платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику неустойку (пеню) за период с 17.07.2021 г. по 31.03.2022 г. в общей сумме 201 278 руб. 70 коп.

Период за который произведено начисление неустойки (пени) истцом не распространяется на период времени на который распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

Ответчиком контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иные возражения относительно периода и методики ее начисления суду не представлены.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты, в частности, о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял. Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом к возмещению с ответчика заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб. 

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2022, платежное поручение от 29.09.2022 № 840 на сумму 7 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 28.09.2022, платежное поручение от 29.09.2022 № 839 на сумму 50 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из вышеизложенного, суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, объем подготовленных материалов, а также характер спора, суд считает, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит снижению до 20 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311637502500015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 780 150 руб., неустойку (пени) в размере             201 278,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 629 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                     Стрельникова Н.В.