АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

25.05.2023 Дело № А40-109334/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023  Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М. при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ПАО Банк ЮГРА – ФИО1 – дов. от  21.12.2022  

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 03.10.2022  от Элбридж Инвестментс Лимитед – ФИО4 – дов. от 19.01.2023  

в судебном заседании 18.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы  единственного учредителя ООО «Консалт-Групп» ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023,  

об отказе во взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 убытков на  сумму 16 590 704,89 рублей  

в рамках дела о признании ООО «Консалт-Групп» несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 общество с  ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» (далее - ООО «Консалт- Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от  28.11.2020 N 219.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N  А40-109334/19 отменено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по  делу N А40-109334/19 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от  26.11.2020 по настоящему делу оставлено в силе.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022  конкурсным управляющим ООО «Консалт-Групп» утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Северная столица».  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление единственного  учредителя ООО «Консалт-Групп» ФИО2 о взыскании  с конкурсного управляющего ФИО5 убытков в размере 16  590 704,89 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2023, в удовлетворении заявления ФИО2  отказано.  

Обращаясь в суд с заявлением ФИО2 указывал, что конкурсный  управляющий ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности в рамках  

настоящего дела о банкротстве, а именно не предпринял необходимых мер по  участию в судебном заседании по оспариванию совершенной должником сделки,  а также занял пассивную позицию в споре по включению требований ООО «ТК  Мароснет» в реестр требований кредиторов должника, полагал, что в результате  бездействия конкурсного управляющего должнику были причинены убытки.  

Проверив доводы заявления единственного участника должника, суды  установили, что конкурсный управляющий ООО Консалт-Групп» в целях  получения документов, в том числе, договоров хозяйственной деятельности за  три года и иных документов, отражающих хозяйственную деятельность  должника, заявлял ходатайство об истребовании документов и сведений у  бывшего руководителя должника ФИО6, о чем вынесены определения  Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 и от 27.01.2022 по настоящему  делу.  

Конкурсному управляющему не были переданы документы, касающиеся  правоотношений с ООО «ТК Мароснет» и с АО «Практика Безопасности», а  иные документы не подтверждали реальность правоотношений и не содержали  никакого упоминания об отношениях с указанными контрагентами.  

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно,  основываясь на имеющихся у него документах, предпринял все необходимые  меры по сопровождению судебных споров должника.  

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что  личное присутствие управляющего в судебных заседаниях по оспариванию  сделки и включению требований в реестр требований кредиторов должника  могло повлиять на вынесенные по таким спорам судебные акты.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций единственный  участник должника ФИО2 не согласился, обратившись в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных им требований в полном объеме и взыскании с арбитражного  управляющего в конкурсную массу убытков в размере 22 909 286,49 руб.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что  конкурсный управляющий должника ФИО5 не предпринял достаточных  мер при оспаривании сделки ООО ТК «Мароснет» с должником в деле о  банкротстве общества ТК «Мароснет» и при рассмотрении обособленного спора  о включении требования указанного общества в реестр требований кредиторов  ООО ТК «Мароснет», а также мер по оспариванию сделки должника с АО  «Практика Безопасности» и включению требования последнего в реестр.  

Отмечает, что первичные документы в подтверждение правоотношений с  указанными контрагентами были переданы им конкурсному управляющему  03.06.2022. Полагает, что в результате бездействия конкурсного управляющего  должнику причинены убытки в размере 22 909 286,49 руб.  

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего  должника ФИО5, в котором он возражает по доводам кассационной  жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отмечает, что  первичные документы по контрагентам АО «Практика безопасности» и ООО ТК  «Мароснет» переданы ему только 03.06.2022, то есть по истечении срока  обжалования судебных актов, вынесенных по обособленным спорам с АО  «Практика безопасности» и ООО ТК «Мароснет». Отзыв приобщен к материалам  дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.  

Представители кредиторов ПАО Банк «Югра» и Элбридж Инвестментс  (Кипр) Лимитед в по доводам кассационной жалобы возражали.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле  и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные  кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их  прав и законных интересов.  

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника,  конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  

обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности,  факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя  (должника).  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе, и  утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла  вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права  конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении  убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4  статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому,  убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт  понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между  

действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о  возмещении убытков.  

Таким образом, общими условиями деликтной ответственности является  наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя  первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.  

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебный акт не может быть основан на  предположениях, а должен содержать ссылки на доказательства, на которых  основан вывод суда.  

Между тем, как установили суды, однозначных объективных  доказательств, свидетельствующих о наличии убытков в связи с незаконными  действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО5 по  заявленным ФИО2 доводам не представлено, как и доказательств  незаконности действий управляющего.  

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры,  оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих  полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать  о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности,  разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих  управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи  126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее  сделках по отчуждению имущества должника.  

Судами установлено, что первичные документы по правоотношениям  должника ООО «Консалт-Групп» с АО «Практика Безопасности» и ООО ТК  «Мароснет» не были переданы конкурсному управляющему.  

Последующая их передача ФИО2 03.06.2022 о незаконности  действий (бездействия) управляющего и причинении тем самым должнику  убытков не свидетельствует, поскольку обособленные споры, пассивное участие  в которых единственный участник ООО «Консалт-Групп» считает незаконным,  рассмотрены 19.01.2022 – обособленный спор с ООО ТК «Мароснет» по делу №  А40-303050/19, и 28.01.2022 – обособленный спор с АО «Практика  Безопасности» по делу № А40-18172/19.  

При таких обстоятельствах, исходя из фактических установленных судами  обстоятельств, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа  приходит к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все  представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения  участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего  законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с  достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела  обстоятельства и, установив, что в данном случае заявитель не доказал факта  причинения убытков должнику виновными действиями конкурсного  управляющего ФИО5, пришли к обоснованному и правомерному выводу  об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии  ФИО2 с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по  делу № А40-109334/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова  

Судьи: В.Я Голобородько 

Н.М. Панькова