ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42659/14

27 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области – представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» ФИО2 – лично, паспорт, решение АСМО от 13.09.2016; ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 10.05.2018;

от СРО ААУ ЕВРОСИБ: представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области на определение Арбитражного суда Московской области  от 22 мая 2018 года по делу №А41-42659/14, принятое судьей  Козловой М.В., по жалобе Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, по делу о признании закрытого акционерного общества «Домодедовский завод железобетонных изделий» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года закрытое акционерное общество  «Домодедовский завод железобетонных изделий» (далее – ЗАО «ДЗЖИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

            Кредитор – Инспекция ФНС России по г. Домодедово Московской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 2 214 864 руб. из конкурсной массы должника (т. 1 л.д. 2-7).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано (т. 2 л.д. 53-54).

            Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный оран обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника (т. 2 л.д. 56-62).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СРО ААУ ЕВРОСИБ, Управления Росреестра по Московской области, уполномоченного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своей жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, уполномоченный орган указал на то, что ФИО2 необоснованно расходованы денежные средства из конкурсной массы в размере 2 214 864 руб. За период с 13 сентября 2016 года по 20 февраля 2018 года конкурсным управляющим были произведены платежи (заработная плата) на имя ФИО3 и ФИО4 в общем размере 2 214 864  декабря 2017 года. ФИО3 не значится в штате работников должника, ФИО4 28 февраля 2017 года уволен в ходе конкурсного производства. Как следствие - бездействие конкурсного управляющего влекут за собой ущерб правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя действием (бездействием) конкурсным управляющим должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что за период с 13 сентября 2016 года по 20 февраля 2018 года конкурсным управляющим были произведены платежи (заработная плата) на имя ФИО3 и ФИО4 в общем размере 2 214 864 руб. 

Согласно отчета конкурсного управляющего по состоянию на 13 декабря 2017 года ФИО3 не значится в штате работников должника, ФИО4 28 февраля 2017 года уволен в ходе конкурсного производства. 

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно отчету конкурсного управляющего за период с 13 сентября 2016 года по 11 сентября 2017 года ФИО4 - контролер КПП был уволен 28 февраля 2017 года, , что подтверждается  приказом № 4-у от 28.02.2017г., выпиской из трудовой книжки (т. 2 л.д. 34-36).

ФИО4 был принят на работу управляющим директором ЗАО «ДЗЖБИ» ФИО5 22 июля 2015 года на должность начальника службы КПП. 

ФИО3 была принята на работу также управляющим директором ЗАО "ДЗЖБИ" ФИО5 22 июня 2015 года на должность старшего юрисконсульта.

Данные сотрудники работают в ЗАО «ДЗЖБИ» до передачи арбитражному управляющему полномочий руководителя и документов по должнику.

При внесении данных в свой отчет по многочисленным сотрудникам крупного завода произошла техническая ошибка и были некорректно отражены в отчете несколько сотрудников должника. В настоящее время конкурсным управляющим внесены соответствующие коррективы в свой отчет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная техническая ошибка не повлекла за собой нарушения прав кредиторов и в отчете о движении денежных средств все выплаченные денежные средства отражались должным образом в соответствии с фактическими обстоятельствами. Доказательств иного в материалы дела уполномоченным органом не представлено.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

 кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав в результате обжалуемого действий и бездействия.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, конкурсный управляющий должника ФИО6 действовала разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу  № А41-42659/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина