ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-183/2019

г. Воронеж

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Орелоблэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2019 по делу № А48-183/2019 (судья А.Н. Юдина) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Орелоблэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 435 235 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго»  (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее – ООО «Орловский энергосбыт», ответчик) о взыскании 431 246 руб. 36 коп. задолженности за октябрь 2018 года и 26 575 руб. 56 коп. неустойки за период с 21.11.2018 по 02.08.2019.

Определением арбитражного суда области от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее – АО «Орелоблэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2019 исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орловский энергосбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2019, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что размер компенсации понесенных инициатором введения ограничений расходов, в соответствии с абзацами 1, 2 пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила № 442) не может превышать 10 000 руб. (для граждан – 1 000 руб.). Заявитель указал на то, что с даты внесения изменений в пункт 20 Правил № 442 пункт 5 соглашения о порядке взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям не подлежит применению сторонами, как ничтожный.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство ООО «Орловский энергосбыт» о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А48-4100/2018 отклонено судебной коллегией, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

От ПАО «МРСК Центра» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 между ООО «Орловский энергосбыт» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 40508093 (в редакции протокола разногласий от 10.01.2012 и протокола урегулирования разногласий), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 данного договора он заключен по 31.12.2012, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.02.2012. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. 

В приложении № 12 к указанному договору стороны подписали соглашение о порядке взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям, в соответствии с которым заказчик и исполнитель пришли к соглашению дополнить права и обязанности, указанные в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по введению и возобновлению режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в размере и сроки, установленные соглашением.

Согласно пункту 5 соглашения стоимость услуг определяется путем умножения затрат исполнителя, связанных с производством услуг, на объем услуг, оказанных исполнителем в расчетном периоде. Затраты исполнителя, связанные с производством услуг, определяются в соответствии с предоставленными исполнителем калькуляциями стоимости услуг. Объем услуг определяется на основании актов ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителям, оформленным в соответствии с приложением № 1 к настоящему соглашению.

Пунктом 6 указанного соглашения определено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату, который формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг за расчетный период (пункт 7 соглашения).

Согласно пункту 13 соглашения исполнитель вправе привлечь третьих лиц для исполнения условий соглашения по потребителям заказчика, присоединенных к сетям ТСО входящим в «котел».

В соответствии с пунктом 13 соглашения истцом к работе по введению потребителям режима ограничения или возобновления электроснабжения привлечено АО «Орелоблэнерго».

Письмом № МР1-ОР/16-1/190 от 18.01.2016  истец направил ответчику обновленную калькуляцию по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, действующие в АО «Орелоблэнерго» с 16.01.2017.

Также, в материалах дела имеется письмо № МР1-ОР/16-1/3843 от 04.07.2017  ПАО «МРСК Центра» в адрес ООО «Орловский энергосбыт», об обновленном прейскуранте цен на услуги по ограничению (возобновление) режима потребления электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям филиала ПАО «МРСК Центра», действующий с 15.07.2017.

Истец в адрес ответчика направил акт № 10 об оказании услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии за октябрь 2018 года от 31.10.2018 на сумму 741 783 руб. 46 коп., счет-фактуру, счет и сводную ведомость по оказанным услугам в октябре 2018 года.

В материалах дела имеются разногласия к сводной ведомости по услугам ограничения и возобновления режима потребления и акту № 10 от 31.10.2018, в соответствии с которыми ответчик принял стоимость услуг в размере 310 537 руб. 10 коп. с НДС., разногласия составили 431 246 руб. 36 коп.

Платежным поручением № 27416 от 20.11.2018 ответчик перечислил истцу сумму в размере 310 537 руб. 10 коп. 

Ссылаясь на то, что ответчиком была не доплачена сумма в размере 431 246 руб. 36 коп. по причине разногласий к акту № 10 от 31.10.2018 истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, отношения между сторонами урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 40508093 (в редакции протокола разногласий от 10.01.2012 и протокола урегулирования разногласий).

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Ограничение режима потребления в соответствии с Правилами № 442 вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003             № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 Правил № 442 субисполнителей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В рассматриваемом случае, истец в октябре 2018 года оказал ответчику услуги по введению ограничении и возобновлению подачи энергии на сумму 741 783 руб. 46 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актом № 10 от 31.10.2018 об ограничении и возобновлении подачи энергии. Факт оказания услуг, в заявленный период ответчиком по существу не оспорен.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик ссылался на то, что размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии -1 000 руб.).

Данный довод правомерно отклонен арбитражным судом области как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 17(1) Правил № 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, как верно отмечено арбитражным судом области, при осуществлении введения режима ограничения потребления в отношении потребителей, как граждан, так и иных необходимо исходить из Правил № 442, с учетом особенностей Правил № 354 в отношении домовладений.

В разделе XI Правил № 354 регламентирована процедура приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг: в отношении граждан – потребителей коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, вводить ограничение потребления или осуществлять приостановление предоставления коммунальных услуг вправе исключительно исполнитель коммунальных услуг в порядке и по основаниям, определенным указанным разделом (пункты 114 - 122). 

Пункт 11 Правил № 442 предусматривает, что исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления в отношения граждан, который должен содержать информацию, указанную в настоящем пункте. 

В соответствии с пунктом 19(1) Правил № 442 при возобновлении подачи электрической энергии исполнителем (субисполнителем) составляется акт о возобновлении подачи электрической энергии, содержащий такую же информацию. 

Согласно пункту 13 Правил № 442 при введении ограничения режима потребления составляется акт о его введении, который подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом, с указанием причин (при наличии такой информации).

В рассматриваемом случае, факт введения ограничения и возобновления потребления электроэнергии, ООО «Орловский энергосбыт» не оспаривается, доказательств того, что данные услуги не были оказаны истцом ответчику, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя. 

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Исходя из анализа вышеуказанных положений законодательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в данном абзаце речь идет о компенсации потребителем расходов инициатору, которым в данном случае является ответчик (гарантирующий поставщик), соответственно именно от него зависит своевременное заключение договора с третьим лицом в силу положений подпункта «в» пункта 31 Правил № 354, которое будет осуществлять работы по введению режима ограничения и последующему возобновлению подачи электрической энергии потребителям-гражданам, а также в соответствии с пунктом 14 Правил № 861 определить порядок оплаты и стоимости услуг по введению режима ограничения потребления - возобновления.

При этом, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, то обстоятельство, что инициатор обратился к сетевой организации с заявкой об осуществлении выше указанных мероприятий, без предварительного согласования стоимости услуг в отношении каждого потребителя, является риском его хозяйственной деятельности в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

В данном случае вышеуказанные положения законодательства не свидетельствуют о наличии ограничений расходов при взыскании задолженности за оказанные услуги в отношениях между сетевой организацией и инициатором введения ограничения и распространении их на фактические отношения истца и ответчика.

Стоимость фактически оказанных услуг в сумме 431 246 руб. 36 коп. истцом обоснована и подтверждена материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Установив, что ответчик взятые на себя обязательства по оказанным услугам по договору от 10.01.2012 № 40508093 за октябрь 2018 года не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, сумму задолженности не оспорил, исковые требования в размере 431 246 руб. 36 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Истцом также начислена ответчику неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 10.01.2012 № 40508093 в размере 26 575 руб. 92 коп. за период с 21.11.2018 по 02.08.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.9 договора (с учетом протокола разногласий) начисление штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления требования, за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, проверен судом и обоснованно признан верным.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд области, принимая во внимание положения пунктов 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, а также учитывая общий размер задолженности, период просрочки, размер неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

Доводы ответчика о том, что в отношении истца были установлены признаки антимонопольного правонарушения, выразившегося в навязывании невыгодных условий договора контрагенту (ООО «Орловский энергосбыт») правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесено УФАС России по Орловской области уже после октября 2018 года и не может быть распространено на предшествующий период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что Правилами № 442 установлено ограничение размера компенсации, не может являться основанием возложения дополнительных расходов на исполнителя мероприятия по ограничению энергопотребления и не препятствует истцу в обращении за взысканием убытков к виновным лицам.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что сторонами не определена цена договора, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не соответствует действительности. Заключая договор № 40508093 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012, стороны согласовали методику расчета цены, определив ее в зависимости от объема услуг и затрат исполнителя. Цена оказываемой услуги по введению режима ограничения/возобновления подачи электроэнергии складывается расчетным путем, экономически обоснована, каждое действие прописано в сводной ведомости по услугам ограничения/возобновления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что пункт 5 соглашения не подлежит применению ввиду его ничтожности, также является необоснованной, поскольку  договор и приложения к нему, в том числе соглашение, являются действующими. Договор не расторгнут ни по инициативе сторон, ни по решению суда. Все условия, прописанные в договоре и приложениях к нему, подлежат исполнению в полном объеме и в той редакции, которую стороны согласовали.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам, несостоятельна, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору и по иным представленным доказательствам.

Копия предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, представленная в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, уже имеется в материалах дела, в связи с чем, приобщению к материалам дела не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Орловский энергосбыт».

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2019 по делу № А48-183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Л.М. Мокроусова 

ФИО1