СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5386/2019-ГК

г. Пермь

05 июня 2019 года

Дело № А60-60595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Киселева Т.А., представитель по доверенности, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2019 года,

принятое судьей Коликовым В.В.

по делу № А60-60595/2018

по иску акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" (ОГРН 1116679000679, ИНН 6679000266)

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее – АО "ТД "ЦентрОбувь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" (далее – ООО "УК ИТС-Групп", ответчик) о взыскании 93 120 руб. 15 коп. убытков. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" (ИНН 6679000266, ОГРН 1116679000679) в пользу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) убытки в сумме 93 120 руб. 15 коп.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" (ИНН 6679000266, ОГРН 1116679000679) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 724 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60595/2018 от 28.02.2019 отменить; принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о взыскании с ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" убытков в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт нахождения и состава имущества истца в арендуемом помещении на дату расторжения договора; что представленные истцом доказательства являются внутренними документами истца, составленными в одностороннем порядке; что не доказана неправомерность действий ответчика, что ответчиком не применялось удержание имущества истца в целях обеспечения исполнения его обязательств перед ответчиком; что нормы статей 359, 360 и пункта 1 статьи 349 ГК РФ к спорным отношениям истца и ответчика не применимы.

Кроме того, ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает на обнаружение имущества ответчика при подготовке к проверке органов пожарного надзора, просит принять дополнительные доказательства, а именно: требование о вывозе имущества от 27.03.2019, акт об обнаружении имущества от 27.03.2019, акт об инвентаризации (с описью) от 27.03.2019.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения дополнительных доказательств возражал.

В приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку из материалов дела следует последовательная позиция ответчика, что спорное имущество истца отсутствует, что у ответчика отсутствуют обязательства по обеспечению сохранности указанного имущества. К "обнаружению" имущества непосредственно после принятия решения судом первой инстанции при предыдущем многолетнем отрицании ответчиком его наличия суд апелляционной инстанции относится критически и не считает причины непредставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции уважительными (часть 2 статьи 268, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом на стороне арендатора и ответчиком, ООО "Управляющая компания ИТС-Групп", Д.У. ЗПИФ "Грининвест" на стороне арендодателя (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2013) был заключен договор аренды № IV-01 Ц-2010 от 01.04.2010 (далее – договор, договор аренды), на основании которого по акту приема-передачи от 01.04.2010 арендатору было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 461,2 кв.м на 2 этаже здания (литер В) Торгово-развлекательного центра "Гринвич", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 46.

Договор аренды был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 14 марта 2016 года на основании пункта 5.3.1 договора по причине наличия задолженности со стороны арендатора за период свыше двух месяцев.

Истец указывает, что после прекращения арендных отношений в арендуемом помещении осталось имущество арендатора, которое последним не было вывезено и не передано арендодателем; арендодатель оставшееся в помещении имущество уничтожил, что причинило истцу убытки в размере 93 120 руб. 15 коп. – стоимости утраченного имущества по данным инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим истца.

Предъявленную истцом претензию ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора аренды установлена обязанность арендатора в течение 10 дней с момента расторжения договора освободить помещение и передать его арендодателю вместе с неотделимыми улучшениями. При этом, согласно пункту 5.5 договора, по истечении срока, указанного в пункте 5.4 договора, право собственности на все имущество, оставленное арендатором в помещении переходит к арендодателю. Арендодатель вправе по своему усмотрению распорядиться оставленным имуществом.

Однако, как следует из письма арендодателя от 22.03.2016, тот уведомил ответчика о проведении инвентаризации имущества арендатора 28.03.2016 и намерении реализовать право удержания указанного имущества в качестве обеспечения обязательств арендатора.

Таким образом, до истечения 10-дневного срока на освобождение помещения, арендодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5.5 договора, заявив об удержании имущества и его перемещении в иные помещения, что соответственно означало невозможность истцу забрать свое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела не следует, что арендодатель, заявив об удержании имущества арендатора, то есть не предоставив арендатору возможность забрать свое имущество из ранее арендованного помещения, соблюдал вышеуказанный порядок обращения взыскания, имущество арендатора утрачено арендодателем.

25 мая 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате удерживаемых товарно-материальных ценностей.

Ответчик в ответе от 20.06.2016 на претензию указал на отсутствие у него обязанности хранить имущество арендатора после прекращения арендных отношений. Об отсутствии у него имущества истца ответчик также указал в письмах от 24.10.2016, 18.11.2016

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как верно указано судом первой инстанции, уничтожение (утрата) ответчиком имущества истца при наличии заявления ответчика о проведении инвентаризации имущества и удержании имущества, не может быть признано правомерным поведением.

Отсутствие вины в уничтожении (утрате) имущества ответчиком в порядке пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ не доказано.

Размер убытков в сумме 93 120 руб. 15 коп. определен судом первой инстанции, исходя из стоимости имущества с учетом износа, определенной на основании инвентарных карточек истца, сведения в которых ответчиком не опровергнуты.

Учитывая доказанность всех элементов убытков, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нахождение определенного имущества истца в арендованных помещениях подтверждается самим ответчиком в письме об инвентаризации и удержании имущества. Наличие торгового и иного оборудования в помещениях, используемых для магазина по продаже обуви, разумно предполагается. Отсутствие представителя арендатора не препятствовало арендодателю проведению инвентаризации. Ответчиком материалы инвентаризации, опровергающие доводы истца, в дело не представлены. Учитывая сделанное ответчиком заявление об инвентаризации и удержании имущества, бремя доказывания иного состава имущества, находившегося в арендованном помещении, лежит на ответчике. Ссылки ответчика на судебные акты по другим дела иного не подтверждают.

Вопреки доводу апелляционной жалобы уничтожение (утрата) имущества должника, кредитором, заявившим об удержании указанного имущества, является неправомерным. Из буквального толкования письма от 22.03.2016 следует, что 22.03.2016 арендодатель сообщил арендатору, что 28.03.2016 намерен реализовать право арендодателя на удержание имущества арендатора и переместить имущество в другие помещения. В данном случае указание слов "намерен реализовать" не предусматривает какой-то вариативности действий арендодателя, а указывает на совершение действий в будущем.

Процедура наблюдения в отношении истца введена определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу № А40-189262/15, то есть после заявления ответчика об удержании в порядке статьи 259 ГК РФ. Отсутствие объективной возможности обращения взыскания на удерживаемое имущество в порядке статей 260, 249 ГК РФ возникновение у ответчика права на уничтожение (утрату) имущества истца не означает.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 28 февраля 2019 года по делу № А60-60595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина