АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2143/2020

30 июля 2020 г.

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения вынесена 30 июля 2020 г.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медтрейдбайкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту № Ф.2019.194212 от 22.04.2019 в размере 227 315 руб. 24 коп., неустойки в размере 4 375 руб. 82 коп. за период с 16.01.2020 по 30.04.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медтрейдбайкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – ООО «Медтрейдбайкал») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – ГБУЗ «Городская поликлиника №1») о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту № Ф.2019.194212 от 22.04.2019 (далее - контракт) в размере 227 315 руб. 24 коп., неустойки в размере 4 375 руб. 82 коп. за период с 16.01.2020 по 30.04.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлен срок для представления доказательств до 30.06.2020. Предельный срок для представления документов установлен до 23.07.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В обоснование иска указано на то, что 22.04.2019 между ООО «Медтрейдбайкал» и ГБУЗ «Городская поликлиника №1» заключен контракт, в рамках исполнения контрактных  обязательств истец поставил товар. 

Ответчиком оплата за поставленный и принятый товар не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

30.06.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором он просил в иске отказать, в том числе в части взыскания неустойки, судебных расходов, в связи с полной оплатой основного долга.

08.07.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении документов, документы для приобщения, ходатайство об уточнении исковых требований в части заявленной неустойки,  в  связи с погашением  основного долга.

Определением от  09 июля 2020 года производство в части требования о взыскании задолженности по договору №Ф.2019.194212 от 22.04.2019 в размере 227 315 руб. 24 коп. прекращено, по требованию о взыскании неустойки за период с 16.01.2020 по 15.05.2020 в размере 5 000 руб. 94 коп. суд принял уточнение. 

Все поступившие документы, а также определения размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в установленный срок.

Истец извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказным письмом с уведомлением 67000848861561 получено адресатом 09.06.2020. 

Ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказным письмом с уведомлением  67000848861554 получено адресатом 08.06.2020. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно сведения размещенным на сайте zakupki.gov.ru, по результатам электронного аукциона и в соответствии с протоколом  от 10.04.2019 № 0102200001619001042-2-1 между ООО «Медтрейдбайкал» - поставщик и ГБУЗ «Городская поликлиника №1»  - заказчик подписан контракт № Ф.2019.194212 от 22.04.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику ИМН (катетеры и другое) (далее «товар») в количестве согласно спецификации товаров, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1),  а заказчик обязуется принять товар и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Общая стоимость товаров, поставляемых по настоящему контракту, составляет 645 605, 65 руб. (Шестьсот сорок пять тысяч шестьсот пять рублей 65 копеек). НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.5 оплата по контракту производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения заказчиком товара и подписания сторонами товарной накладной.

Место поставки товара (по согласованию с заказчиком).: 

<

...> (аптечный склад) или 

<

...> (п. 3.1 контракта). 

Поставщик обязуется передать заказчику товар с даты заключения контракта по 20.12 2019 г. Товар поставляется поставщиком по заявке заказчика, в течение 10 рабочих дней (п.3.2 контракта). 

Приложением №1 является «Спецификация товаров», согласно которому предусмотрена поставка 16  наименования товара, указаны технические характеристики, единица измерения, количество, страна происхождения, цена за единицу товара, общая сумма.

Существенные условия договора о наименовании и количестве товара согласованы.

С учетом ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в совокупности с п. 5 ст. 454 ГК РФ  суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки товаров для государственных нужд и к ним применимы нормы главы 30 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.

Также согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пунктов 1, 2 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Суд считает, что сторонами согласованы существенные условия контракта от 22.04.2019 и его следует считать заключенным.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ между сторонами возникли правоотношения по договору поставки для государственных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, поставка товара в адрес ответчика произведена на общую сумму 311 880 руб. 24 коп., что подтверждается товарной накладной от 18.12.2019 № 2183, подписанной сторонами без претензий, с их подписями и печатями. 

Определением от  09 июля 2020 года производство в части требования о взыскании задолженности по договору №Ф.2019.194212 от 22.04.2019 в размере 227 315 руб. 24 коп. прекращено.

Рассмотрев требование о взыскании пеней за период с 16.01.2020 по 15.05.2020 в размере 5 000 руб. 94 коп.  суд установил следующее. 

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 10.1 контракта, сторонами соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291 установлена позиция, согласно которой если спорное обязательство исполнено, то при расчете неустойки нужно применять ключевую ставку, действующую на дату уплаты долга.

Суд, проверив указанный расчет неустойки, считает его арифметически верным, но отмечает следующее.

Истцом неверно определен начальный период просрочки оплаты, между тем, он указал верное количество дней просрочки, верно определил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации.

Суд считает возможным применить представленный расчет.

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, на основании ст. ст. 309, 330 ГК РФ  требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку оплаты продукции подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. 94 коп.  

Рассмотрев заявление истца о взыскании 20 000 руб. 00 коп – судебных расходов на оплату услуг представителя, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При этом в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1 по доверенности от 20.04.2020, диплом  от 22.06.2010 регистрационный номер 1 – 3586. 

Согласно договору оказания юридических услуг от 20.04.2020 ООО «Медтрейдбайкал» (заказчик) поручает и оплачивает, а ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия  по исковому заявлению ООО «МедТрейдБайкал» к ГБУЗ «Городская поликлиника №1» о взыскании денежных средств за поставленный товар по Контракту № ф.2019.194212 от 22.04.2019 г.  В перечень услуг входит: составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики; составление и подача ходатайств и заявлений по делу; представление интересов Заказчика при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Республики Бурятия; представление интересов Заказчика в УФК по РБ.

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (п. 4.1 договора оказания юридических услуг). 

В материалы дела представлена расписка от 13.05.2020 в подтверждение  факта получения денежных средств исполнителем в рамках заключенного договора оказания юридических услуг. 

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 в целях исполнения принятых по договору об оказании юридических услуг обязательств подготовил и подал в Арбитражный суд Республики Бурятия  исковое заявление о взыскании с ответчика основного долга и неустойки с приложением доказательств по иску, заявления об уточнении размера исковых требований, ходатайства о приобщении документов, возражения на отзыв ответчика. 

Материалами дела подтверждается оказание услуг заявителю и их оплата. 

Спора по оказанию юридических услуг по договору нет.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в упрощенном порядке, без проведения судебных заседаний, ответчик оплатил задолженность по договору. 

Дело не характеризовалось особой фактической или правовой сложностью для профессионального юриста, не требовало чрезмерных затрат времени для подготовки правовой квалификации, требования истца были основаны на подписанном контракте, а также товарной накладной.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из критериев разумности и подходов, указанных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, объем оказанных представителем услуг и представленных документов, учитывая уровень сложности дела для квалифицированного юриста, объем доказательственной базы, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, оказывающих услуги, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 5 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб. 00 коп. 

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 634 руб. по платежному поручению № 885 от 15.05.2020. 

С учетом уточнений истцом требований до 5 000 руб. 94 коп. – неустойки, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 2 000 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 634 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтрейдбайкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 000, 94 руб., в том числе: 5 000 руб. 94 коп. - неустойка за просрочку оплаты, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 руб.  – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медтрейдбайкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 634 руб. – государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 885 от 15.05.2020. 

По заявлению лица, участвующего в деле, либо в связи с подачей апелляционной жалобы на принятый по делу судебный акт арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, участвующих в деле - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                Л.В. Борхонова