Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2017.

город МурманскДело № А42-6699/2017

17.11.2017

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 184421, Мурманская обл., пгт. Никель, пр. Гвардейский, д. 13) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304510935000071, ИНН 

<

***>, адрес: Мурманская обл., г. Заполярный) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2012 № 12 в размере 383 823 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 14.07.2017);

от ответчика: ИП ФИО2,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2012 № 12 в размере 383 823 руб. 99 коп., в том числе: 135 233 руб. 20 коп. - основной долг,                     26 238 руб. 97 коп. - задолженность по процентам, 222 351 руб. 82 коп. - неустойка.

Определением от 23.10.2017 судебное заседание отложено на 13.11.2017. 

В судебное заседание явились представитель истца и ответчик.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

В судебном заседании ответчик признал наличие задолженности перед истцом по основному долгу и процентам по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2012 № 12  в заявленном размере, ходатайствовала о снижении размера требования в части неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Комитетом (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключен договор от 24.12.2012 № 12 купли-продажи нежилого помещения в многоквартирном доме, этаж - подвал, общей площадью 106,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-5 (II), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер                 51-51-05/005/2010-688. 

Стороны договора согласовали, что стоимость указанного недвижимого имущества  составляет 874 940 руб. (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора покупатель в течение 10 банковских дней с даты подписания договора перечисляет часть стоимости недвижимого имущества в размере 14 583 руб. на расчетный счет продавца. Оплату оставшейся части стоимости недвижимого имущества в размере 860 357 руб. покупатель обязуется производить ежемесячно на расчетный счет продавца в рассрочку в течение 59 месяцев и в установленные сроки согласно графику. 

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (8,25 %), что составляет 2,75 % годовых. Уплата процентов производится покупателем одновременно с уплатой части стоимости недвижимого имущества в сроки, указанные в графике платежей (пункты 3.3, 3.6 договора).  

Приложением к договору от 24.12.2012 № 12 является график платежей, подписанный сторонами договора.

Сторонами подписан передаточный акт от 25.12.2012.

В связи с невыполнением надлежащим образом ИП ФИО2 обязательств по оплате по договору согласно подписанному сторонами графику Комитет направил ответчику претензию от 26.06.2017 № 1536-КЧИ, в которой указал, что задолженность по договору от 24.12.2012 № 12 составляет 135 233 руб. - основной долг, 26 238 руб. 97 коп. – проценты, 222 351 руб. 81 коп. – пени. Поскольку претензия осталась без ответа, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. 

В соответствии пункту 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Из представленного истцом расчета иска следует, что платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора от 24.12.2012 № 12, ответчиком в полном объеме не внесены, задолженность составляет 135 233 руб. 20 коп. - основного долга, 26 238 руб. 97 коп. - проценты. 

Наличие задолженности по оплате стоимости объекта в заявленной истцом сумме ответчиком не оспорено, документы, свидетельствующие об уплате, заявленной к взысканию суммы, в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по договору от 24.12.2012 № 12 в размере 135 233 руб. 20 коп. - основной долг,                   26 238 руб. 97 коп. - проценты, подлежит удовлетворению.

Как указано выше, истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 222 351 руб. 82 коп., предусмотренную пунктом 3.10 договора от 24.12.2012 № 12.

Согласно пункту 3.10 договора 24.12.2012 № 12 при несвоевременном перечислении ежемесячных платежей и/или уплаты процентов покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа и процентов.

При рассмотрении настоящего спора ответчик заявил  ходатайство о снижения размера заявленной ко взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В силу пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, конкретных обстоятельств дела, в том числе учитывая, что выкупленное помещение, за счет торговли в котором                                ИП ФИО2 осуществляет выплату выкупных платежей и процентов, представляет собой подвальное помещение, расположенное в г. Заполярный Печенгского района - отдаленного района Мурманской области, и ответчик указывает на свое сложное экономическое положение, а также принимая во внимание, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,1% в день (36% годовых) значительно (более, чем в три раза) превышает установленную в период просрочки ключевую ставку Банка России,  а начисленная неустойка значительно превышает сумму основного долга и причитающихся процентов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до                100 000 руб. Данная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора, соразмерна с нарушенным интересом и соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 8 229 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р  е  ш  и  л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район 135 233 руб. 20 коп. основного долга, 26 238 руб. 97 коп. задолженности по процентам, 100 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 229 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             М.А. Киличенкова