Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14124/2017

09 октября 2017 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихотиной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Ритуальные услуги и санитарная очистка города» (618907, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медуница» (618900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 17 550 руб. 86 коп. задолженности по оплате услуг по вывозу и утилизации ТБО

 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились; 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Ритуальные услуги и санитарная очистка города» (далее – МУУП «РУСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медуница» (далее – ООО «Медуница», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу и утилизации ТБО, оказанных в период с апреля 2015 года по июнь 2016 года, в сумме 17 550 руб. 86 коп. (л.д.10-12).

Определением суда от 19 июня 2017 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-4).

Определением от 21 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ (л.д.84-86).

В судебное заседание МУУП «РУСО» представителя не направило.

Ответчик, ООО «Медуница», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам (л.д.87), а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон признал дела подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

В обоснование заявленных требований МУУП «РУСО» ссылается на то, что в отсутствие заключенного договора в период с апреля 2015 года по июнь 2016 года оказало ООО «Медуница» услуги по вывозу твердых бытовых отходов на общую сумму 20 550 руб. 86 коп., которые оплачены ответчиком частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 17 550 руб. 86 коп. (л.д.15).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 26.05.2016 года № 125 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 16-19), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно частям 1, 3 ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу частей 1, 3 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг ответчику в спорный период.

В обоснование заявленных требований МУУП «РУСО» представлены счета на оплату услуг; акты оказанных услуг № 1885 от 31.05.2015 года на сумму 1 368 руб. 34 коп., № 4055 от 31.10.2015 года на сумму 1 372 руб. 31 коп., № 4853 от 31.12.2015 года на сумму 1 372 руб. 31 коп.; акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по март 2017 года (л.д.20-30).

В соответствии с частью 1 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 70 АПК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов за май, октябрь, декабрь 2015 года на сумму 4 112 руб. 96 коп. подтвержден подписанными сторонами актами оказанных услуг № 1885 от 31.05.2015 года на сумму 1 368 руб. 34 коп., № 4055 от 31.10.2015 года на сумму 1 372 руб. 31 коп., № 4853 от 31.12.2015 года на сумму 1 372 руб. 31 коп. (л.д.21, 23, 25).

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, МУУП «РУСО» суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Имеющиеся счета на оплату услуг за каждый месяц спорного периода первичными документами, подтверждающими факт оказания услуг, не являются.

Акт сверки взаимных расчетов на сумму 17 550 руб. 86 коп. (л.д. 30) со стороны ООО «Медуница» не подписан, первичными бухгалтерскими документами не подтвержден.

Определениями от 19.06.2017 года, от 21.08.2017 года (л.д. 1-4, 84-86) МУУП «РУСО» предлагалось представить доказательства фактического оказания услуг в спорный период.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений в спорный период, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд считает требования истца доказанными материалами дела на сумму 4 112 руб. 96 коп. и подлежащими удовлетворению частично в указанном размере.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 468 руб. 69 коп., пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медуница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Ритуальные услуги и санитарная очистка города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 112 (четыре тысячи сто двенадцать) руб. 96 коп. задолженности, а также 468 (четыреста шестьдесят восемь) руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                           Ю.А.Хохлова