ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-9384/2018

05 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2022 по делу №  А39-9384/2018,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация  развития Республики Мордовия» о взыскании с конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» ФИО2 убытков в размере 4 644 290 руб.,  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» ФИО2 –  ФИО3 на основании доверенности на 27.03.2023 сроком два месяца.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с  ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (далее - ООО «ПроектСтрой»,  должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью  «Корпорация развития Республики Мордовия» обратился в Арбитражный суд  Республики Мордовия с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего  должника ФИО2 убытков в сумме 4644290руб.  

Определением от 02.12.2022 суд первой инстанции в удовлетворении  заявления отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 02.12.2022 и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что списанная дебиторская  задолженность в сумме 1 321 434,77 рублей могла бы быть направлена на  погашение требований кредиторов, в том числе ООО «Корпорация развития РМ».  

О недобросовестности конкурсного управляющего свидетельствует и его  бездействие в части привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц. У конкурсного управляющего должны были  возникнуть сомнения в добросовестности и разумности бенефициаров должника, и  он был обязан проанализировать наличие оснований для их привлечения к  субсидиарной ответственности. Такую работу конкурсный управляющий не  провел.  

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что конкурсным  управляющим приняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской  заложенности должника и использованы все, установленные законом, способы  увеличения конкурсной массы.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную  жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 20.3, 20.4, 32, 60, 61, 61.14 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом  11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», пунктом 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в  

процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.12.2018, статьями 12, 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением от 15 ноября 2018 года  Арбитражным судом РМ на основании заявления кредитора - ООО  «ЭнергоСтройИнвест» возбуждено дело № А39-9384/2018 о банкротстве должника  - ООО «ПроектСтрой».  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2018  года по делу № А39-9384/2018 (резолютивная часть объявлена 05 декабря 2018  года) в отношении должника - ООО «ПроектСтрой» введена процедура  наблюдения на срок до 29 апреля 2019 года, временным управляющим должника  утвержден ФИО2 Определением от 29 апреля 2019 года судебное заседание  по рассмотрению отчёта временного управляющего по итогам процедуры  наблюдения отложено на 29 мая 2019 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 мая 2019 года  (резолютивная часть объявлена 29 мая 2019 года) должник - ООО «ПроектСтрой»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто  конкурсное производство до 27 ноября 2019 года, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2.  

В последующем срок процедуры конкурсного производства неоднократно  продлевался, последним определением суда от 16 мая 2022 года срок конкурсного  производства продлен до 15 июня 2022 года. Определением суда от 15 июня 2022  года суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета в связи с  необходимостью его исследования, определением от 03 октября 2022 года  судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении  имущества должника ООО «ПроектСтрой» отложено до 16 ноября 2022 года,  определением от 16 ноября 2022 года судебное заседание по рассмотрению отчета  конкурсного управляющего отложено до 12 декабря 2022 года.  

Определением от 28 февраля 2019 года требования кредитора ООО  «Корпорация развития Республики Мордовия» в сумме 10711438руб. 11коп.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО  «ПроектСтрой», как обеспеченные залогом имущества должника по договора  залога недвижимости от 21.04.2010, 07.06.2010 и имущества от 09.06.2010 №  19.04.10/1 и № 19.04.10/2.  

21 июля 2022 года ООО «Корпорация развития Республики Мордовия»  обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного  управляющего ООО «ПроектСтрой» ФИО2 убытков в размере  4644290руб.  

Требования кредитора мотивированы тем обстоятельством, что конкурсным  управляющим должника не предпринимались какие-либо действия по взысканию  

дебиторской задолженности с ООО «ФИО4 № 89», в отношении которой  собранием кредиторов должника 03.06.2022 было принято решение о списании.  Также заявитель указывает на недобросовестность конкурсного управляющего,  

его бездействие в части привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц.  

Сумма убытков определена заявителем в размере непогашенной кредиторской  задолженности.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного  управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам  убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт  причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение  убытков относится к одному из способов защиты гражданских прав.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о  банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию  по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков  включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия  вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, в качестве  необходимого основания также причинную связь между неправомерными  действиями и причиненными убытками. Подлежит доказыванию также заявленный  размер причиненных убытков.  

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех  вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов  ответственности в иске должно быть отказано.  

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано,  что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков  при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  

понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной  массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия)  конкурсного управляющего.  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в  ходе процедуры конкурсного производства в отношении имущества ООО  «ПроектСтрой» конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества  должника, в ходе которой выявлены активы должника на общую сумму  16799264руб. 01коп., в том числе дебиторская задолженность в размере  1321434руб. 77коп. В инвентаризационной описи № 2 от 26.08.2019 основных  средств отражена дебиторская задолженность ООО «ФИО5 № 89» в сумме  1321434руб. 77коп.  

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «ПроектСтрой» от 03.06.2022  собранием кредиторов должника принято решение «Списать дебиторскую  задолженность предприятия-банкрота ООО «ФИО4 № 89» перед ООО  «ПроектСтрой» в сумме 1321434руб. как безнадежную к взысканию».  

Суд установил, что конкурсные кредиторы большинством голосов приняли  решение о списании спорной дебиторской задолженности. Заявлений о признании  недействительным решения собрания кредиторов ООО «Проект-Строй» от  03.06.2022 в суд не поступало.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с конкурсного  управляющего убытков, ООО «Корпорация развития Республики Мордовия»  указывает, что конкурсным управляющим в рамках процедур банкротства не  предпринимались какие-либо действия, направленные на взыскание дебиторской  задолженности.  

Заявитель полагает, что взысканная дебиторская задолженность в сумме  1321434руб. 77коп. могла бы быть направлена на погашение требований  кредиторов, в том числе ООО «Корпорация развития РМ».  

Суд первой инстанции установил, что рассматриваемая задолженность не  могла быть реально взыскана с ООО «ФИО4 № 89» в пользу ООО  «Проект-Строй» ввиду неплатежеспособности дебитора.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики  Мордовия от 26 ноября 2019 года по Делу № A39-I3315/2019 было принято к  производству заявление должника - ООО «Мордовская механизированная колонна   № 89» от 20.11.2019 о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2019  по Делу № А39-13315/2019 в отношении ООО «Мордовская механизированная  колонна № 89» была введена процедура наблюдения сроком до 25 мая 2020 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2020  года по Делу № А39-13315/2019 требование кредитора - ООО «ПроектСтрой»  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника - ООО «Мордовская механизированная колонна   № 89» в сумме 1 321 434 руб. 77 коп.(основной долг).  

Таким образом, доводы заявителя о возможности взыскания денежных  средств с ООО «Мордовская механизированная колонна № 89» до процедуры  банкротства основываются исключительно на предположениях, а о не принятии  конкурсным управляющим ООО «ПроектСтрой» никаких мер по взысканию  дебиторской задолженности являются необоснованными.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по Делу № А3913315/2019 от 25 мая 2020 года ООО «ФИО4 № 89» признано  

несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто  конкурсное производство.  

Процедура конкурсного производства ООО «ПроектСтрой» с учетом  продлений уже проводилась в течение более чем трех лет.  

За это время осуществлены все мероприятия по реализации имущества  должника (конкурсной массы). Все имущество должника реализовано в порядке,  установленном Законом о банкротстве, денежные средства, полученные от  реализации конкурсной массы распределены кредиторам в соответствии с  установленной очередностью и пропорциональностью. Единственным «активом»  должника осталась указанная дебиторская задолженность.  

В связи с тем, что дальнейшее проведение процедуры конкурсного  производства вело лишь к увеличению расходов на ее проведение, конкурсным  управляющим был направлен запрос конкурсному управляющему ООО  «ФИО4 № 89» о перспективах и сроках погашения задолженности.  

Конкурсный управляющий ООО «ФИО4 № 89» в ответном письме  от 19.05.2022 г. сообщил, что уже проведены первые, повторные торги по продаже  имущества должника, а также дважды проводились торги посредством публичного  предложения, которые результатов не принесли.  

Цена всего предлагаемого к продаже имущества ООО «ФИО4 № 89»  посредством публичной оферты (на основании решения собрания кредиторов)  составляет всего лишь 694 000 руб.  

В тоже время реестровые требования кредиторов ООО «ФИО4   № 89» составляли 13 972 057,98 рублей.  

Непогашенные требования по текущим платежам на сегодняшний день уже  составляли 549 563,25 рублей.  

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ООО «ФИО4   № 89», сообщил что перспектив погашения требований ООО «ПроектСтрой» в ходе  процедуры банкротства ООО «ФИО4 № 89» не имеется.  

03 июня 2022 года проведено собрание кредиторов ООО «ПроектСтрой». на  котором большинством голосов конкурсных кредиторов было принято решение  списать с балансового счета дебиторскую задолженность в сумме 1 321 434 рубля  77 копеек как безнадежную к получению от ООО «Мордовская механизированная  колонна № 89».  

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что конкурсным  управляющим были проведены исчерпывающие мероприятия с дебиторской  задолженностью должника: ее инвентаризация, включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника ООО «ФИО4 № 89».  

Включение в конкурсную массу дебиторской задолженности само по себе не  свидетельствует о безусловном получении от этого дебитора денежных средств, за  счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. Заявителем не  подтверждено наличие объективной возможности по взысканию дебиторской  задолженности с ООО «ФИО4 № 89» и поступления в конкурсную массу  должника денежных средств.  

Таким образом, убытки должнику, либо кредиторам не причинены. 

ООО «Корпорация развития РМ» в заявлении указывает на  недобросовестность конкурсного управляющего, а именно его бездействие в части  привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  Заявитель считает, что управляющий не провел работу по анализу наличие  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  

ответственности.  

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в ходе процедуры  наблюдения ООО «ПроектСтрой» управляющий был проведен финансовый анализ  должника, включающий заключение о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства, по результатам которого  подозрительных сделок не выявлено. В ходе осуществления полномочий  конкурсного управляющего ООО «ПроектСтрой» управляющим было установлено,  что все имущество должника имеется в наличии, не отчуждено, возможно к  реализации в установленном Законом о банкротстве порядке. Каких-либо  оснований, указанных в ст. 61.11 -61.13 Закона о банкротстве для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не установлено.  При этом решения о привлечении лиц, контролирующих должника, к  субсидиарной ответственности собранием кредиторов не принимались,  соответствующие заявления от конкурсных кредиторов поступали.  

Доводы заявителя о том, что вследствие неправомерного бездействия  ФИО2 в конкурсную массу не поступили денежные средства, основаны на  предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта о  привлечении лица к ответственности.  

При этом суд правомерно принял во внимание доводы конкурсного  управляющего, что ООО «Корпорация развития РМ» не указывает на наличие  каких-либо конкретных основания для привлечения к ответственности  контролирующих должника лиц.  

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Закона о  банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и работники должника  (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по  основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве;  согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков  может быть предъявлено: руководителем должника, учредителем (участником)  должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором,  представителем работников должника, работником или бывшим работником  должника, перед которыми у должника имеется задолженность, -  уполномоченными органами.  

Интересы должника и кредиторов считаются соблюденными при условии  соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям  Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих  деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур,  применяемых в деле о банкротстве.  

Конкурсный кредитор не доказал наличие прямой причинно-следственной  связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками  заявителя.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

При взыскании убытков с арбитражного управляющего арбитражный суд не  может оперировать предположениями и допущениями заявителя, а должен  

оценивать имеющиеся в деле доказательства, позволяющие безусловно судить о  наличии (отсутствии) убытков, определить их конкретный размер, который также  должен быть доказан заявителем.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора о  взыскании с ответчика убытков в силу недоказанности предусмотренных статьей  15 Гражданского кодекса РФ обязательных условий для их взыскания.  

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции  обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Все доводы были учтены судом первой инстанции при принятии законного и  обоснованного судебного акта.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2022 по делу   № А39-9384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.Н. Беляков  

О.А. Волгина