ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13054/2020

26 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7729/2023) общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2023 по делу № А21-13054/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транс менеджмент центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд»

о взыскании,

третьи лица: 1) акционерное общество «Трансэнерком»,

2) акционерное общество «Росжелдорпроект»»,

3) акционерное общество «Российские железные дороги»,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс менеджмент центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – ответчик) о взыскании 124 939 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, штрафа и процентов.

От ответчика поступил встречный иск к истцу о взыскании 6 276 000 руб. долга по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Трансэнерком», акционерное общество «Росжелдорпроект»», акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третьи лица).

Решением суда от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении иска отказано, встречный иск ответчика удовлетворен полностью.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, в общей сумме 231 680 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2023 заявление ответчика удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 127 680 руб. 69 коп.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованным и произвольным уменьшение размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг представителя. Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд не учел продолжительность рассмотрения дела, указывая так же, что истец не оспаривал размер судебных расходов.

Настоящее судебное заседание по ходатайству ответчика проводится путем участия его представителя посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик просил суд взыскать судебные расходы, понесённые за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.10.2021, заключенным с ФИО2 на сумму 200 000 руб. 

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг за участие представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 150 000 руб. 

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг за участие представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 50 000 руб.

Ответчик перечислил денежные средства по договору от 12.01.2021 в размере 231 680 руб. 69 коп., в том числе ФИО2 сумму в размере 174 000 руб., 26 000 руб. налог на доходы физических лиц, страховые взносы в сумме 31 680 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2022 № 175, от 22.09.2022 № 186, от 22.09.2022 № 185, от 01.09.2022 № 174, от 05.09.2022 № 178, от 22.09.2022 № 188, от 05.09.2022 № 177, от 22.09.2022 № 187.

Между заказчиком и исполнителем подписаны акты к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2022 на сумму 150 000 руб., от 21.09.2022 на сумму 50 000 руб., согласно которому претензий друг к другу не имеется.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера.

Однако вопреки доводам ответчика сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме в размере 127 680 руб. 69 коп. (45 000 руб. за первую инстанцию, 25 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 57 680 руб. 69 коп. взносов).

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что судебные заседания суда первой инстанции откладывались в том числе, в связи с поздним предоставлением отзыва ответчиком, а также по ходатайству ответчика, при этом учитывая характер спора, необходимое время для подготовки специалиста к данной категории дел.

Доводы ответчика, касающиеся определения стоимости услуг с учетом рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатам адвокатской палаты Калининградской области, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные расценки юридических услуг носят лишь рекомендательный характер и не учитывают конкретные обстоятельства и объем настоящего дела и подлежат оценке судом наряду с иными имеющимися у него сведениями.

Таким образом, судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2023 по делу № А21-13054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                   Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова