ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26097/2019

г. Самара

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  29 апреля 2021 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Акрон Сибирь»  -  представитель ФИО2.(доверенность от 06.11.2019),

от  страхового акционерного общества «ВСК»  -  представители ФИО3.(доверенность от 24.02.2021), ФИО4.(доверенность от 18.07.2020),

от  индивидуального предпринимателя ФИО5  -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Акрон Сибирь» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года по делу   №А55-26097/2019 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акрон Сибирь», г.Новосибирск,

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО5,

о взыскании 3 123 400 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акрон Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо), о взыскании                            3 123 400 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Акрон Сибирь» в пользу Страховому акционерному обществу «ВСК» взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 25 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Акрон Сибирь»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Податель жалобы полагает, что поскольку перевозимый груз был похищен и возбуждено уголовное дело, по указанному факту страховая компания может быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что товар у истца не похищался.

Как указал истец в жалобе, в экспертном заключении содержится вероятносный вывод о том, что подпись от имени ФИО5, электрографическое изображение которой расположено в представленной копии доверенности от 27.12.2018 на имя ФИО6, вероятно, выполнена не ФИО5, а другим лицом. 

Основываясь на этом выводе эксперта, суд признал обоснованным заявление ответчика о фальсификации копии доверенности от 27.12.2018 от имени ИП ФИО5 на имя ФИО6

ООО «Акрон Сибирь» действовало добросовестно и выполнило все необходимые действия для организации перевозки и для её страхования.

Прибывший водитель ФИО6 предъявил представителям истца оригиналы следующих документов: паспорт и водительские права на имя ФИО6, оригинал доверенности от ИП ФИО5, оригиналы свидетельств о регистрации транспортных средств.

Логист истца на основании вышеперечисленных документов составил договор-заявку на разовую перевозку груза автомобильным транспортом, который подписал ФИО6, как представитель перевозчика по доверенности и принял груз к перевозке.

ФИО6 подписал Договор-заявку №133, из которой явствует, что он осуществляет перевозку от имени индивидуального предпринимателя ФИО5

ФИО6 подписал товарно-транспортную накладную №133 из которой также явствует, что он принял груз и действует от имени индивидуального предпринимателя ФИО5.

Истец полагает, что оснований к отказу в иске не имелось.

Страховое акционерное общество «ВСК» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Акрон Сибирь» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель страхового акционерного общества «ВСК» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя ФИО5   не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.05.2018 сторонами заключен договор страхования на основании генерального полиса страхования грузов № 1827013G03084, в соответствии с п.4.1 которого ответчик обязался за обусловленную полисом страховую премию при наступлении предусмотренного п.10 события (страхового случая) возместить истцу (страхователю, выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза, в отношении которых в установленный п.15.1 срок страхователем предоставлена обусловленная п.15.1 информация.

Согласно п. 5 полиса объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения груза, принятым к перевозке (экспедированию) и указанные в Декларации об отгрузке и подпадающие под категорию 1 - металлоизделия (листовой прокат, трубы, металлоконструкции).

Ответственность ответчика начинается с момента начала погрузки груза в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент окончания разгрузки груза в пункте назначения (п.7 Полиса).

В силу п.10.1 полиса страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное полисом страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 10.2.1 и правилами транспортного страхования грузов № 13/2 от 23.12.2013 страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение груза, подпадающего под категорию 1, произошедшие в результате страхового события - п.3.3.1 Правил «С ответственностью за все риски» «А», в том числе п.3.4.28 Правил «хищение всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц» - в случае осуществления перевозки автомобильным транспортом на транспортных средствах, принадлежащих на законных основаниях Перевозчикам, указанным в приложении № 7 к полису.

Пунктом 10.2.2 и правилами транспортного страхования грузов № 13/2 от 23.12.2013 страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение груза, подпадающего под категорию 1, произошедшие в результате страхового события - п.3.3.1 правил «С ответственностью за все риски» «А» - в случае осуществления перевозки автомобильным транспортом НЕ на транспортных средствах, принадлежащих на законных основаниях Перевозчикам, указанным в приложении № 7 к полису.

То есть случай хищения всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц является страховым только, если перевозка осуществляется автомобильным транспортом на транспортных средствах, принадлежащих на законных основаниях Перевозчикам, указанным в приложении № 7 к полису.

Как указал истец, 28.12.2018 он организовал перевозку груза (катанка медная в количестве 3 бухт, массой 8 903 тн) по маршруту г.Новосибирск - г.Томск. В пути произошло хищение груза. Истец утверждает, что перевозка груза была осуществлена на основании договора-заявки № 133 от 28.12.2018 с ИП ФИО5, в соответствии с условиями которого истец посредством привлеченного перевозчика организовал перевозку груза по маршруту г.Новосибирск - г.Томск. Заявленное транспортное средство - автомобиль Вольво, государственный номер 

<

***> водитель ФИО6. Данные обстоятельства отражены в декларации № 18 от 28.12.2018 об отгрузке по генеральному полису № 1827013G03084 от 24.05.2018. Перевозимый груз застрахован ответчиком по страховому полису от 28.12.2018 № 1827013G03084 - № 018 на сумму 4 500 000 руб. По факту хищения катанки медной КМор в количестве 3 бухт, массой 8 903 тн. (нетто) 29.01.2019 сотрудником МВД РФ вынесено постановление № 119016900230000158 о возбуждении уголовного дела, согласно которому истец признан потерпевшим.

В исковом заявлении истец указал, что поскольку хищение груза произошло в период времени с 28.12.2018 до 14.00 часов 29.12.2018, то есть в период действия полиса от 28.12.2018 № 1827013G03084 - № 018 (с 28.12.2018 по 30.12.2018), заявленное событие является страховым.

Согласно п. 18 полиса страхователь имеет право получить страховую выплату при наступлении страхового случая, предусмотренного генеральным полисом, при условии соблюдения всех положений полиса страхования (п.18.1.1) при условии незамедлительного заявления о событии страховщику любыми доступными средствам связи с указанием обстоятельств и даты его наступления путем направления страховщику не позднее одних суток после того как ему стало известно о наступлении события, письменного извещения о возможном страховом случае (п.18.2.12). При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно обратиться в компетентные органы, в том числе: ГИБДД и т.п. (п.18.2.15)

Согласно пункта 18.4. генерального полиса «страховщик обязан: 18.4.3. возместить понесенные страхователем убытки от утраты (гибели) или повреждения застрахованных партии груза в результате наступления страхового случая».

Пунктами 19.11 - 19.19.13 Генерального полиса предусмотрено, что страховая выплата производится на основании письменного заявления страхователя при наличии его имущественного интереса в возмещении ущерба, договора страхования, документов, полученных из компетентных органов и подтверждающих факт, причины, место и время страхового случая, документов, подтверждающих размер ущерба. Страховщик изучает все предоставленные ему страхователем документы и в течение 10 рабочих дней составляет страховой акт. В случае если по результатам рассмотрения вышеуказанных документов страховщик отказывает страхователю в выплате страхового возмещения, он обязан направить в адрес страхователя письмо с мотивированным объяснением причин отказа. Страховая выплата или письменный мотивированный отказ производится в течение 10 рабочих дней после принятия Страховщиком решения и составления страхового акта.

09.01.2019 истец направил ответчику извещение о возможном страховом случае, а также заявление о выплате страхового возмещения от 03.04.2019. Ответчиком заведено страховое дело № 6436280.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2018 № 6 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 3 123 400 руб.

Письмом от 26.07.2019 № 00-99-06-04-15/493 ответчик отказался признать хищение катанки медной КМор в количестве 2 бухт, массой 6,44 тонны, произошедшее в период с 28.12.2018 до 14.00 часов 29.12.2018 при перевозке груза по маршруту г.Новосибирск -г.Томск по страховому полису от 28.12.2018 № 1827013G03084 - № 018 страховым случаем и выплатить истцу страховое возмещение.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в иске отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что в результате рассмотрения заявления страхователя о произошедшем событии установлено следующее: согласно письменных объяснений ФИО5 от 16.05.2019, он не выдавал доверенность ФИО6, подпись в доверенности выполнена не ФИО5 и ему не принадлежит, оттиск печати в доверенности он не проставлял, печать никому не передавал. Согласно письменным объяснениям ФИО6 от 10.01.2019, он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; автомобиль VOLVO г.н. Х 112 ВС 56 принадлежит ему; поручения по перевозкам грузов он получает от другого предпринимателя. Таким образом, как считает ответчик, документы, оформленные от имени ИП ФИО5, являются поддельными. ИП ФИО5 не осуществлял и никому не поручал перевозку вышеуказанного груза, поскольку перевозка груза осуществлялась физическим лицом ФИО6, не состоящим в правоотношениях с ИП ФИО5

Третье лицо - ФИО5, представил в материалы дела отзыв, в котором пояснил, что поручений для заключения договора на перевозку вышеуказанного груза от истца никому не давал, и сам его не заключал, подпись, имеющаяся в доверенности, ему не принадлежит, на оттиске печати отсутствуют какие либо буквенные и цифровые обозначения. С диспетчером, на которого ссылается водитель Голенских, также не работал, никаких договорных отношений между ними не имеется. С водителем ФИО6 он не знаком, доверенность на его имя не выдавал, о договоре заявке № 133 от 28.12.2018 ему ничего не известно, оплату по данному договору-заявке не получал. При этом, ИП ФИО5 осуществляет свою деятельность в городе Бийске Алтайского края, а водитель Голенских, согласно его объяснений и данным органа полиции, в г.Бийск не приезжал, поэтому доверенность на его имя он не мог выдать. Также сам водитель Голенских пояснял, что документы ему передали в момент погрузки, и ИП ФИО5 он не видел.

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: копии доверенности от 27.12.2018 от имени ИП ФИО5 на имя ФИО6 и договора-заявки № 133 от 28.12.2018 на разовую перевозку груза автомобильным транспортом между ООО «Акрон Сибирь» и ФИО5 в лице ФИО6

По результатам проверки заявления ответчика о фальсификации представленного истцом договора-заявки № 133 от 28.12.2018 суд признал заявление ответчика в этой части необоснованным протокольным определением от 1 1.02.2020.

Суд продолжил проверку заявления ответчика о фальсификации в части другого представленного истцом доказательства: копии доверенности от 27.12.2018 от имени ИП ФИО5 на имя ФИО6

Определением от 05.08.2020 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ-Самара» ФИО7.

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО5 в доверенности от 27.12.2018 на имя ФИО6 самим ФИО5 или другим лицом?

От Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ-Самара» поступило заключение эксперта ФИО7, согласно которому подпись от имени ФИО5, электрографическое изображение которой расположено в представленной копии доверенности от 27.12.2018 на имя ФИО6, вероятно, выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Основываясь на этом выводе эксперта, суд признал обоснованным заявление ответчика о фальсификации копии доверенности от 27.12.2018 от имени ИП ФИО5 на имя ФИО6

Таким образом, из материалов дела следует, что ИП ФИО8 не выдавал доверенность от 27.12.2018 ФИО6 на оговоренные в ней полномочия, в том числе на заключение от его имени договора перевозки застрахованного груза.

В п.11 договора страхования предусмотрено, что не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение всего или части груза, в случае, если перевозчик, фактически осуществлявший перевозку застрахованного груза, не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, то есть не является перевозчиком в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с п.13 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Из материалов дела следует, что фактически перевозку груза осуществлял ФИО6, который не является индивидуальным предпринимателем, то есть не является перевозчиком в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В п.2 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, сказано, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Кроме того, как указано в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020, к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п.1 ст. 1 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона. Согласно подп.2 п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.         Следовательно в данном случае к страховому случаю отнесено не любое хищение застрахованного груза, а лишь хищение, совершенное при перевозке застрахованного груза юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что спорное событие не является страховым случаем применительно к заключенному сторонами договору страхования, в связи с чем, требование истца является необоснованным и в его удовлетворении правомерно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом выводов судебной экспертизы, объяснений ФИО5 и ФИО6 суд обоснованно указал, что ИП ФИО5 не выдавал от своего имени доверенность от 27.12.2018 ФИО6 на оговоренные в ней полномочия, в том числе на заключение от его имени договора перевозки застрахованного груза.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Следовательно договор-заявка на разовую перевозку от 28.12.2018 № 133 и товарно-транспортную накладную от 28.12.2018 № НС00-0000427, подтверждающие заключение договора перевозки застрахованного груза, подписаны и заключены от имени и в интересах ФИО6, который действовал без какого-либо поручения от ИП ФИО5

Доказательства того, что в последующем ИП ФИО5 одобрил указанный договор перевозки, материалы дела не содержат.

Поскольку п. 11 Договора страхования предусмотрено, что не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение всего или части груза, в случае, если перевозчик, фактически осуществлявший перевозку застрахованного груза, не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, то есть не является перевозчиком в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, спорное событие правомерно не было расценено судом как страховой случай.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года по делу   №А55-26097/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Н.В.Сергеева   

    Е.Г.Попова