ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16352/2016

город Ростов-на-Дону

22 октября 2020 года

15АП-15156/2020

                                                                                                                15АП-15159/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Россельхозбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт»: генеральный  директор ФИО3, решение единственного учредителя № 1 от 10.04.2020, приказ № 5 от 10.04.2020; представитель Лапа С.Д. по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО4 и акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу № А32-16352/2016 по заявлению ООО «Агро Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агра-Кубань»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агра-Кубань» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Агро Экспорт» (далее - заявитель) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.06.2020 в рамках обособленного спора по делу №А32-16352/2016-68/81-Б-20-174-С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу № А32-16352/2016 заявление ООО «Агро Экспорт» удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры в части запрета на использование имущества и передачи его на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «Агра-Кубань» ФИО4 В удовлетворении остальной части заявления отказано. Арест имущества, как запрет распоряжаться имуществом, сохранен.

Не согласившись с определением суда от 17.08.2020 по делу № А32-16352/2016, акционерное общество «Россельхозбанк» и конкурсный управляющий должника ФИО4 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что имущество, переданное должником обществу «АграКубань» по договору аренды от 30.09.2016, составляет конкурсную массу должника. С момента заключения договора аренды оборудования от 30.09.2016 денежные средства от арендатора в пользу должника не поступали, доказательства оплаты арендной платы отсутствуют. 01.03.2019 между ООО «Агро Экспорт» и ООО «АграКубань» был заключен договор субаренды имущества должника. Апеллянт полагает, что действуя заведомо недобросовестно, ООО «АграКубань» и ООО «Агра Экспорт» используют оборудование, принадлежащее должнику, на безвозмездной основе, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника. В связи с этим отмена обеспечительных мер в части запрета на использование имущества, является неправомерной.

Апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о создании внутри группы лиц «Агра-Кубань» системы, при которой имущество, юридически принадлежащее должнику, фактически используется иными членами группы безвозмездно. Таким образом, в данный момент у конкурсных кредиторов должника отсутствует возможность получить возмещение по договору аренды имущества от 30.09.2016, который является фактически безвозмездным, заключен между аффилированными лицами. Указанный договор наносит вред имущественным интересам кредиторов и должника. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам банка о том, что ООО «Агро Экспорт» является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику и ООО «АграКубань», безвозмездно пользуется имуществом ООО «Агра-Кубань». Апеллянт указал, что между ООО «Агра Кубань» и ООО «Агро Экспорт» заключен договор субаренды от 01.03.2019, в соответствии с которым в субаренду обществу «Агро Экспорт» был передан весь комплекс имущества должника, в том числе находящийся в залоге у АО «Россельхозбанк». Общество «Агро Экспорт» фактически безвозмездно пользуется имуществом должника, нанося вред интересам кредиторов, денежные средства в конкурсную массу ООО «АграКубань» не поступают. Сохранение у ООО «Агро Экспорт» права пользования имуществом несет риски его износа и утраты, с учетом безвозмездности пользования. Ввиду договорной конструкции субаренды, ООО «Агра-Кубань» не сможет в дальнейшем взыскать с ООО «Агро Экспорт» убытки и задолженность по арендным платежам. Использование имущества должника, являющегося предметом залога, препятствует его реализации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу № А32-16352/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агро Экспорт» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Галс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.05.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу №А32-16352/2016 требования акционерного общества «Россельхозбанк» в размере 1 821 200 124,91 руб., из них: 1 572 471 539,27 руб. - долг, отдельно 248 728 585,64 руб. - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Требование в размере 696 064 609,52 руб. долга включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2020 приняты к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 и АО «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест (запрет на использование) на указанное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Агра-Кубань». Суд обязал ООО «АграКубань» передать имущество (528 наименований) на ответственное хранение конкурсному управляющему должника ФИО4

ООО «Агро Экспорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.06.2020 в рамках обособленного спора по делу №А32-16352/2016-68/81-Б-20-174-С.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Агро Экспорт» об отмене обеспечительных мер в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста (запрета на использование) имуществом должника и передачи на ответственное хранение АО «Россельхозбанк».

В обоснование заявления об отмене обеспечительной меры заявитель  указал, что попавшее под обеспечительные меры оборудование, принадлежащее должнику и находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», используется ООО «Агро Экспорт» на основании договора субаренды от 01.03.2019, заключённого между ООО «Агро Экспорт» и ООО «АграКубань»; и включено в непрерывный цикл переработки, осуществляемый ООО «Агро Экспорт». Соответственно, изъятие этого имущества приведёт к остановке деятельности ООО «Агро Экспорт» и возникновению убытков.

Исполнение определения о принятии обеспечительной меры приведет к прекращению работы предприятия, увольнению работников, неисполнению договорных обязательств, порче продукции и сырья.

Согласно пункту 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Дав правовую оценку доводам заявителя и представленным им документам, суд правомерно отменил обеспечительные меры в части запрета на использование оборудования и обязания передать его на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «Агра-Кубань» ФИО4 Арест оборудования должника, как запрет распоряжаться имуществом, сохранен, что соответствует целям обеспечительной меры – возможность исполнения судебного акта. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, принимая во внимание, что исходя из положений части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом. При этом данное имущество (в отсутствие необходимости) не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом.

Учитывая изложенное, отмена обеспечительных мер в указанной части не приведет к негативным последствиям для заинтересованных лиц. Сохранение обеспечительных мер в оставшейся части обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования ООО «АгроЭкспорт», но при этом ограничивает полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по обособленному спору о признании сделки недействительной. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния имущества должника, находящегося в пользовании ООО «АгроЭкспорт». Ввиду необходимости использования обществом «Агро Экспорт» спорного имущества в производственном процессе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в части передачи имущества на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «Агра-Кубань» ФИО4 и запрета на его использование. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе банка, заявлены по существу требования о признании сделки недействительной и не подлежат правовой оценке при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления об отмене обеспечительной меры.

Довод банка о том, что 30.09.2020 конкурсный управляющий ООО «Агро-Кубань» заявил отказ от исполнения договора аренды, заключенного с ООО «АгроКубань», не может повлиять на правовую оценку обжалованного судебного акта, поскольку указанное обстоятельство возникло после принятия судом определения от 17.08.2020 и не могло быть учтено при его принятии.

В данном случае, заявляя ходатайство о запрете на использование оборудования и передаче его на ответственное хранение АО «Россельхозбанк», апеллянт фактически просит принять обеспечительную меру в отношении имущества, вопрос владения и использования которого является предметом самостоятельного обособленного спора. 

Таким образом, последствия сохранения спорных обеспечительных мер для ответчиков, по сути, тождественны признанию недействительным договора аренды, заключенного между должником и ООО «АграКубань», что фактически приведет к удовлетворению требований заявителя без проверки в судебном порядке их обоснованности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о целесообразности отмены обеспечительных мер в части запрета на использование оборудования и обязания передать его на ответственное хранение АО «Россельхозбанк».

Доводы о недобросовестности ООО «Агро Экспорт», злоупотреблении правом арендатором и субарендатором не являются предметом настоящего спора. Указанным доводам будет дана оценка при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора аренды, заключенного междудолжником и ООО «АграКубань».

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу №А32-16352/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев