34_37719648 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217748/23-34-1270

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 г.  Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судьи Кравчик О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛСИМ (РУС)"  (412902, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛЬСК ГОРОД, ЦЕМЕНТНИКОВ УЛИЦА, 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛИКАТ+" (433870,  УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСПАССКИЙ РАЙОН, НОВОСПАССКОЕ  РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 57, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании штрафа в размере 955 050 руб., в заседании приняли участие: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛСИМ (РУС)"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛИКАТ+" о взыскании 955 050 руб.  штрафа.  

Истец в судебном заседании поддержал иск. 

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на  исковое заявление.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки № ДК-RU03-0685-2022 от 04.07.2022 и  соглашение о договорной цене № 1 от 30.08.2022 к нему, по условиям которого  

стороны согласовали, что в период с 01.09.2022 по 31.03.2023 включительно (период)  покупатель обязуется обеспечить предоставление заказов, принять и оплатить товар в  объеме 8 400 тонн, с максимально допустимым отклонением +/-10% от объема за  период, в соответствии с графиком поставок (п 4.1); в случае неисполнения  покупателем обязательств, установленных в п. 4.1 соглашения, а именно,  предоставления покупателем заказов и принятия им товара в количестве менее чем 7  560 тонн за период, указанный в п. 4.1 соглашения, покупатель обязуется уплатить  поставщику штраф в форме неустойки в размере 150 руб. за каждую тонну  незаказанного/непринятого им товара за период из объема 7 560 тонн, сумма штрафа не  увеличивает стоимость ранее отгруженного товара и НДС не облагается, уплата  штрафа производится покупателем путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня окончания периода  (п. 4.2 соглашения).  

Иск заявлен о взыскании штрафа - 6 367 тонн х 150 руб. = 955 050 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренным законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Из пункта 2 статьи 510, статьи 515 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что выборка товаров предусматривает получение товаров  покупателем в месте нахождения поставщика. Нарушение покупателем обязательства  по выборке товаров (невыборка товаров) дает поставщику право отказаться от  исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Поставщик по  договору поставки вправе требовать взыскания с покупателя неустойки лишь за  фактически принятый, но не оплаченный покупателем товар. Начисление неустойки на  сумму фактически не поставленного товара противоречит пункту 1 статьи 330, пункту  2 статьи 487, пунктам 2 и 3 статьи 328 ГК РФ, пункту 60 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств".  

Таким образом, выборка товаров покупателем возможна только в том случае,  если товар произведен и находится у поставщика.  

Следовательно, ответчик не может нести ответственности за невыборку  (непредставление заказов) непоставленного товара, незаказанного им товара.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии  со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Кравчик О.А.