﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3791/2020-ГК

г. Пермь

14 июля 2020 года

Дело № А50-7221/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Беляева К.П., Семенова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от третьего лица - Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми: Новиков А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 12.03.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Елена» 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 февраля 2020 года  

по делу № А50-7221/2019 

по иску Администрации Индустриального района города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» (ОГРН  1065905044523, ИНН 5905241442),

третьи лица: Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Белоусова Ирина Юрьевна, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю Баяндина Елена Николаевна, 

о признании строения самовольной постройкой и его сносе, 

 

установил:

Администрация Индустриального района города Перми (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – ответчик, ООО «Елена») о признании самовольной постройкой объекта – павильона площадью 125,67 кв. м с функциональным назначением - кафе «ГАЛА», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413938, по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора Свиязева, 42а; об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести указанный объект; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, предоставить право истцу исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Белоусова Ирина Юрьевна, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю Баяндина Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2020 года (резолютивная часть решения от 30.01.2020) исковые требования удовлетворены. Объект – павильон, площадью 125,67 кв. м с функциональным назначением кафе «ГАЛА», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413938 по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора Свиязева, 42а признан самовольной постройкой; на ООО «Елена» возложена обязанность снести самовольную постройку в течение 70 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения настоящего судебного акта в установленный срок предоставить администрации Индустриального района г. Перми право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки за счет ООО «Елена».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Елена» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском о признании строения самовольной постройкой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие необходимого разрешения на строительство; заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим имуществом, а поэтому – способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (ст. 208 ГК РФ); в связи с чем администрация просит в удовлетворении жалобы отказать.   

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что реализуя право, предоставленное пунктом 4.3.1 договора, Департаментом проведены контрольные мероприятия за размещением объекта – 19.10.2018 и 19.12.2018, которыми установлено несоответствие площади объекта условиями договора; информация направлена владельцу объекта для устранения недостатков; письмом от 18.01.2019 № 059-13-07-02/2-16 Департамент уведомил владельца объекта о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с не устранением выявленных недостатков, письмо получено 20.02.2019; материалами дела подтвержден факт отсутствия полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Определением от 27.04.2020 производство по апелляционной жалобе ООО «Елена» приостановлено с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 25.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобе, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 08.07.2020 (10:15).

Определением суда от 07.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю., на судью Крымджанову Д.И.

Судом рассмотрено заявление Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.07.2020 15:00 в связи с невозможностью проведения судебного заседания в данное время.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.07.2020 15:29 в том же составе суда.

В судебном заседании, состоявшимся 13.07.2020 представитель третьего лица Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми доводы отзыва поддержал, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 28.02.2014 № 32-14 на основании пункта 16 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории г. Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов» обществу с ограниченной ответственностью «Елена» в лице директора Фатуллаева Г.А. предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (павильон) площадью 30,0 кв.м по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора Свиязева, 42, на срок с 28.02.2014 по 28.02.2019, в соответствии с требованиями к временным конструкциям и передвижным сооружениям, утвержденным постановлением администрации г. Перми от 09.01.2013 № 1-П «Об утверждении типовых проектов временных сооружений и требований к временным конструкциям и передвижным сооружениям». 

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми в письмах от 22.10.2018 № СЭД-059-13-07-02-973, от 21.12.2018 № СЭД-059-13-07-02-1110 сообщил ООО «Елена» о том, что в ходе проведенных обследований нестационарного торгового объекта – павильона, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора Свиязева, 42, за учетным номером И-П-84, установлено несоответствие объекта по площади (фактическая площадь 125,67 кв.м) условиям договора, о чем составлены акты обследования нестационарного  торгового объекта от 19.10.2018 № 19-10-309, от 19.12.2018 № 19-12-364. 

Кроме того, из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 16.10.2018 № 357 следует, что одноэтажный павильон является объектом капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей и не может быть демонтирован без нанесения несоразмерного ущерба.

Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми направлено в адрес ООО «Елена» уведомление от 18.01.2019 № 059-13-07-02/2-16, в котором ссылаясь на п. 6.2.2 договора в связи с неисполнением требований в части устранения несоответствий (недостатков) выявленных при обследовании объекта, сообщило о расторжении договора от 28.02.2014 № 32-14 в одностороннем порядке и необходимости в соответствии с п. 4.2.6 договора демонтировать объект в течение месяца со дня получения уведомления, восстановив нарушенное благоустройство территории.

Специалистами Администрации также было произведено обследование территории района (акт обследования от 13.12.2018 № 10), по результатам которого установлено, что на территории  земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413938:58, расположенном по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора Свиязева, 42а, возведен объект – кафе «ГАЛА». Здание прочно связано с землей фундаментом – бурозаливные сваи с железобетонными ростверком, стены выполнены из пенобетонных блоков, кровля – профнастил по деревянным стропилам, смонтировано электроснабжение, выполнен монтаж системы отопления, в наличии центральное водоснабжение и водоотведение.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности разрешение на строительство Департаментом градостроительства и архитектуры не выдавалось.

Управление Росреестра по Пермскому краю в уведомлении от 11.01.2019 № КУВИ-001/2019-315943 указало, что сведения об объекте – земельный участок (кадастровый номер 59:01:4413938:58) по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора Свиязева, 42а, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Ссылаясь на то, что объект является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешения на строительство на неотведенном для этих целей земельном участке, до настоящего времени требование о демонтаже объекта не выполнено, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что спорный объект используется для целей общественного питания и возведен как объект капитального строительства без соблюдения строительных норм и правил и разрешения на возведение указанного объекта.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. 

Статьей 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413938, расположенном по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора Свиязева, 42а,  возведен объект – кафе «ГАЛА». 

Между тем, данный объект возведен без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

 В связи с наличием спора относительно капитальности здания по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора Свиязева, 42а, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства», эксперту Ежовой Е.Е.

Перед экспертом поставлены вопросы: 

1) Имеются ли признаки недвижимого имущества у спорного объекта – кафе «ГАЛА», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413938 по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 42а?

2) Соответствует ли объект градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и правилам?

3) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация объекта?  

По результатам проведения экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам (заключение № 138/10-3/19 от 18.12.2019):

Объект исследования – одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Пермь, ул. А. Свиязева, 42 (на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413938) имеет признаки объекта недвижимости: конструкции здания невозможно демонтировать без нанесения ущерба их назначению (монолитная часть фундамента, конструкции пола, внутренней отделки); повторное применение конструкций здания (монолитная часть фундамента, конструкция пола) после их демонтажа, не представляется возможным, отдельные конструкции здания частично (не в полном объеме) подлежат повторному применению, при этом существует вероятность получения существенных повреждений конструкциями (стены из пеноблока, крыша – кровля, элементы инженерных коммуникаций) при демонтаже. 

Объект не соответствует требованиям градостроительных и строительных, противопожарных, санитарных, экологических норм и правил, не является безопасным для здоровья и жизни граждан. Угроза жизни и здоровью граждан выражается: в возможности наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями, при перемещении внутри здания (вследствие наличия значительных перепадов и проемах), а также ввиду ограниченно-работоспособного технического состояния внутренней отделки в кухне; в необеспечении безопасного выхода из здания в случае возникновения пожара (в здании отсутствуют выходы, удовлетворяющие требованиям к эвакуационным выходам; ширина эвакуационного пути из кухни менее нормативной); в наличии ненормативного значения относительной влажности в помещении зала, в случае если помещение зала является помещением с массовым пребыванием людей.

Таким образом, с учетом представленного экспертного заключения установлено, что возведенный обществом объект представляет собой объект недвижимости, поскольку прочно связан с землей, и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению может быть невозможно.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно указал на то, что земельный участок в установленном законом порядке для строительства объекта недвижимости ответчику не предоставлялся. При этом, ООО «Елена» было разрешено на период действия договора от 28.02.2014 № 32-14 размещение нестационарного торгового объекта, представляющего собой временный объект, без возможности его переоборудования, если в результате проведения соответствующих работ объект не может быть самостоятельно транспортирован. 

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, поскольку спорный объект относится к объектам недвижимого имущества, используется для целей общественного питания, возведен как объект капитального строительства без соблюдения строительных норм и правил и разрешения на возведение указанного объекта, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о сносе самовольной постройки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском о признании строения самовольной постройкой, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из материалов дела, в частности, экспертного заключения № 138/10-3/19 от 18.12.2019 (л.д. 106-107, т.3) следует, что одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 42, не является безопасным для здоровья и жизни граждан, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям градостроительных и строительных, противопожарных, санитарных, экологических норм и правил.

Ответчиком при рассмотрении дела не доказано отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения данного здания.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2020 года по делу №  А50-7221/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

К. П. Беляев

 

В. В. Семенов