АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1337/2019

г. Чебоксары

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2020. Полный текст решения изготовлен 29.06.2020.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Ильмент Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (429570, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (429570, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 215 563 рублей 63 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные Технологии" (429570, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (429570, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лента" (428031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (429570, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.04.2020 № 5),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 № 01-20)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее – истец, общество, ООО "Теплоэнерго") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее – ответчик) о взыскании 173 899 рублей 33 копейки долга за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября по декабрь 2017 года, 41 664 рубля 30 копеек пеней за период с 01.11.2015 по 31.12.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии.

Определением суда от 13.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 27.05.2019, 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные Технологии" (далее – ООО "Компания "Сервисные Технологии"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее – ООО "Управляющая компания "Центр"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лента" (далее – ООО "Управляющая компания "Лента"), администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях основаниям, просил уменьшить размер государственной пошлины.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам, приведенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, также заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с ноября 2015 года по январь 2016 года.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в ходе судебного разбирательства пояснял, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является Мариинско-Посадский район Чувашской Республики, оплату тепловой энергии по данному помещению осуществляет администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, объем потребленной тепловой энергии оплачивается по показаниям прибора учета.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 17.06.2020 до 09 часов 30 минут 19.06.2020.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик являлся собственником следующих объектов недвижимости: 

- квартиры № 11, находящейся в доме № 7А по ул. Курчатова г. Мариинский Посад;

- квартиры № 52, находящейся в доме № 8 по ул. Курчатова г. Мариинский Посад;

- квартиры № 1, находящейся в доме № 13 по ул. Курчатова г. Мариинский Посад;

- квартир № 69, 99/1, находящих в доме № 15 по ул. Курчатова г. Мариинский Посад;

- квартир № 3, 7, 9, 10, 11, 14, 15, 19, 25, находящихся в доме № 13/3 по ул. Больничная г. Мариинский Посад;

- квартир № 4, 10, 12, 15, 21, 22, находящихся в доме № 4 по ул. Советская города Мариинский Посад;

- квартиры № 47а, находящейся в доме № 59 по ул. Николаева                                    г. Мариинский Посад;

- квартир № 1, 2, 3, 4, 5, 6, находящихся в доме № 50 по ул. Николаева                       г. Мариинский Посад;

- квартир № 9, 20, 23, 24, 25, 26, находящихся в доме № 8А корп. 1 по ул. ФИО3 г. Мариинский Посад,

- квартир № 3, 6, 7, 8, находящихся в доме № 13 по ул. ФИО3                          г. Мариинский Посад;

- нежилого здания,  находящегося по адресу: 

<

...>.

Общество в период с ноября 2015 года по декабрь 2017 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления указанных многоквартирных домов  и нежилого здания.

Кроме того, истец предъявил ответчику к оплате стоимость тепловой энергии, поставленной в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец на оплату тепловой энергии и пеней, начисленных за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с декабря 2012 года по октябрь 2017 года, выставил счета-фактуры от 30.11.2015 № 220, 31.12.2015 № 262, 31.01.2016 № 3, 31.01.2016 № 39, 29.02.2016 № 81, 31.03.2016 № 123, 30.04.2016 № 165, 31.10.2016 № 204, 30.11.2016 № 232, 30.11.2016 № 243, 30.12.2016 № 278, 31.01.2017 № 34, 28.02.2017 № 77, 31.03.2017 № 123, 30.04.2017 № 178, 31.10.2017 № 237, 30.11.2017 № 279, 31.12.2017 № 323 на общую сумму 217 335 рублей 57 копеек.

По данным истца ответчиком не исполнена обязанность по оплате тепловой энергии, которая была поставленной в квартиры, расположенные в многоквартирных домах, в размере 56 532 рубля 18 копеек; нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. ФИО3, д. 12, г. Мариинский Посад, в размере  81 124 рубля 12 копеек; нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Николаева, д. 47,   г. Мариинский Посад, в размере  37 196 рублей. 

Претензией от 29.05.2018 № 90 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг в размере 894 281 рубля 47 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения (теплоснабжения статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998  № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (пункт 3) указано на то, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 81 124 рублей 12 копеек долга за отпущенную тепловую энергию в дом № 12, находящийся по ул. ФИО3 г. Мариинский Посад, в периоды с ноября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября по декабрь 2017 года.

Требования истца мотивированы наличием по зданию, находящемуся по адресу: 

<

...>, нераспределенного отапливаемого объема.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что общий наружный отапливаемый объем здания, находящегося по адресу: 

<

...>,  составляет 3 588 куб.м. 

Указанное здание находится в собственности муниципального образования  Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики. Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства признано и не оспорено. 

В рамках дела № А79-11452/2015 судом установлено, что указанное здание передано Администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в пользование муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Мариинско-Посадский районный Дом детского творчества», бюджетному учреждению «Мариинско-посадская центральная больница им. Н.А. Геркена» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, Министерству юстиции Чувашской Республики, городской библиотеке семейного чтения, музею геральдики.

Из материалов дела следует, что истец в периоды с ноября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября по декабрь 2017 года поставлял в нежилое здание, находящее в собственности муниципального образования Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики тепловую энергию. Вышеуказанное нежилое здание не оборудовано приборами учета, в связи с чем расчет поставляемой тепловой энергии производился по нормативу. Отапливаемый объем здания составлял 3 588 куб.м. 

ООО "Теплоэнерго", располагая установленными в рамках дела                                № А79-11452/2015, сведениями о фактически находящихся в здании организациях, предъявляло счета на оплату поставленной тепловой энергии муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Мариинско-Посадский районный Дом детского творчества» на отапливаемый объем 557 куб. м., бюджетному учреждению «Мариинско-посадская центральная больница им. Н.А. Геркена» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики - на отапливаемый объем 989,2 куб.м., Министерству юстиции Чувашской Республики - на отапливаемый объем 771,74 куб.м., городской библиотеке семейного чтения на отапливаемый объем 440 куб.м., музею геральдики на отапливаемый объем 440 куб.м.

Из общего наружного отапливаемого объема здания истец предъявил ответчику к оплате 462,06 куб.м. в связи с отсутствием сведений о том, кому  передан  соответствующий объем (площадь здания).

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что общий наружный отапливаемый объем здания  менее 3 588 куб.м. не представил, отапливаемый объем здания указанный истцом не оспорил. Пояснив, что вся площадь здания распределена между находящимися в нем организациями, ответчик не пояснил, кому переданы 462,06 куб.м. либо соответствующая им площадь здания. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры аренды, пользования, иные документы, свидетельствующие о передаче всех площадей здания в пользование, ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что при расчете стоимости тепловой энергии, истцом должна была быть применена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика).

Поскольку в спорный период действовала данная Методика, суд соглашается с доводом ответчика о необходимости ее применения при расчете стоимости тепловой энергии.

Истец в ходе судебного разбирательства представил расчет стоимости тепловой энергии, выполненный в соответствии с указанной Методикой, согласно которому стоимость тепловой энергии поставленной в здание, расположенное по адресу: ул. ФИО3, д. 12, г. Мариинский Посад, составила 42 439 рублей 59 копеек. При этом истец применил температуры наружного воздуха согласно климатическим данным за спорные периоды по городу Чебоксары, который территориально является наиболее приближенным к городу Мариинский Посад. 

Ответчик представил свой расчет стоимости тепловой энергии, выполненный в соответствии с Методикой, согласно которому стоимость тепловой энергии за спорный период составила 24 687 рублей 24 копейки. Из расчета ответчика следует, что ответчик применил в качестве среднего значения температуры наружного воздуха – 0.

Оценив представленные сторонами истцом расчеты стоимости тепловой энергии, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат температуры наружного воздуха, максимально приближенные к среднему значению согласно климатическим данным за спорные периоды, в связи с чем суд считает необходимым принять расчет, выполненный истцом.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным и соответствующим Методике.

Возражая против искового заявления, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с ноября 2015 года по январь 2016 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В силу пункта 16 Постановления № 43 согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец 30.05.2018 направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2018 № 90.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 11.02.2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по требованию о взыскании стоимости тепловой энергии за ноябрь 2015 года, обязательство по оплате которой наступило 10.12.2015.

Довод ответчика о том, что истцом пропущены сроки исковой давности по требованиям о взыскании долга за декабрь 2015 года и январь 2016 года, судом отклоняется, поскольку исходя из установленных сроков оплаты полученной в указанные периоды тепловой энергии, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  долга по оплате стоимости нераспределенного объема тепловой энергии, поставленной в здание, расположенное  по адресу: ул. ФИО3, д. 12, г. Мариинский Посад,  подлежит частичному удовлетворению в размере 40 348 рублей 25 копеек за периоды с декабря 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября по декабрь 2017 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37 196 рублей долга по оплате тепловой энергии, поставленной в периоды с января по апрель, с октября по декабрь 2016 года по адресу: 

<

...>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>,  является собственностью Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

В отношении указанного здания администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики были заключены муниципальные контракты на поставку тепловой энергии от 27.01.2014 № 21, от 02.02.2016                                     № 0115300023816000002, договор на снабжение тепловой энергией от 03.02.2017 № 20.

Доказательств того, что в спорный период помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, находилось в собственности ответчика истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Документов, подтверждающих передачу ответчику во владение и пользование помещения в здании  по адресу: 

<

...>, истец не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в заявленный период спорное помещение в собственности либо на ином законном основании у ответчика не находилось.

Поскольку спорное помещение ответчику в спорный период не принадлежало, он не несет бремени содержания указанного помещения.

По смыслу вышеуказанных норм права абонент обязан оплатить теплоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной абоненту. Между тем на основании представленных документов, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является абонентом, потребляющим тепловую энергию по адресу: 

<

...>.

Кроме того, согласно пояснениям представителя администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов, платежным поручениям оплату за всю тепловую энергию, поставленную в спорный период в здание, расположенное по адресу:                

<

...>, осуществляет администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики по показаниям прибора учета, установленного в указанном здании.

Представленный в материалы дела муниципальный контракт от 30.12.2014 № 12, заключенный на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015, не свидетельствует о фактическом потреблении ответчиком тепловой энергии в помещении по адресу:  

<

...>, в периоды с января по апрель, с октября по декабрь 2016 года.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика 37 196 рублей долга по оплате тепловой энергии, поставленной в периоды с января по апрель, с октября по декабрь 2016 года по адресу: 

<

...>, у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с истца долга по оплате тепловой энергии за периоды с ноября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября по декабрь 2017 года в размере 56 532 рублей 18 копеек, поставленной в расположенные в многоквартирных домах квартиры.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124                   (далее - Правила № 124) следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор теплоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Согласно части 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Из содержания пункта 9 Правил № 354 следует, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в том числе в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Как следует из материалов дела спорные многоквартирные дома, собственником квартир в которых являлся ответчик, находились в управлении ООО "Управляющая компания "Центр", ООО "Управляющая компания "Лента", ООО "Компания "Сервисные Технологии".

Следовательно, между истцом и ООО "Управляющая компания "Центр", ООО "Управляющая компания "Лента", ООО "Компания "Сервисные Технологии" сложились фактические отношения по теплоснабжению жилых многоквартирных домов. Отсутствие письменных договоров между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями в данном конкретном случае не освобождает последних от оплаты поставленных им коммунальных ресурсов.

Весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирные жилые дома, приобретался именно управляющими компаниями для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в жилых домах. 

Тепловая энергия в спорный период поставлялась на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирных жилых домов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то, что ООО "Управляющая компания "Центр", ООО "Управляющая компания "Лента", ООО "Компания "Сервисные Технологии" в спорный период являлись исполнителями коммунальных услуг, оказывавшим данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, суд приходит к выводу, что между указанными управляющими компаниями и истцом, имелись фактически договорные отношения.

Доказательств принятия собственниками в многоквартирных домах решений об ином способе управления в материалы дела не представлено. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств  перехода на прямые договорные отношения с потребителями коммунальных услуг истец в материалы дела не представил.

Кроме того, истцом при предъявлении иска не принято во внимание,  что спорные квартиры ответчиком предоставлялись нанимателям по договорам социального найма и в силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в спорный период в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирных жилых домов, в отношении которых выбраны управляющие организации, ответственными лицами по оплате названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией являются соответствующие управляющие компании.

Оснований для взыскания с ответчика, являющегося в спорном периоде собственником квартир в многоквартирных домах, 56 562 рублей 18 копеек долга за поставленную тепловую энергию в вышеуказанные квартиры не имеется.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 41 664 рублей 30 копеек пеней за период с 01.11.2015 по 31.12.2017, начисленных за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2012 года по октябрь 2017 года в расположенные в многоквартирных домах квартиры ответчика. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирных жилых домов, в отношении которых выбраны управляющие организации, ответственными лицами по оплате названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией являлись соответствующие управляющие компании, оснований для взыскания с ответчика пеней за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в расположенные в многоквартирных домах квартиры ответчика, не имеется.

На основании изложенного исковое требование подлежит частичному  удовлетворению в размере 40 348 рублей 25 копеек долга.

Определением от 13.02.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание то, что ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется. 

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины, учитывая тяжелое финансовое положение истца, суд считает возможным ходатайство истца удовлетворить, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" 40 348 (сорок тысяч триста сорок восемь) рублей 25 копеек долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.И. Ильмент